Vérifier uniquement les 4 premiers et les 4 derniers caractères d’une adresse wallet n’est plus suffisant. Dans ce cas d’empoisonnement d’adresse, un utilisateur a d’abord envoyé 100 USDT à titre de test. L’attaquant a ensuite généré une adresse similaire et envoyé 1,01 USDT à la victime — uniquement pour insérer l’adresse falsifiée dans son historique de transactions. Quelques minutes plus tard, la mauvaise adresse a été copiée. Environ 2,5 M USDT ont disparu. Aucune clé privée n’a été volée. Aucun wallet n’a été piraté. Une simple confusion entre deux adresses a suffi. C’est pourquoi la vérification des transactions est essentielle : vérifiez une partie plus longue de l’adresse, confirmez sur l’appareil, et ne copiez jamais aveuglément depuis l’historique des transactions. La sécurité doit protéger la décision — pas seulement la clé. #UnionKey #CryptoSecurity #AddressPoisoning #SelfCustody

Mises à jour étendues de Sparrow Wallet. À la suite de l'événement Coldcard, il y a probablement eu une vague importante de rapports générés par l'IA. Pour se préparer aux futures attaques par IA, Craig Raw lui-même a effectué un audit complet de l'ensemble du système et a pris des mesures proactives là où cela était nécessaire. « N'envoyez pas n'importe quelle "vulnérabilité" que vous ne comprenez pas. »

Le fondateur de OneKey affirme que son équipe a réussi à pirater Ledger, le plus grand fournisseur de wallets matériels. Si cela est techniquement vérifiable, ce serait un indice clair que même les wallets matériels établis ne sont pas automatiquement invulnérables. En particulier pour des appareils que les utilisateurs choisissent en raison de leur supposée sécurité élevée, il faut examiner attentivement de telles affirmations et ne pas les rejeter simplement comme du marketing. 🧐

BRÈVE : 🚨🚨 Le fondateur de OneKey affirme que son équipe a « piraté » le portefeuille matériel le plus important, Ledger Le fondateur de OneKey, Yishi, a déclaré que l'équipe OneKey Anzen a reproduit dans un laboratoire une attaque par remplacement de transaction sur l'application Ethereum de Ledger 1.22.1.

🚨 DERNIÈRE MINUTE : Ledger rejette les allégations de « piratage » après qu’OneKey a reproduit une attaque de remplacement de transaction sur l’application Ethereum 1.22.1 en laboratoire. 🔒 ⚡️ OneKey affirme que cette faille pourrait faire afficher à un Ledger une transaction tout en signant une autre.  ⚡️ LSB-023 de Ledger confirme que le problème sous-jacent du SDK a été corrigé via des mises à jour de l’application et le Secure SDK v26.6.1, sans preuve d’exploitation. #Ledger #OneKey #Ethereum #HardwareWallet #CryptoNews

La ligne de défense sécurisée dont Ledger est fier a-t-elle été contournée par OneKey ? L'équipe de sécurité Anzen, sous la direction de @OneKeyHQ, a réussi à reproduire en laboratoire une attaque de remplacement de transaction sur Ledger : l'utilisateur est censé confirmer la transaction A, mais l'appareil signe finalement la transaction B, sans aucune anomalie affichée à l'écran. Si l'ordinateur est déjà compromis par un logiciel malveillant, l'attaquant peut modifier les paramètres pendant la fenêtre de confirmation, créant un décalage entre ce qui est affiché et ce qui est réellement signé. Ledger indique avoir corrigé ce problème : l'application Ethereum 1.22.2, publiée le 13 août, introduit pour la première fois une protection au niveau de l'application ; le SDK v26.6.1, publié le 21 août, bloque en profondeur les injections d'instructions. Il est désormais exigé que tous les utilisateurs mettent à jour leur application vers la version 1.22.3 ou une version supérieure.

Reproduction of transaction replacement attack on OneKey and Ledger wallets ・ The OneKey Anzen team reproduced a transaction replacement attack on Ledger Ethereum App 1.22.1 ・ The vulnerability stems from a race condition between the display logic and the transaction buffer ・ Reveals a potential security flaw in Ledger hardware wallets