C’est pourquoi Ethereum est en tête et largement adopté, c’est pourquoi les participants individuels et les grands projets le choisissent, c’est pourquoi chaque mise à jour de l’offre compte. Les technologies et leurs développements comptent, et les statistiques le prouvent.

12 points pour simplifier le débat sur la réduction de l’émission d’ETH : une analyse stratégique (et réaliste) 1. Levier incorrect. Si l’objectif est de limiter les niveaux de staking, réduire les rendements à presque zéro est un outil brut. Vous corrigez la centralisation en l’accélérant. Une arme à deux tranchants coupe des deux côtés. 2. L’inflation est déjà maîtrisée. Après déduction des brûlures, l’ETH se situe en dessous de 0,5 % d’inflation annuelle. Comparé aux 2 % que les économistes considèrent comme sains, la politique monétaire d’Ethereum est déjà conservatrice. L’urgence n’est pas là. 3. Vous désinvestissez l’écosystème. Les rendements de staking ont remplacé discrètement les subventions de l’EF comme moteur de financement du développement d’Ethereum. Les couper en cours de cycle, alors que l’EF retire déjà ses fonds, supprime un pilier que personne n’a publiquement pris en compte. 4. Les LST ne sont pas l’ennemi. Les jetons de staking liquide stimulent l’innovation DeFi, approfondissent la liquidité on-chain et génèrent des brûlures de frais. Le récit selon lequel la domination des LST constitue un risque existentiel ignore ce que les LST produisent réellement pour le réseau. 5. La sécurité est une assurance, pas un coût. On ne supprime pas l’assurance parce que la maison n’a pas brûlé. Un ensemble de validateurs bien rémunéré et largement réparti est exactement ce que requiert la crédibilité d’Ethereum en tant qu’infrastructure mondiale de règlement. 6. Conversation entièrement erronée. Ce débat s’obsède sur le résultat final. L’avenir d’Ethereum se gagne en augmentant le chiffre d’affaires : plus d’applications, plus d’utilisateurs, plus d’utilisation, plus de brûlures de frais. Réussissez cela, et toute cette discussion deviendra une note de bas de page. 7. La Fed ne déplace pas 150 pb en une seule réunion pour une raison : c’est stupide. De même, passer de 0,8 % à 0,5 % sur la base de courbes théoriques est une décision absurde. Hypothétiquement, une réduction de 0,8 % à 0,7 % avec un déclencheur prédéfini lié au ratio de staking constitue une politique monétaire plus solide. 8. Cela n’affectera pas Lido. Lido s’adapte plus rapidement que le cycle de mise à jour semestriel d’Ethereum. Chaque ajustement de rendement rééquilibre au même rythme pour tous les acteurs. Celui qui domine gagne cette course à chaque fois. 9. La pièce est trop petite. Des décisions d’une telle ampleur sont prises par des ingénieurs en cryptographie sur les forums All Core Devs, délibérément isolés des praticiens du marché, des économistes et des voix institutionnelles qui comprennent ce que ces changements impliquent dans le monde réel. 10. Modifiez EIP-1559 avant de toucher au staking. Si l’émission doit être ajustée, l’architecture des frais et des brûlures offre un espace d’innovation. Le rendement de staking sacré devrait être le dernier levier actionné, pas le premier. 11. Pire moment possible. À environ 1 900 $ par ETH, comprimer le rendement de staking demande aux validateurs d’absorber des pertes alors qu’ils sont déjà sous l’eau. À 6 à 8 000 $ (plus proche de la valeur intrinsèque de l’ETH), le même changement ne serait qu’un léger inconvénient dans un contexte d’appréciation annuelle de 20 à 30 %. 12. La théorie rencontre le marché : elle perd. Le risque non dit : si la réduction d’émission intervient alors que les conditions macroéconomiques se détériorent, que les taux restent élevés et que le sentiment devient prudent, la demande institutionnelle d’absorption s’effondre précisément au moment où la pression de vente à la sortie atteint son pic. Les bénéfices à moyen terme s’évaporent. Ce scénario n’est modélisé nulle part dans cette proposition. Tel est le véritable coût de l’inaction en matière d’honnêteté intellectuelle.

Galaxy Research : Ethereum et Solana réévaluent leurs calendriers d'inflation Lucas Tcheyan, vice-président de Galaxy Research, a déclaré qu'Ethereum et Solana font face à la même question clé de la part des parties prenantes : quel budget de sécurité tokenisée est nécessaire pour maintenir la sécurité onchain, et si l'ajustement des calendriers d'inflation en vaut la peine. La discussion n'a pas abouti à une décision et reste au stade de la réévaluation. Les taux d'inflation sont un paramètre clé déterminant l'offre future de tokens ; les réduire pourrait améliorer la dynamique offre-demande, tandis que les maintenir ou les augmenter continuerait de créer une pression sur l'offre. Lucas a ajouté que les parties prenantes du réseau lient de plus en plus les coûts de sécurité à la valeur des tokens, ce qui pourrait amener les marchés à réévaluer les attentes concernant l'offre d'ETH et de SOL.

⚖️ SharpLink s'oppose à la proposition Ethereum qui pourrait réduire le rendement de la mise en staking à zéro Le PDG de SharpLink, Joseph Chalom, s'est officiellement opposé à l'EIP-8363, affirmant qu'Ethereum risque d'affaiblir l'une des caractéristiques économiques fondamentales de l'ETH au moment où l'intérêt institutionnel pour le réseau prend de l'importance. La proposition, connue sous le nom de « Tapered Issuance Burn », brûlerait progressivement une part croissante des récompenses d'émission des validateurs à mesure que davantage d'ethereum:natif est mis en staking. À environ 50 % de l'offre en staking, la composante d'émission du rendement de staking tomberait à 0 %, laissant les validateurs principalement dépendants des pourboires de transaction. Pour Chalom, les conséquences dépassent les validateurs. Il soutient que le rendement de staking sert de taux de référence de base dans toute l'économie DeFi d'Ethereum. Le réduire à zéro pourrait donc influencer le prêt, l'emprunt et d'autres marchés sur chaîne construits autour du rendement natif de l'ETH. Il existe également un argument compétitif. Chalom considère le rendement natif comme l'un des avantages fondamentaux de l'ETH par rapport au bitcoin : l'ETH peut générer un rendement au niveau du protocole tout en restant un capital productif au sein de l'écosystème. Supprimer cette caractéristique, selon lui, affaiblirait la proposition d'investissement de l'actif. Le moment est une autre préoccupation. SharpLink, l'un des plus grands détenteurs corporatifs publics d'ETH, estime qu'un tel changement interviendrait alors qu'Ethereum acquiert une traction institutionnelle. Chalom a reconnu que l'EIP-8363 provient de chercheurs sérieux dévoués à Ethereum, mais a rejeté l'idée que de bonnes intentions garantissent une bonne politique monétaire. La proposition n'a pas été adoptée et reste en discussion. Mais ce différend révèle une question plus profonde pour Ethereum : à quel point le réseau devrait-il réduire l'émission si cela modifie le rôle économique que le staking joue dans tout l'écosystème ?