Hier soir, j’ai dit que je publierai une étude sur la question de savoir si la pollinisation inter-modèles aide réellement à ouvrir l’autorecherche. Voici la voilà, et ma réponse est non : la marque du modèle sur lequel vous vous appuyez ne change pas la probabilité que votre soumission gagne. Ce qui compte ressemble davantage à ce que @sreeramkannan a souligné dès le départ : un grand nombre de personnes coordonnées sur une même frontière publique. La question provenait de la réponse de @0xkydo au post de Sreeram « les anons ont battu Anthropic de 2x », selon lequel il s’agissait « d’une bonne étude de cas sur la manière dont la pollinisation inter-modèles pourrait produire de meilleurs résultats ». C’est une excellente question, et l’article https://t.co/zVaWaF5HEj fait une observation similaire en prose : les plateaux continuaient d’être dépassés par des personnes utilisant des modèles et des outils différents. Personne n’avait encore vérifié cela avec les données, alors je l’ai fait. La configuration de base est la suivante : j’ai gelé l’API publique Yukon pour 10 classements, dont https://t.co/zVaWaF5HEj, qui contient 30 687 soumissions notées. Pour chaque soumission, j’ai enregistré l’entreprise derrière le modèle déclaré et déterminé quelle soumission antérieure elle reprenait, à partir des enregistrements d’attribution de @yukonresearch, de la ligne « Base : » dans les notes et des différences de code. Ensuite, je me suis demandé : lorsque vous vous appuyez sur le travail de quelqu’un d’autre, êtes-vous plus susceptible d’être promu si ce travail a été réalisé avec un modèle d’une autre entreprise que le vôtre ? J’ai rédigé l’intégralité de l’analyse et l’ai horodatée avec OpenTimestamps avant d’associer quelconque résultat aux données, afin que la méthode ne puisse pas dériver vers une réponse. La première chose que les données montrent est que le fait de construire entre entreprises est la norme, pas un événement exceptionnel. Deux tiers des étapes où quelqu’un s’appuie sur le travail d’une autre personne changent de fournisseur (image 2), principalement entre les modèles Anthropic et OpenAI dans les deux sens. Les chiffres bruts penchent même légèrement dans l’autre sens : 6,1 % des soumissions qui s’appuyaient sur un modèle d’une autre entreprise ont été promues, contre 7,6 % celles qui s’appuyaient sur un modèle de la même entreprise. Mais les taux bruts mélangent qui soumet, quand, et à partir de quel point de départ. Le vrai test compare donc chaque participant avec lui-même, au même stade du classement. Fait ainsi et combiné sur les 10 classements, les chances de promotion sont environ 2 % plus élevées pour la construction inter-entreprise, et les données excluent toute différence supérieure à environ 18 % de moins ou 28 % de plus (image 1). Les neuf versions alternatives de l’analyse que j’ai fixées à l’avance donnent toutes la même réponse. Cela franchit le seuil que j’avais fixé pour considérer l’effet comme négligeable en moyenne. Une réserve honnête : j’avais initialement fixé un seuil plus strict, et un contrôle de puissance pré-enregistré m’a poussé à adopter un seuil plus large avant que je ne voie aucun résultat ; selon le seuil plus strict, cette étude serait indécise. La partie que j’ai trouvée la plus intéressante est le circuit de 843 qubits du post de @sreeramkannan (image 3). C’est vraiment une étape inter-modèles. La soumission GPT-5 de @jieyilong à 843 qubits et 11,95 M Toffolis commence, selon sa propre note, sur le circuit Claude Opus 5.5 de gnuchev à 843 qubits et 13,01 M, qui s’appuyait lui-même sur deux circuits BitWonka du même jour. La pollinisation se produit donc, et à cette seule étape, elle a produit le chiffre cité par tout le monde. Ce que les données disent, c’est qu’en moyenne, à travers des milliers d’étapes, le mélange des fournisseurs n’est pas ce qui distingue les étapes gagnantes des autres. Bien sûr, il est possible que cela soit plus étroit qu’il n’y paraît. C’est une moyenne, et un seul classement peut encore différer. Il ne prend en compte que le travail qui a été soumis. Il fait confiance au modèle déclaré par chaque personne, et certaines personnes exécutent plusieurs fournisseurs sous une même étiquette. Et il concerne les modèles, pas les personnes : l’idée du papier https://t.co/zVaWaF5HEj selon laquelle différents participants brisent les plateaux est une affirmation distincte, et rien ici ne la contredit. Mes propres vues : - Sur les classements ouverts, la marque du modèle ayant produit votre soumission parente ne change pas vos chances d’être promu, en moyenne. - La construction inter-fournisseurs est déjà la norme : deux tiers des constructions sur le travail d’autrui changent de fournisseur. - L’avantage du swarm ouvert vient probablement davantage de la coordination elle-même — de nombreux individus indépendants repartant d’un meilleur résultat public — que du mélange des marques de modèles. - Pour tester la version causale, les plateformes devraient enregistrer chaque tentative et chaque modèle utilisé par chaque agent, et non pas simplement une ligne déclarée par soumission. Article sur Zenodo : https://t.co/h9lRYlJYoB

Aujourd’hui, je mets fin à mon startup, Sturbon. Malheureusement, on ne choisit pas une décision comme celle-ci. On ne se réveille pas un matin et ne décide pas de fermer quelque chose que l’on a porté pendant trois ans. On y est forcé. En août, j’ai publié que mon startup avait été acceptée dans un fonds, et j’en suis resté là. Ce que je n’ai jamais dit publiquement, c’est que peu après, nous avons été acceptés dans un second fonds. Ensemble, ces deux fonds nous ont mis face à plus de 42 000 $ de financement. Les deux ont depuis échoué, pour des raisons qui n’avaient rien à voir avec nous. Permettez-moi donc de dire ce qu’était Sturbon, puisque je n’ai jamais eu l’occasion de le faire. Sturbon était un soutien en santé mentale pour les jeunes en Afrique qui se sentent seuls. La plupart des adolescents en difficulté ici ne disent un mot à personne. Ils veulent de l’aide, mais il n’existe aucun endroit où les envoyer. La thérapie coûte de l’argent que leurs familles n’ont pas, et dans la plupart des écoles, le sujet n’est jamais abordé. Nous avons travaillé sur ce problème de trois manières. La première était un accompagnement gratuit, sans frais ni salle d’attente. La deuxième était le mentorat : chaque jeune était associé à quelqu’un qui avait traversé la même chose et en était sorti, car les conseils portent différemment lorsqu’ils viennent d’une personne qui a vécu cela. La troisième était une action dans les écoles, où nous entrions en classe et en parlions ouvertement, afin que l’élève silencieux au fond de la salle sache que cela a un nom et que de l’aide existe. Au départ, ce n’était pas une entreprise. Cela a commencé en 2023 dans ma communauté sous le nom de Save the Youth, sans argent ni plan autre que d’être présent. Au cours des deux années suivantes, cela s’est développé lentement mais sûrement. En trois ans, tout financé de ma poche, nous avons atteint plus de 100 jeunes à travers plusieurs États et passé plus de 150 heures d’accompagnement avec eux. Cette année, cela est devenu Sturbon, et le projet était de tout intégrer dans une application. Un jeune pourrait l’ouvrir et rejoindre un conseiller et un mentor depuis son téléphone, sans avoir besoin que nous soyons physiquement dans sa ville. Le financement devait permettre de lancer cette application dans les États que nous servons déjà, former et rémunérer nos premiers mentors, et étendre les visites scolaires au-delà de ce que je pouvais atteindre seul. C’est cette partie qui s’est arrêtée. Le travail qui l’a précédée était réel, et il compte toujours. Je n’écrirai pas les lignes habituelles sur ce que diriger une entreprise (plus ou moins) m’a appris. Honnêtement, je suis content que cela ait eu lieu. Quelqu’un a lu ceci et a dit oui deux fois. Je garderai cela. Merci à tous ceux qui ont donné leur temps pour cela, et à tous ceux qui ont répondu quand je leur ai demandé si j’étais maintenant un fondateur de startup, haha. Pendant six semaines, je l’ai été. Mais le titre n’a jamais été le point central. Ce qui compte pour moi, c’est construire des choses qui fonctionnent et mettre mes mains sur des problèmes plus grands que moi. C’est ce que je vais reprendre. Récemment, la plupart de mes heures ont été consacrées à l’open source (oui, darkblooommm), aux côtés de personnes chez Eigen dont j’ai beaucoup appris. Plus d’informations bientôt. Ce fut une belle aventure. Retour à la construction.

J'ai dirigé Parallel Research de novembre 2024 à octobre 2025. 35 articles sur les internals de Solana, le scaling, le MEV et les TEEs. 84 864 vues, 124 abonnés, 1 000 $ de revenus avant de fermer le projet et de mettre de côté l'écriture de recherche pendant un moment. Le mois dernier, je suis tombé sur Zcash et j'ai décidé d'approfondir sérieusement ; j'ai donc cherché des ressources à lire sur les Zcash Improvement Proposals (ZIP). Il n'y avait rien. Trente-trois ZIP sont en statut Draft. Je viens tout juste d'apprendre que les détenteurs de ZEC ont voté 2,4 millions de ZEC sur trois d'entre eux. Si vous voulez savoir sur quoi vous avez voté, vos seules options sont la spécification brute ou une piste de commentaires dispersés sur GitHub, le forum et les notes des réunions/appels. Alors j'ai commencé à écrire un explication par ZIP... et... je prévois d'en couvrir plus de 12 pour l'instant. Ps : juste une petite quête amusante & je connais aussi la série nerd. Les deux premiers sont en ligne : - ZIP 318 - ZIP 2005 cc : @ZcashLabs https://t.co/jVnCp3qVSX

Tous les éléments sont en place, il est temps de décoller. Annonce bientôt.

réseau tsk tsk, pourquoi aujourd'huiyyy. je reviens tout de suite

J'ai tellement d'idées folles que je veux essayer lors de ce livestream. Super enthousiaste.

Je suis venu dans ce monde avec des rêves plus grands que mes circonstances.

Cela m’a fait sourire très fort en le voyant, ça a rendu ma journée. @asciidotdev est dans YC !!!

Je pense à une maîtrise... Je diplômé en 2027. Je viens de faire les calculs pour l’école de troisième cycle. Pour une entrée en janvier 2028, les candidatures ferment en avril 2027, soit dans 7 mois. Putain. Et pour une maîtrise recherche, il faut un superviseur qui a déjà accepté de vous financer avant de postuler. Donc la vraie date limite est plus tôt que la date officielle. Je n’ai pas encore choisi d’université. (pas décidé) Si vous avez fait une maîtrise en informatique au Canada ou aux États-Unis, avec qui avez-vous travaillé ?

Restez solide, vous n'entendez jamais un arbre pousser 🌴 croissance silencieuse !!