Comment un compte peut disparaître sans jamais avoir été banni. Une exposition et ma conclusion : « Je suis bloqué dans un variété latente de non-existence numérique, techniquement opérationnel mais algorithmiquement mal classé. » J’ai une théorie sur mon shadow ban, et elle implique quelque chose de bien plus intéressant que la censure. Mon compte Gmail a été créé en Europe. Mon compte X a également été créé en Europe, en utilisant cette adresse Gmail. D’autres plateformes me identifient comme américain. Mon Apple App Store est américain, mon emplacement physique est américain, et pourtant certaines parties de mon identité numérique pourraient rester associées à des juridictions européennes. Je soupçonne d’avoir créé une contradiction juridictionnelle irréconciliable à travers plusieurs systèmes, aucun desquels ne s’accordent sur mon appartenance, les réglementations qui s’appliquent à moi, les services auxquels j’ai droit d’accéder, ou la manière de classer mon existence. Le résultat, je le soupçonne, pourrait être un compte bloqué dans une variété latente de non-existence numérique, techniquement opérationnel mais algorithmiquement mal classé. Certains jours, mes fils d’actualité sont presque entièrement européens. D’autres jours, je vois le cœur même de l’Amérique. Puis, sans aucune explication apparente, la Chine, le Japon et la Turquie dominent. La composition géographique change si drastiquement que je me demande si je n’observe pas des systèmes de classification concurrents tenter répétitivement de réconcilier la même identité. Voici où cela devient intéressant. Google, Apple, X et les fournisseurs d’IA déterminent indépendamment l’identité géographique, l’éligibilité régionale et la juridiction réglementaire. Un compte initialement associé à l’Europe peut coexister avec un App Store américain, des adresses IP américaines, une infrastructure de paiement américaine, et un accès à des modèles et applications d’IA restreints ou indisponibles dans certaines juridictions européennes. Google lui-même reconnaît que les associations compte-pays peuvent persister longtemps après un déménagement. Apple maintient sa propre juridiction de boutique. X utilise des signaux géographiques et comportementaux dans ses systèmes de recommandation. Aucun de ces systèmes ne repose nécessairement sur les mêmes hypothèses géographiques, et aucun mécanisme universel ne les oblige à réconcilier ces différences. Introduisez maintenant le RGPD, les exigences de conformité régionales conflictuelles, les données historiques de localisation, les classifications de pays des comptes, les signaux linguistiques, les algorithmes de recommandation et des années d’activité internationale. Que se passe-t-il lorsque la même personne satisfait simultanément et contredit les hypothèses géographiques de plusieurs plateformes ? Que se passe-t-il lorsqu’un système classe un compte comme européen, un autre comme américain, et un troisième établit sa propre détermination basée sur l’emplacement réseau actuel, la langue et l’historique comportemental ? Plus important encore, que se passe-t-il lorsque ces classifications influencent qui voit votre contenu ? Je commence à me demander si certaines formes d’apparents shadow bans pourraient émerger de défaillances de classification plutôt que de décisions d’application délibérées. Un compte pourrait rester parfaitement accessible, sans restriction ni suspension formelle, tandis que son contenu reçoit une diffusion de plus en plus médiocre parce que le système de recommandation sélectionne répétitivement un public inapproprié. Bien sûr, la géographie du contenu apparaissant dans mon fil n’établit pas la géographie de mon public. Ce sont des systèmes distincts. De même, l’origine européenne de mon compte Gmail ne prouve pas que X a hérité de la classification juridictionnelle de Google, mais cela rend la question sous-jacente plus intéressante, car l’échec pourrait se produire à plusieurs couches indépendantes sans aucune interdiction explicite. J’ai essayé de corriger ces incohérences. Certaines semblent impossibles à modifier. Si cette hypothèse s’avère correcte, les implications dépassent largement mon compte. Nous avons construit un environnement numérique dans lequel les individus peuvent devenir fonctionnellement invisibles par l’accumulation de métadonnées contradictoires, sans être notifiés, restreints, suspendus ou dotés d’un mécanisme d’appel significatif.
