🚨 Chance modérée de volatilité à court terme ou d’un recul, mais faible probabilité qu’un balayage démocrate seul provoque une correction durable de 10 % ou plus.** Les tendances historiques et la réalité d’un gouvernement divisé sous un président républicain suggèrent davantage un impact limité ou temporaire qu’un fort mouvement de vente purement lié au résultat électoral. 👉 Ce que Michael Hartnett a réellement dit Le stratège de Bank of America, Michael Hartnett, a identifié un balayage démocrate de la Chambre et du Sénat (dans certaines notes, également lié à une victoire démocrate à la course à la gouverneure du Texas) comme un scénario susceptible d’entraîner une baisse des actions américaines de plus de 10 %, un affaiblissement du dollar, une baisse des rendements et une hausse des risques pour le secteur de l’IA. Il l’a présenté comme un risque non pris en compte ou sous-évalué, impliquant des impôts plus élevés, une réglementation accrue et une pression sur les dépenses en infrastructure IA. Les marchés de prévisions ont évalué la probabilité d’un balayage démocrate entre 70 et 76 % le jour de l’élection (Chambre ~94 %, Sénat ~75–78 %). 💰 Les preuves historiques contredisent fortement une baisse importante et durable La performance boursière après les élections de mi-mandat a été systématiquement positive, quel que soit le parti au pouvoir : - Depuis 1950, le S&P 500 a augmenté au cours des 12 mois suivant chaque élection de mi-mandat (19/19), avec des gains moyens d’environ 14 à 16 %. - Après les deux cas les plus clairs de démocrates prenant les deux chambres sous un président républicain (Eisenhower en 1954, Bush en 2006), les actions ont augmenté d’environ +33 % et +7 % l’année suivante. - Une analyse de CNBC des élections de mi-mandat ayant conduit à un contrôle démocrate des deux chambres sous un président républicain a révélé une baisse moyenne le jour du résultat d’environ 0,5 %, suivie d’une hausse de +3,4 % un mois plus tard et de +10,9 % après un an. - Des données plus larges montrent que l’année suivant les élections de mi-mandat est généralement la plus forte du cycle présidentiel. Un gouvernement divisé a souvent produit des rendements solides ; un gouvernement uni n’est pas nécessaire pour obtenir des gains. L’incertitude tend à s’estomper une fois les résultats connus, et les marchés ont historiquement rebondi dès que le résultat était clair. JPMorgan et d’autres ont projeté une baisse modeste (environ 0,5 %) en cas de « vague bleue ». 🟢 Pourquoi une baisse de 10 % ou plus est peu probable uniquement à cause de l’élection Un président républicain plus un Congrès démocrate équivaut à un gouvernement divisé. Des augmentations d’impôts majeures ou de nouvelles réglementations généralisées feraient face à des menaces de veto et nécessiteraient des négociations ou un soutien bipartite. Cela limite le type de changement politique abrupt décrit par Hartnett. Les marchés ont souvent considéré l’impasse comme relativement neutre, voire positive, car elle limite les législations extrêmes. Le lien avec l’IA/technologie est plus pertinent en tant que risque de sentiment. Une exposition concentrée à l’IA et des valorisations élevées (rapports CAPE proches de 40–41 dans les données récentes, forte concentration liée à l’IA) rendent le marché sensible à tout récit de dépenses d’infrastructure plus lentes, de réglementation plus stricte ou de déception sur le ROI. Ces facteurs existaient déjà avant l’élection ; un balayage démocrate pourrait les amplifier pour certains secteurs, mais ne constitue pas un choc fondamental nouveau. 🟢 Facteurs qui pourraient augmenter les probabilités Une correction de 10 % devient plus plausible si le résultat électoral coïncide avec d’autres facteurs négatifs : - De nouvelles déceptions en matière de résultats ou d’investissements en capital pour l’IA. - Des taux en hausse ou des inquiétudes persistantes concernant l’inflation. - Une compression plus large des valorisations (le marché a été surévalué selon de nombreux indicateurs à long terme). - Les années de mi-mandat ont historiquement connu des baisses intra-annuelles plus importantes en moyenne (~17 %), bien que celles-ci surviennent souvent avant l’élection. Une volatilité à court terme (jours à quelques semaines) de quelques pourcents est plausible si le résultat est confirmé et que tout optimisme résiduel est éliminé. Un mouvement supérieur à 10 % est un scénario à faible probabilité qui nécessiterait probablement des catalyseurs supplémentaires au-delà de l’élection elle-même. **Conclusion** : Considérez l’anticipation de Hartnett d’une baisse supérieure à 10 % comme un scénario de risque extrême mettant en avant les risques politiques et de sentiment liés à l’IA, et non comme le scénario de base. Les taux historiques après les élections de mi-mandat sont fortement positifs, un gouvernement divisé limite les changements législatifs drastiques, et d’autres facteurs macroéconomiques/IA sont plus déterminants. Tout recul a généralement été acheté lors des cycles précédents. Ceci n’est pas un conseil en investissement.
