Le succès a sa propre beauté, et aucune argumentation ne peut résister face à lui. Il y a deux ans, Trump semblait très intelligent, et les gens cherchaient de la sagesse même dans ses défauts. Aujourd'hui, les démocrates semblent les plus intelligents, et les médias répondent à la question « pourquoi et comment » en expliquant qu'ils ont réussi parce qu'ils ont fait ceci ou cela. Aujourd'hui, tout se vend.

Des individus en Inde sont payés pour publier des contenus sur les réseaux sociaux en soutien à plusieurs candidats pendant les élections américaines de mi-mandat (rapport du New York Times). Une personne a déclaré qu’elle reçoit quinze dollars américains (4 000 roupies) pour chaque publication. En lisant cela, la tête s’est relevée avec fierté : alors que les Américains paient 4 000 roupies aux Indiens pour ce travail, les journalistes pakistanais reçoivent six cent mille roupies pour le même travail, et ils continuent de le nier.

Les journalistes ont augmenté leur taux de tweets comme les prix des moutons pour l'Aïd approchent 😄

Sur le marché, on voit actuellement des prix allant de milliers à des centaines de milliers pour un seul tweet — en entendant cela, on se demande si ces informations sont réelles ou inspirées, et quelle est leur sincérité. Il est difficile de croire qu’un journaliste ne recevant pas son salaire à temps aurait quelqu’un qui paie des centaines de milliers de roupies pour lui dire : « Frère, voici l’argent pour ton tweet ce mois-ci. » Et si c’est vrai, c’est enviable que les mots des journalistes pakistanais aient une telle valeur qu’un seul tweet atteigne des centaines de milliers, ce qui est peut-être même inimaginable aux États-Unis.

Les journalistes devraient demander à M. Mir qui sont les personnes qui effectuent ce travail. Une question vient à l’esprit : si un tweet rapporte 6 à 5 lakhs, son salaire doit être d’environ 50 lakhs ou 1 crore ; sinon, le salaire moyen de la majorité des journalistes est probablement inférieur à 1 lakh. Qui leur paierait 5 lakhs pour un seul tweet ?

À San Francisco, une famille gagnant 325 000 $ par an reçoit une aide gouvernementale pour élever ses enfants, malgré le fait qu'elle affirme peiner à joindre les deux bouts : les loyers ont augmenté de 26 % en un an. Rappelons que cette ville est un centre technologique, où se trouvent les sièges sociaux d'entreprises d'intelligence artificielle ; les salaires y sont élevés, mais le coût de la vie l'est tout autant.

[Vous vous attendiez à ce que, ici, la technologie moderne soit mise en œuvre au lieu de « l’ombrelle »]

Parfois, on se demande si l’on devrait contribuer au débat en cours sur l’intelligence artificielle pour savoir si elle constitue réellement une menace pour l’humanité. Va-t-elle supprimer des emplois ? Ensuite, on se demande si cette technologie a rendu inutile le reste du monde, hors États-Unis et Chine — cette course se déroule entre ces deux pays, tandis que le reste regarde passivement. Des mesures de sécurité ne seront possibles que si ces deux nations prennent conscience que l’intelligence artificielle devient une menace pour elles-mêmes, et qu’elles se posent la question : si toutes les tâches sont désormais assumées par l’intelligence artificielle, que faire de nos propres citoyens ? Si, en pensant au bien-être de nos propres populations, nous sacrifions le reste du monde, alors il ne reste qu’une seule option : les États-Unis envisagent déjà un soutien au revenu. Si c’est le cas, ils doivent fournir une aide financière aux Américains, et non au monde entier — uniquement dans un cas : s’ils utilisent nos ressources naturelles pour l’intelligence artificielle. La technologie a rendu ces entreprises extrêmement puissantes. Le monde entier s’agite sur les réseaux sociaux, des lois ont été adoptées dans divers pays, mais ces entreprises commencent à ressentir la différence depuis que les États américains et les citoyens leur ont intenté des procès.

Je suis un mécréant, et il est devenu musulman. Le Dr. Attaullah a expliqué que lorsqu'une première fois, GHQ a emprunté la voie légale pour résoudre la plainte (Iman Mazari ayant utilisé un langage inapproprié à propos du Général Bajwa, et GHQ ayant déposé un FIR), il a, en tant que président de la Haute Cour d'Islamabad, empêché GHQ d'accéder à la voie légale en empruntant une voie illégale (il a approuvé la libération sous caution d'Iman contre mille chiches, ce dont il n'avait pas le pouvoir). Autrement dit, GHQ a reçu ce message : revenez aux méthodes illégales ; si vous tentez de suivre la voie légale, nous nous installerons devant vous. https://t.co/pi8IcpOjBE

@MaryamNSharif