La science paie plusieurs fois le même échec, et personne n’est en train de faire quoi que ce soit de mal.
Un laboratoire passe deux ans sur une approche qui ne fonctionne pas. Ce résultat ferme une porte, et il n’y a qu’un nombre limité de portes, ce qui en fait une information précieuse.
Cela ne mène à rien. Aucune revue ne veut le publier. Aucun renouvellement de financement ne récompense ce résultat. Il y a un coût professionnel silencieux à dire à voix haute que deux ans ont produit un échec. Alors, cela reste dans le laboratoire, dans un tiroir, dans la mémoire d’un postdoctorant qui a depuis quitté le milieu académique pour l’industrie.
Ensuite, un autre laboratoire a la même idée. C’est une bonne idée, c’est pourquoi deux équipes l’ont eue. Ils passent eux aussi deux ans. Même résultat, même silence. Quelque part, un troisième groupe est en train d’écrire sa demande de financement en ce moment même.
L’échec est la manière dont fonctionne la recherche. Le problème, c’est que chaque échec est payé plusieurs fois, par des personnes qui n’avaient aucun moyen de savoir qu’il avait déjà été payé.
Cela découle de la manière dont la recherche est financée. La manière fiable d’être rémunéré est de produire des résultats qui semblent indiquer une avancée, et un « non » ne ressemble pas à cela de l’extérieur.
Changez qui paie, et la pression change de forme. Un groupe qui a rassemblé des fonds pour savoir si quelque chose fonctionne n’a aucun intérêt à ce que la réponse soit « oui ». Ils voulaient savoir. Si la réponse est « non », c’est exactement ce qu’ils ont acheté, et il n’y a rien à protéger en gardant le silence.
La plupart des conséquences de cela n’ont pas encore été construites. C’est une position de départ différente, et les positions de départ s’accumulent.
