Bilal Charles - originaire de Londres, Royaume-Uni - connu en ligne sous le nom de « Mr.Swipedat » - affiche des diamants, des vêtements de marque et des piles d’argent liquide - a « Fast Money » tatoué sur le corps 23 juin 2024 - 5 h 10 - assis dans un taxi à East London - soudainement entouré d’hommes masqués - au moins trois agresseurs armés - l’un d’eux brise la vitre arrière avec un marteau - Charles subit des blessures au visage et au bras se met à crier « CONDUIS VITE, CONDUIS VITE, ONCLE » - promet de payer les dégâts sur la voiture - supplie le chauffeur de s’enfuir - toute l’agression filmée par la caméra de bord Deux ans plus tard Juin 2026 - voyage de Toronto à la Californie - arrive 8 jours avant le crime présumé 28 juin 2026 - 2 h 15 - à l’extérieur d’une boîte de nuit à San Francisco - s’approche d’un homme accompagné d’une autre personne - l’un d’eux partage un compte Instagram quelques minutes plus tard, l’iPhone déverrouillé de l’homme disparaît selon les procureurs fédéraux - l’iPhone de la victime a été retiré de son compte Apple - accès obtenu à des comptes financiers - nouveau bénéficiaire ajouté à la Bank of America tentatives de retirer 167 000 $ en BTC et ETH mais il y a un problème le compte crypto de la victime est soumis à un blocage de retrait de 48 heures Les enquêteurs commencent donc à relier tous les éléments 10 juillet 2026 plainte pénale fédérale déposée en Californie fraude liée à un dispositif d’accès alléguée 28 juillet 2026 Charles plaide NON COUPABLE reste en détention fédérale 30 septembre 2026 refuse de quitter sa cellule pour une audience judiciaire le juge ordonne qu’il comparaîsse le mois suivant avertit que de nouveaux stratagèmes retarderont l’affaire Octobre 2026 les documents judiciaires deviennent publics encourt un maximum de 15 ans d’emprisonnement en cas de condamnation un simple blocage de retrait de 48 heures aurait stoppé presque tout le vol crypto.

Un utilisateur de GitHub a tapé quatre mots et a gelé 150 millions de dollars en Ethereum. « Je l'ai accidentellement tué. » Toujours gelé aujourd'hui. Personne ne l'a récupéré. Voici l'histoire de devops199 et du bug du wallet Parity. 19 juillet 2017 - Parity, développé par Gavin Wood, cofondateur d'Ethereum, est l'un des wallets les plus fiables du crypto-monde - un bug dans ses wallets multisig permet à un attaquant de vider 153 037 ETH (~30 M$) - Parity corrige le bug le lendemain Le correctif cache un nouveau problème. Un contrat « bibliothèque » partagé sur lequel dépendent tous les nouveaux wallets Parity. Personne n'en est propriétaire, mais il possède toujours un interrupteur de destruction. Un développeur l'a alerté en août. Parity l'a classé comme une « amélioration de commodité ». 6 novembre 2017 - devops199 écrit sur le chat de Parity : « Je suis un débutant en ETH... j'apprends juste » - il dit avoir envoyé kill() à des contrats aléatoires - il trouve la bibliothèque non revendiquée - il s'en fait le propriétaire - il appelle kill() La bibliothèque s'autodétruit. 587 wallets pointent désormais vers rien. 513 774 ETH sont gelés. Il demande : « Vais-je être arrêté pour cela ? » Puis ouvre une issue GitHub #6995. Titre : « anyone can kill your contract » Corps : « J'ai accidentellement tué ça. » Qui a été touché - Web3 Foundation, qui développe Polkadot (le propre projet de Gavin Wood) : 306 276 ETH - ICONOMI : 114 939 ETH - des centaines d'autres Avril 2018 - EIP-999 propose de ramener la bibliothèque morte à la vie - un vote sur la monnaie : 330 non, 300 oui - le wallet Polkadot gelé vote oui - la proposition est retirée Aujourd'hui - l'adresse de la bibliothèque contient toujours aucun code - le wallet Polkadot détient toujours 306 276 ETH - à 2 267 $ par ETH, les 513 774 ETH gelés valent aujourd'hui 1,16 milliard de dollars - le compte derrière l'issue #6995 apparaît désormais comme « ghost » Un compte a vu 150 M$ gelés en 2017 et vaut aujourd'hui environ 1,16 milliard de dollars.

- Ethereum est en baisse de 54 % par rapport à son ATH - BTC est en baisse de 38 % par rapport à son pic - Les ETF spot ETH ont enregistré des sorties record de 1,61 milliard de dollars en octobre - KelpDAO a perdu 292 millions de dollars lors d'une exploitation sur un pont - La Fondation a vendu 10 000 ETH à Bitmin - Au moins 8 départs seniores de la Fondation cette année Vitalik Buterin aujourd'hui :

Elon Musk a pris le nom d'utilisateur de 40 000 $ à un homme qui le détenait depuis 16 ans. Il ne lui a rien payé. Pas même un dollar. Au lieu de cela, on lui a proposé un t-shirt et une visite des locaux de Twitter. Voici l'histoire de Gene X. Hwang, le premier compte @X. 2007 - photographe de San Francisco - cofondateur d'Orange Photography - enregistre @x sur Twitter - conserve le nom d'utilisateur pendant 16 ans Au fil des ans le compte atteint environ 53 000 abonnés reçoit des offres allant jusqu'à 40 000 $ pour le nom d'utilisateur Mais il refuse de vendre 2014 - des pirates informatiques volent son compte x - Twitter l'aide à le récupérer 23 juillet 2023 - Elon Musk annonce que Twitter deviendra X - Gene est au Canada en train de participer à un tournoi de flipper Il n'a aucune idée de ce qui l'attend 25 juillet 2023 - Twitter devient officiellement X - l'entreprise veut x - Gene reçoit un e-mail du support Twitter « Votre nom d'utilisateur est affilié à X Corp. » Son nom d'utilisateur est supprimé et il reçoit un nouveau compte @x12345678998765 Ce que X lui propose - des produits de l'entreprise - une visite exclusive des locaux de X - une réunion avec l'équipe de direction $0. Gene demande même s'il peut avoir le vieux signe oiseau bleu de Twitter qui est retiré des locaux. Ils disent non. Octobre 2025 X lance son Marché des noms d'utilisateur les noms d'utilisateur rares peuvent coûter entre 2 500 $ et plus d'1 MILLION de dollars les utilisateurs doivent maintenir un abonnement payant perdre l'abonnement, c'est risquer de perdre le nom d'utilisateur La même entreprise qui a pris x sans payer son propriétaire facture désormais les gens pour accéder à des noms d'utilisateur rares. 16 ans à construire une identité. 40 000 $ en offres refusées. Et tout ce qu'il a obtenu, c'est une offre de produits et une visite de bureau. FRÈRE.

Le crypto est mort ce 10/10. Les événements massifs de retrait qui ont précédé ce jour désastreux ont fourni le contexte parfait. Un retrait massif par des cabales et des influenceurs via des memecoins. Un retrait massif par des célébrités à chaque fois que nous avons un peu de volume. Un retrait massif par le président des États-Unis et sa famille. Mais même alors, il restait encore de l’espoir. Le bitcoin continuait de prouver qu’il était CE actif. Brisant un ATH après l’autre jusqu’à ce qu’octobre arrive, où tout a changé avec le plus grand événement de liquidation de l’histoire. C’était la cerise sur le gâteau d’un gâteau cuit à partir d’un retrait massif et de l’idéologie selon laquelle le crypto est le plus grand casino du monde. Tant que nous continuons à vendre cette image de cette industrie, les particuliers ne reviendront pas. Le bitcoin et le crypto au départ représentaient la liberté, une nouvelle économie qui n’était pas victime des banques ou des États. Mais cette idée d’un avenir technologique a été remplacée par celle d’un casino et d’argent facile. Et cela a condamné cette industrie.

Nous ne louons pas assez Tether et Circle en ce moment Ils sauvent littéralement l'industrie

PumpFun tue-t-il les lanceurs de memecoins ? L'équipe répond « non » en comparant ses frais à ceux de Raydium, Stonkfun et Pons. Voici le drame : La timeline a critiqué les changements de frais de PumpFun. Depuis septembre 2025, seulement 3 tokens ont réussi à atteindre une capitalisation boursière de 100 M$. Pour étayer son argument, on a pris tous les tokens ayant atteint 100 M$ à leur ATH, éliminé les évidents honeypots, et tout placé sur une timeline. Le graphique semble catastrophique (vérifiez l’image lol). L’argument est assez simple : PumpFun a introduit PumpSwap, modifié la structure des frais, et soudainement, on est passé de nombreux grands lanceurs de memecoins à à peine voir quoi que ce soit atteindre 100 M$. Json répond alors : Il affirme que le graphique est essentiellement de la propagande, car il attribue tout un marché baissier à un seul AMM. Et il souligne trois points que le graphique original ignore : - le lancement de $TRUMP, qui a contribué à créer le sommet de décompression sur Solana ; - l’événement de liquidation du 10 octobre et ses conséquences ; - la baisse des volumes de trading sur PumpFun. Et enfin, il partage effectivement la comparaison des frais entre l’ancien système Raydium et PumpSwap. Avant PumpSwap, les tokens gradués passaient sur Raydium V4. Un trade sur un token de plus de 100 M$ coûtait 0,25 % : - 0,22 % allaient aux fournisseurs de liquidité ; - 0,03 % allaient à Raydium ; - PumpFun ne recevait rien. Avec PumpSwap, le même trade coûte désormais 0,30 % : - 0,20 % vont aux fournisseurs de liquidité ; - 0,05 % vont à PumpFun ; - 0,05 % vont aux détenteurs ou créateurs. Donc oui, les frais de trading ont augmenté : de 0,25 % à 0,30 %. Et PumpFun est passé de 0 % à 0,05 % sur ces trades. Json soutient que la principale différence est l’introduction des récompenses pour les détenteurs et les frais pour les créateurs, ajoutés après le lancement de PumpSwap. Il explique aussi que les frais sont plus élevés sur les petits tokens et diminuent à mesure que la capitalisation augmente. Et il conclut en comparant avec la concurrence : Frais du protocole après le bonding : PumpFun : 0,05 % Stonkfun : 1 % Pons : 0,30 % Donc, selon lui, PumpFun n’est même pas le launchpad le plus extractif lorsqu’on compare les frais du protocole. Alors, qu’en pensez-vous ?

Peut-être que la raison pour laquelle $ANSEM a autant baissé ce mois-ci est simplement qu’il n’a pas livré ce qui avait été promis à ses détenteurs ; le hype initial n’était que le soutien d’Ansem lui-même mais après cela, les activations ont simplement sous-performé le launchpad n’a généré que 3 $ hier, aucune recette n’est possible jusqu’à présent, toutes les creator coins sont un échec

Vraiment fou à quel point le récit du Kimchi s’est effondré aussi vite pour cet « élite ». JasonTheWeen a été interrogé sur le Kimchi et a complètement refusé d’aborder le sujet. On peut le voir simplement à sa réaction. À peine quelques semaines plus tôt, le Kimchi dînait avec lui et affirmait littéralement posséder l’aura de Batman.

Maintenant que c’est un rug confirmé, j’ai quelques questions : Si Kimchi a été piraté, pourquoi personne ne l’a confirmé dès le début ? S’il a été piraté, pourquoi a-t-il retiré PumpFun de sa bio et supprimé toutes les réponses ? Nous n’avons jamais eu de confirmation officielle d’un partenariat entre Kimchi et PumpFun ; c’était une rumeur soutenue par la manière dont ils interagissaient. Pourquoi n’y a-t-il pas eu de réponse officielle à ces rumeurs ? Il semblait que les deux parties bénéficient de ne pas le divulguer. Alon a partagé un post contenant une CA provenant d’un compte piraté ; cela pourrait bien sûr être une erreur, mais pourquoi ne pas avoir réagi alors que des gens ont perdu de l’argent à cause de cela ? De toute façon, quel désastre, on ne peut pas défendre ça.