Le décalage de divulgation dans les vaults Morpho
Chaque changement de curateur est public sur la chaîne, mais peu de déposants sont en mesure de le lire. Le timelock censé les protéger ne fonctionne que s’ils le remarquent à temps.
1. Critique courante 1 : Le timelock n’est pas une protection suffisante
Une critique courante va plus loin. Les vaults étaient censées épargner aux utilisateurs la tâche de suivre des milliers de marchés, mais un timelock d’un jour leur renvoie directement cette charge, en considérant leur silence comme une approbation.
Je suis d’accord pour dire que le silence pendant un timelock n’est pas un consentement. La plupart des déposants ne pourraient pas interpréter une augmentation du plafond ou un changement d’oracle, même s’ils surveillaient le vault en continu. Ce sur quoi je ne suis pas d’accord, c’est l’affirmation selon laquelle les vaults elles-mêmes sont le problème.
2. Critique courante 2 : Dérive du mandat
La dérive du mandat représente le plus grand risque de cette liste. Un déposant qui choisit un vault construit sur des collatéraux de première qualité n’a pas accepté ce que le curateur ajoutera un an plus tard. Dans le TradFi, un changement à la politique d’investissement fondamentale d’un fonds nécessite un vote des actionnaires.
Un fournisseur compétent d’évaluation des risques peut signaler une dérive sur la chaîne si deux conditions sont remplies : le vault doit publier un mandat pour mesurer les changements, et l’évaluation doit être mise à jour dès qu’un changement est proposé, tout en permettant aux déposants de sortir.
3. Critique courante 3 : Séparation des rôles
La séparation des rôles protège principalement contre les clés compromises, car un allocateur ne peut déplacer des fonds qu’à l’intérieur des plafonds existants et ne peut pas ajouter de nouveaux marchés.
Elle protège les déposants uniquement lorsque des parties indépendantes détiennent ces rôles. Lorsqu’une seule équipe détient tous les rôles, la séparation indique simplement qui blâmer après une perte, et ne fait guère plus.
4. Les curateurs en tant que gestionnaires d’actifs
Les curateurs SONT des gestionnaires d’actifs, et ils abstractisent les marchés pour l’utilisateur, tout comme un ETF abstractise ses actifs sous-jacents. Personne n’achetant un ETF S&P 500 ne surveille 500 entreprises.
Un émetteur d’ETF médiocre rend l’investissement plus risqué que de choisir soi-même des actions, tandis qu’un bon émetteur diversifie les risques que la plupart des gens ne pourraient pas gérer seuls. Vous pouvez diversifier vous-même, pourtant les ETF américains ont dépassé 10 000 milliards de dollars d’actifs en 2024 parce que la plupart des gens préfèrent ne pas le faire.
5. Ce que les ETF divulguent
Les ETF ont gagné cette confiance grâce aux règles de divulgation qui les entourent. Un fonds américain qui souhaite augmenter ses frais de gestion ou changer son conseiller doit obtenir un vote des actionnaires. Un fonds qui change de nom lié à sa politique d’investissement doit informer ses investisseurs 60 jours à l’avance. Les ETF publient également leurs positions quotidiennement.
Les réductions de coûts ou de risque prennent effet immédiatement, tandis que les augmentations nécessitent une notification ou un consentement. Morpho encode déjà cette asymétrie sur la chaîne : les augmentations de plafond et autres changements augmentant le risque sont soumises à un timelock, tandis que les réductions de plafond ne le sont pas.
6. La couche manquante
Ce qui manque, c’est l’interprétation. L’application Morpho affiche les changements en attente, mais sous forme de paramètres bruts que seul un natif DeFi peut lire.
Un déposant devrait pouvoir souscrire à un vault et recevoir une alerte en langage simple chaque fois qu’un de ces éléments change :
• Oracles
• Durée du timelock
• Rôles : propriétaire, curateur, allocateurs et toute fonction abandonnée
• Liste blanche des collatéraux
• Frais de performance et de gestion
• Nom du vault
• Plafonds des marchés
• Nouveaux adaptateurs
• Allocation des marchés
Chaque alerte devrait indiquer comment le changement affecte le risque du vault et quelle quantité de liquidité est libre de sortir avant son exécution, car un timelock de 7 jours ne protège personne lorsque les marchés sous-jacents sont à 100 % d’utilisation.
7. Qui devrait fournir ces rapports
Les curateurs ne peuvent pas fournir eux-mêmes ces rapports, car ils ont un conflit d’intérêts lorsqu’ils rendent compte de leurs propres vaults. Morpho bénéficie de la croissance des vaults, donc il n’est pas non plus entièrement neutre.
Les intégrateurs pourraient assumer le rôle de courtier existant dans le TradFi, ou une société d’évaluation comme Credora, à condition que les curateurs qu’elle évalue ne paient pas pour ces évaluations.
8. Steakhouse comme référence
@SteakhouseFi s’en rapproche le plus aujourd’hui. Ses vaults portent les évaluations de risque @CredoraNetwork avec une méthodologie publiée, et son gardien est une DAO @AragonProject où les déposants votent avec leurs parts de vault.
Les changements sont soumis à un timelock de 7 jours, toute personne détenant environ 10 000 $ en parts peut proposer une révocation, et le vote dure un jour. Cela en fait la chose la plus proche que le DeFi ait jamais eu d’un vote des actionnaires. Le droit de veto dépend encore que les déposants sachent qu’un changement est en attente, donc il nécessite la couche d’alerte pour fonctionner.
9. Ce qui devrait suivre
Les vaults sont une excellente technologie. Ce dont elles ont besoin ensuite, c’est d’une notification lisible et actionnable par les déposants. Cela exige des alertes + une interprétation, et non seulement une notification instantanée au niveau événementiel. Aucun investisseur ne le comprendrait.
