Nous arrivons à un point où vous ne pouvez plus faire confiance à rien ni à personne, et honnêtement, c’est un peu effrayant quand vous y réfléchissez vraiment. Prenons un exemple... Vous recevez un e-mail de votre patron : vous ne pouvez pas lui faire confiance, cela pourrait être un hameçonnage. Ou votre mère vous appelle 👀 : cela pourrait être quelqu’un utilisant une voix générée par l’IA pour vous arnaquer. Ou vous voyez même une vidéo d’un politicien faisant une annonce... cela pourrait être un deepfake. Et les médias d’information ? Eh bien, ils sont douteux depuis des décennies, alors ne commençons même pas là-dessus. 💀 Maintenant, vous travaillez sur quelque chose et vous posez une question à l’IA, qui vous répond avec tant de confiance que vous seriez presque prêt à jurer qu’elle y était lorsqu’il s’est produit... Mais comment savez-vous que vous obtenez la vérité réelle et non simplement « la vérité » basée sur ce sur quoi elle a été entraînée ? Pensez à à quel point c’est fou. Nous approchons d’une époque où vous pourriez devoir remettre en question un message de votre propre famille, vérifier que votre patron a vraiment envoyé cet e-mail, et double-checker si la vidéo que vous venez de regarder a réellement eu lieu. Et le plus drôle, c’est que nous avons vu tout cela arriver, d’une certaine manière. Bien sûr que oui ! C’est pourquoi tant d’entre nous se sont enthousiasmés pour le Web3, la blockchain et la décentralisation dès le départ. Pour avoir moins de confiance aveugle et plus de vérification. Mais que se passerait-il si nous allions encore plus loin ? Et si nous sautions le Web4, 5 et 6 pour nous diriger directement vers le Web7, qui serait : la sur-décentralisation. Non, ne me demandez pas ce que cela signifie. Je viens juste de l’inventer. 😂 Mais avec la façon dont les choses évoluent, quelqu’un pourrait récupérer ce post dans cinq ans, rédiger un whitepaper autour de cette idée, lever 20 millions de dollars, et nous dire qu’ils ont inventé le futur. Je plaisante, mais il y a un point sérieux ici. Plus notre technologie devient avancée, plus il deviendra difficile de distinguer ce qui est réel de ce qui est faux. Et nous n’avons même pas encore trouvé comment gérer ce que nous avons déjà. Je pense que nous devrions ralentir.

Les 48 dernières heures ont été un rappel à l'ordre pour l'ensemble de l'industrie technologique. Nous avons assisté à des développements et à des préoccupations en matière de sécurité qui, il y a quelques années à peine, auraient dominé les grandes manchettes mondiales pendant des jours. Des vulnérabilités, des faiblesses et des surfaces d'attaque potentielles que beaucoup n'auraient jamais imaginé pouvaient être exposées à cette échelle. Et je ne peux m'empêcher de me demander : que se passera-t-il lorsque l'IA rendra la découverte de ces failles considérablement plus facile ? Pendant des décennies, nous avons construit l'infrastructure financière, les systèmes bancaires, les réseaux de paiement et les services critiques sur des millions de lignes de code. Nous leur avons fait confiance parce qu'ils étaient conçus par les meilleurs ingénieurs, soutenus par les plus grandes institutions et protégés par des équipes de sécurité sophistiquées. Mais et si nous avions surestimé la véritable sécurité de ces systèmes ? L'IA change l'économie de la découverte des failles logicielles. Des éléments qui exigeaient autrefois d'immenses quantités de temps, d'expertise et de ressources pourraient devenir beaucoup plus faciles à identifier. Et les implications vont bien au-delà du développement logiciel. Les institutions financières, en particulier, doivent prendre cela au sérieux. La prochaine crise majeure ne proviendra peut-être pas d'une forme entièrement nouvelle d'attaque. Elle pourrait provenir de vulnérabilités qui existent depuis des années mais qui n'ont tout simplement jamais été découvertes. La vérité inconfortable est que le code protégeant des milliards de dollars n'est peut-être pas aussi robuste que nous le pensions. Et si les 48 dernières heures sont un indicateur de la rapidité avec laquelle ce paysage évolue, nous devrions nous poser des questions difficiles sur la sécurité des systèmes sur lesquels nous comptons quotidiennement. Le vrai test n'est pas de savoir si l'IA peut trouver les fissures. C'est de savoir si nous pouvons les réparer avant que quelqu'un d'autre ne le fasse.

Tout le monde : « Le vibe coding est la raison pour laquelle nous observons tant de failles de sécurité. » Pourtant, PHP, Node.js, le noyau Linux, GitLab. Les bases de code écrites par des humains, certaines vieilles de plusieurs décennies, révèlent également des vulnérabilités graves. Alors peut-être devons-nous avoir une conversation honnête. L’IA n’a pas inventé le code défectueux. Les développeurs livrent des bogues, prennent des raccourcis et accumulent de la dette technique depuis des décennies. La différence, c’est que l’IA s’améliore pour découvrir le désordre que nous avons accumulé. MAINTENANT…… Imaginez combien de vulnérabilités sont encore cachées dans les systèmes qui gèrent notre argent, protègent notre identité et alimentent les infrastructures critiques. Nous pourrions blâmer l’IA pour avoir mis au jour un problème qui existait déjà. Peut-être que le code n’a jamais été aussi bon que nous le pensions. Nous n’avions tout simplement pas les outils pour tout voir. 🫠

Un ami de ma connaissance a vu une offre d’emploi, a postulé et a été invitée à un entretien. Elle a postulé vendredi, et déjà lundi, elle avait son entretien. Peu après avoir reçu l’invitation à l’entretien, l’offre d’emploi a été retirée. Il s’est maintenant écoulé quelques jours depuis l’entretien. Elle n’a reçu ni un refus ni une offre, mais l’offre d’emploi a été réaffichée. Elle ne se sent pas bien à ce sujet et pense que cela signifie qu’elle n’a pas obtenu le poste. Je lui ai dit de ne pas être trop dure avec elle-même, d’attendre des retours officiels, et de continuer à postuler ailleurs en attendant. Qu’en pensez-vous ? Le fait de réafficher l’offre d’emploi signifie-t-il nécessairement qu’elle n’a pas été retenue ?

Final - amélioré Final - redessiné Ultimate - final Et un vide nommé final - obsolète

Moi et toi. Rencontrons-nous et réglons cela dans un ring de boxe.

Me fait deux

Vous ne pouvez pas mettre un superviseur de sécurité sur une IA hors de contrôle et l’appeler une limitation de vitesse. C’est comme accorder à un pirate l’accès en lecture seule à votre serveur et l’appeler cybersécurité.

Le consumérisme est l'idée ou la tendance sociale qui encourage les gens à acheter et consommer des biens et services en grandes quantités, souvent au-delà des besoins fondamentaux. Il peut avoir des effets à la fois positifs et négatifs. Sur le plan économique, la dépense de consommation peut augmenter la demande, soutenir les entreprises, créer des emplois et encourager l'innovation. Cependant, un consumérisme excessif peut contribuer au gaspillage, à la dégradation environnementale, à la dette, à la surutilisation des ressources naturelles et à une culture qui associe le bonheur ou le statut social à la possession de biens matériels. Par exemple, remplacer un téléphone parfaitement utilisable chaque année uniquement parce qu'un modèle plus récent a été lancé peut être considéré comme une forme de consumérisme.

Les mises à jour Windows sont la raison pour laquelle j'ai arrêté de discuter avec les utilisateurs de Windows. Vous pouvez avoir un Core i9, 64 Go de RAM, un SSD NVMe et une GPU valant plus cher que ma voiture, et Windows se réveillera quand même un matin en disant : « Installation des mises à jour… 3 % » Ensuite, il atteint 27 %, se bloque, redémarre, affiche un cercle qui tourne, redémarre encore une fois, et finit par dire : « Nous n'avons pas pu terminer les mises à jour. Annulation des modifications. » Techniquement, vous venez de passer 45 minutes à regarder Windows échouer sur une tâche que vous ne lui avez jamais demandée. 💀 Pendant ce temps, sous Linux : « sudo shutdown now » Et la machine s'éteint vraiment. Je veux dire… Vraiment éteinte ! Faites ce que vous voulez de ces informations. 😭