L'offre de USDT a enregistré sa contraction la plus marquée sur 60 jours depuis 2022. -6,6 milliards de dollars sur 60 jours. Pour rappel, la contraction après FTX était d'environ 3,2 milliards de dollars. C'est plus du double de la baisse, pourtant le $BTC continue de négocier autour de 75 000 $. Un point sur lequel je serais prudent : la réduction de l'offre de USDT ne signifie pas automatiquement que 6,6 milliards de dollars ont été vendus hors du crypto-marché. Le capital pourrait être en rotation vers d'autres stablecoins, ou quitter entièrement le marché. Je surveillerais l'offre totale de stablecoins ainsi que les volumes spot avant d'annoncer une crise de liquidité. Si le marché des stablecoins dans son ensemble rétrécit également, le BTC se trouve dans un environnement bien plus difficile pour se rétablir.

Ethereum représente environ 22 % des applications dans ce graphique, mais 67 % de la TVL DeFi. Ce écart mérite d’être analysé davantage qu’une autre comparaison de nombre de transactions. À ses côtés se trouvent environ 50 % de l’offre de stablecoins et 43 % des actifs tokenisés. Mon interprétation est que l’avantage d’Ethereum provient de plus en plus du fait que le capital, les collatéraux et les applications financières sont suffisamment proches pour fonctionner ensemble. Une application peut être reproduite. Recréer la liquidité et les intégrations qui la rendent utile demande plus d’efforts. Les chiffres institutionnels nécessitent un contexte : la part d’Ethereum d’environ 71 % dans les futures ici couvre les produits CME à l’exclusion du bitcoin. Cela ne représente pas l’ensemble du marché des futures. Pour moi, ce graphique soutient davantage le réseau financier d’Ethereum que la capture automatique de valeur de l’ETH. Alors que ce capital est utilisé, quelle partie se traduit par des frais plus élevés et une demande soutenue pour l’ETH ?

Les terminaux de trading Solana génèrent à nouveau un volume hebdomadaire supérieur à 6 milliards de dollars. La partie la plus intéressante de ce graphique est probablement qui capte ce volume. Les trois premiers terminaux représentent 89 % du volume, contre 93 à 95 % lors des précédents pics d'activité. C’est toujours un marché extrêmement concentré, mais la concurrence semble s’intensifier même tandis que les volumes reprennent. Le véritable test viendra lorsque l’activité se calmera. Les petits terminaux conservent-ils leur part, ou la liquidité revient-elle aux acteurs dominants une fois que l’enthousiasme s’est dissipé ? C’est ce que je surveillerais avant de qualifier cela d’un changement structurel.

Nous avons vu des centaines de L1 se lancer au fil des ans. La plupart promettent les mêmes choses. Mais @strato_net a un parcours assez intéressant. L'équipe développe des infrastructures Ethereum depuis 2014. Leur client Haskell était l’un des six compatibles avec Ethereum au lancement, et BlockApps a rejoint l’offre Ethereum de Microsoft Azure en 2015. Revenons à aujourd’hui : ils construisent quelque chose appelé HardFi. L’idée est simple. Au lieu de simplement tokeniser des actifs du monde réel et de les laisser dans des wallets, STRATO souhaite les rendre utiles dans tout l’écosystème DeFi. L’or, l’argent, l’emprunt, le trading et l’Épargne font tous partie du même écosystème. Et avec $STRATO qui approche de son TGE, il y a un autre élément à surveiller. Le jeton a une offre maximale de 100 M, dont 55,2 % sont alloués à la communauté. Le staking et la participation des validateurs sont au cœur de son utilité réseau. Je ne jugerais pas ce projet uniquement sur la base de son TGE. Ce qui compte davantage, c’est que les gens continuent réellement d’utiliser ces applications financières dans le temps. C’est ce que je vais surveiller.

Pendant des années, les NFT ont consisté à rendre tout public. > @FungoLabs adopte une approche différente. En utilisant la technologie FHE de Zama, ils apportent des NFT chiffrés sur Ethereum, où la propriété reste publique mais le contenu peut rester privé. Et maintenant, 300M $FUNGO (3 % de l'offre totale) sont alloués à 300 créateurs sur X. Je crois que la confidentialité reste l'un des récits les plus sous-estimés de la crypto. J'ai déjà sécurisé mon WL et rejoint la campagne.

Tether génère environ 135 millions de dollars de revenus. Comparé à 54 millions de dollars pour Circle et 20 millions de dollars pour Hyperliquid. Ce qui me frappe, c’est la part importante des revenus de la crypto qui est captée par les entreprises émettant des dollars plutôt que par les réseaux les transportant. Tether et Circle seuls représentent plus que le reste des projets cités combinés. Il existe un déséquilibre économique intéressant ici : les blockchains se disputent pour attirer la liquidité des stablecoins, tandis que les émetteurs peuvent générer des revenus substantiels à partir des réserves qui soutiennent cette liquidité. Bien sûr, les revenus des émetteurs et les frais des protocoles ne sont pas directement comparables. Mais cela soulève une question plus vaste : À mesure que l’adoption des stablecoins croît, qui capte la plus grande partie de la valeur : l’infrastructure traitant les transactions ou les entreprises émettant les dollars ?

Bitmine contrôlerait désormais 4,96 % de l'ensemble de la fourniture d'ethereum. Soit 6,065 M $ETH d'une valeur d'environ 13,7 milliards de dollars, suite à un nouvel achat de 5 000 ETH pour 11,22 millions de dollars. Ce qui me frappe, c'est l'ampleur de la position existante. Le dernier achat n'augmente ses détentions que de 0,08 %. À ce stade, l'histoire ne concerne plus tant les achats individuels que la concentration. Un seul trésor corporatif détenant près d'1 ETH sur 20 crée une exposition énorme à un même actif. Et l'accumulation a deux faces : elle peut absorber l'offre sur les marchés faibles, mais elle concentre aussi les risques financiers. Que se passe-t-il pour la structure du marché de l'ETH lorsque quelques trésors corporatifs commencent à contrôler des parts significatives de son offre ?

Tether a généré 16,4 M$ de revenus en 24 heures, tandis qu’Ethereum a généré 3,7 M$. C’est 4,4 fois plus. Encore plus intéressant : Tether, Tron et Circle ont généré ensemble 31,1 M$, soit environ 71 % des revenus parmi ces 10 principaux projets. Mon enseignement est que l’émission de stablecoins et l’infrastructure de paiement capturent une part massive de l’économie cryptographique, tandis que les réseaux traitant ces transactions capturent une autre part. Bien sûr, les revenus ne sont pas des bénéfices, et ces entreprises ont des structures de coûts très différentes. Mais cela soulève une question à laquelle je réfléchis : Nous surévaluons-nous l’infrastructure qui déplace l’argent et sous-évaluons-nous les entreprises qui la monétisent réellement ?

13 137 nouveaux wallets $UNI en une seule journée : le niveau le plus élevé depuis 2020. Les adresses actives quotidiennes ont également atteint 14 591, un sommet sur un an. Pourtant, UNI est de nouveau sous les 7 $. Je me demande quelle part de cette activité représente réellement une nouvelle demande. Santiment suit les transferts de jetons UNI, donc les mouvements sur les plateformes d'échange et les fonds transférés entre wallets sont également comptabilisés. Les récentes mises à jour d’Uniswap pourraient expliquer une partie de cette attention, mais je voudrais voir cette activité se maintenir pendant plusieurs jours. Surtout alors que le prix peine à retrouver les 7 $. Combien de ces nouveaux wallets seront encore actifs la semaine prochaine ?

300 millions d'adresses détenant des stablecoins, et un détail de ce graphique se démarque vraiment. Selon ARK Invest, environ 94 % se trouvent sur des chaînes compatibles EVM. Mais regardez d'où vient la croissance. Tron et BNB Chain représentent une part massive, tandis qu'Ethereum et ses L2 s'étendent également à leurs côtés. Mon enseignement : l'adoption des stablecoins semble de plus en plus guidée par l'endroit où transférer des dollars est peu coûteux, accessible et pratique. Et le chiffre de 300 millions mesure des adresses, pas des personnes uniques, donc il reste beaucoup que nous ne savons pas sur l'adoption réelle. Si les stablecoins deviennent le moyen par défaut de déplacer de l'argent à l'échelle mondiale, les utilisateurs s'intéresseront-ils à la blockchain qu'ils utilisent ?