Plus j'explore @Starknet, plus je pense que la préparation quantique est vraiment une question de la capacité d'une blockchain à s'adapter en toute sécurité. Ce qui a retenu mon attention, c'est que Starknet aborde la sécurité à deux niveaux distincts. Ses preuves STARK utilisent une cryptographie basée sur des fonctions de hachage pour vérifier les calculs, tandis que l'abstraction de compte native fait de chaque compte un contrat intelligent programmable. Cette seconde partie est plus importante qu'il n'y paraît. Un compte peut adopter une méthode différente de vérification de signature sans nécessiter une mise à niveau de l'ensemble du réseau. Le compte peut évoluer indépendamment, bien que les wallets existants ne deviennent pas automatiquement résistants à la menace quantique. Mais il existe une autre dépendance à surveiller. En tant que L2 sur Ethereum, Starknet repose toujours sur Ethereum pour certaines parties de son infrastructure de sécurité et de disponibilité des données. Même si Starknet peut adapter sa propre cryptographie, certains changements dépendent des décisions d'Ethereum et de son calendrier de migration. C'est pourquoi je trouve intéressante la recherche sur les L1 indépendantes. Elle soulève une question pratique sur le niveau de contrôle que Starknet devrait avoir sur sa propre feuille de route de sécurité, et non une affirmation selon laquelle un départ d'Ethereum est déjà décidé. Mon enseignement est simple : se préparer aux menaces quantiques signifie construire de la flexibilité aujourd'hui, être honnête sur ce qui reste expérimental, et disposer d'un chemin de migration sécurisé lorsque les normes cryptographiques évolueront. Je préfère voir un système conçu pour s'adapter plutôt qu'un système qui suppose que les choix de sécurité d'aujourd'hui seront toujours suffisants. Découvrez la feuille de route et la recherche ici : https://t.co/A5MiaKoy3t