Ang isang wallet signature ay maaaring patunayan ang isang koneksyon. Hindi ito makakasabi kung aling trading activity ang dapat magkaroon ng kredito. @zerufinance ay idinagdag ang BasedOneX sa Zaps. Ayon sa pahayag, nawala na ang 0.50 USDC na linking fee, at ang pag-link ng account ay ngayon ay gumagamit ng signed message. Ito ay kapaki-pakinabang para i-connect ang isang umiiral na rekord nang hindi isasama ang bawat transaksyon bilang kwalipikadong activity. Sabi ng Zaps, ang karaniwang wallet linking ay read only. Ang kanilang publikong mga alituntunin sa kampanya ay naghihiwalay sa sumbitadong volume mula sa volume na tinanggap pagkatapos ng verification. Gusto ko na ang dalawang ito ay magkahiwalay na checks. Ang isa ay nagtatatag kung anong account ang iyong kinokontrol. Ang isa pa ay nagtatanong kung ano talaga ang nangyari sa account na iyon. Gusto kong makita kung paano ipinapakita ng BasedOneX integration ang qualifying at excluded activity. Mas madaling link ang account ay isang magandang update, ngunit malinaw na scoring ang magtuturo sa mga user nang higit pa.

Bumaba ang BTC sa ilalim ng $76,264 dalawang beses sa linggong ito. Bakit ba tinutukoy ng ARC ang antas na ito bilang suporta? Sa kanyang pinakabagong update tungkol sa BTC, sinabi ni @TheARCTERMINAL na ang ANIMA ay tinede ang $76,264 bilang four-hour level noong Lunes. Bumaba ang presyo pagkatapos sa $76,238 at halos $75,600. Ngunit sinabi ni ARC na ang pinakamababang four-hour candle ay nagsara sa $76,368. Ito ay iba’t ibang obserbasyon. Ang wick ay nagpapakita ng presyo na natapos sa loob ng isang candle. Ang close naman ay nagpapakita kung saan natapos ang apat na oras na panahon. Ito ang detalye na gusto kong makita sa AI market analysis: ang eksaktong timeframe, ang antas, at ano talaga ang nangyari. Ang “price never crossed it” ay mali dito. Ang “no four hour candle closed below it” ay isang claim na maaaring i-verify ng mga tao sa chart.

Kamusta lahat, nakatanggap ako ng isang interesanteng bagay habang binabasa ang pinakabagong update ni @FungoLabs. Karamihan ay nagsasalita tungkol sa 300M $FUNGO creator campaign, ngunit gusto kong tingnan nang mas malalim ang kanilang Genesis NFT sale noong Nobyembre 5. Nakakatanggap ako ng ilang bagay. Hindi ipapagbili ang 2,500 NFT sa pamamagitan ng karaniwang public bidding process. Isumite mo ang iyong presyo at dami sa cZAMA, at parehong naka-encrypt habang bukas ang tawiran. Pagkatapos ma-closed ang auksiyon, ang pinakamababang panalong tawiran ang magiging final price para sa lahat ng mananalo. Kaya kahit na mas mataas ang iyong tawiran, babayaran mo lang ang final price. Ang sobra ay babalik. Ngunit may isang bagay na tandaan. Hindi ma-cancell ang mga tawiran, at ang encrypted bidding fee ay hindi refundable. Gusto kong si @FungoLabs ay sinusubok ang privacy sa isang aktwal na NFT sale, hindi lang pag-uusap tungkol sa teknolohiya. Ngayon ay nag-iisip ako kung paano gagana ang auksiyon sa praktika. Mas tiwala mo ba ang sealed bid auction kaysa sa public one? Para sa higit pang impormasyon, tingnan ang quoted tweet sa ibaba.

Magandang gabi, CT, Bago ako magpahinga, nag-ala-ala ako ng ilang oras sa Creator Season 1 ni @sight_hood. Isang maliit na detalye ang nakatanggap ng aking pansin. Ang opisyal na pahayag ay nagsasabi ng USDC rewards, samantalang ang creator dashboard ay kasalukuyang nagpapakita ng USDG. Magiging mabuti kung makakakuha tayo ng paglilinaw tungkol dito. Ngunit mas nakakatuwa ako kung paano sila nag-sco-score ng content. Magkakaroon ba ng mas maraming puntos ang isang tao na talagang nag-aaral tungkol sa Sight at $SGT kaysa sa isang tao na nagpapakita lang ng pahayag? Iyon ang aking titingnan. Ang magandang content ay nangangailangan ng oras, at inaasahan kong ang scoring system ay sumasalamin dito. Nabuksan na ang programa, at maaaring tingnan ng mga creator ang detalye dito: https://t.co/iRuabppa1T Ano sa tingin mo ang mas mahalaga sa isang creator program, patas na scoring o mas malaking reward?

Ang pagkakaroon ng kita araw-araw ay tila maganda. Ngunit ang pagkakaroon ng kakayahang mag-withdraw ng pera kailan man ay ibang kuwento. Ito ay isang detalye na值得 pag-aralan sa bagong High Yield Earn ni @grvt_io. Ang vault ay naglalayon ng hanggang 11% APY gamit ang apat na pinagkukunan ng yield: tokenized fixed income, real-world asset financing, crypto credit, at market-neutral strategies. Ngunit dito ang napatnigan ang aking pansin. Sabay ng Grvt na ang mga bagong deposito ay may isang araw na holding period, samantalang ang oras ng redemption ay nakadepende sa liquidity ng vault. Panatilihin mo ang iyong self-custodial control, ngunit hindi ito tinatanggal ang mga panganib sa likod ng mga kita na iyon. Gusto ko ring makita kung gaano karami ang nakalaan sa bawat strategy, hindi lang ang APY na ipinapakita sa screen. Ang umiiral na 3.5% Earn on Equity program ay hiwalay, at ang Yield on Margin para sa vault na ito ay kasalukuyang plano pa. Ang 11% ay isang target, hindi isang garantisadong return. Early access: https://t.co/rn0MO0DtRf Whitelist code: KBIVV31 DYOR. Hindi ito financial advice. Creator challenge entry. Ano ang iyong sasabihin muna: ang mga pinagkukunan ng yield o ang mga withdrawal terms?

Isang detalye sa paglalabas ni @vangrid_io noong Oktubre 30 ay nagtataglay ng mas malalim na pagtingin: “Agent” ay mayroon nang kahulugan sa produkto ng Vangrid. Sa mga dokumento, ang isang agent ay isang software na kayang magbayad para sa isang tao na mag-film sa isang partikular na lugar. Ang kahilingan ay gumagamit ng USDC sa Base o Arc, at magiging available ang 3D reconstruction pagkatapos makatanggap ng capture. Ngayon, iniiwasan na ng Vangrid ang “Agents” bilang isang identity sa grid, kasama ang OpenSea reveal. Ngunit ang pahayag ay hindi pa nagpapaliwanag kung ang mga identity na ito ay kumokonekta sa mga tao na nangongolekta ng data, sa software na naglalagay ng bounty, o sa iba pang bagay. Iyon ang bahagi na gusto kong maunawaan noong Oktubre 30. Ang isang pangalan sa grid ay mukhang interesante; mas magiging kapaki-pakinabang kung malaman kung ano talaga ang kinakatawan nito.

gQuip ppl, Maaaring i-install ng isang developer ang Quip networks wallet SDK at mag-test ng maling bersyon nang hindi ito napapansin. Babala ng kasalukuyang dokumentasyon ng Quip na ang normal na npm install ay nagdadala pa rin ng 2025 build. Ang kasalukuyang account client ay gumagamit ng beta release: npm install @quip.network/ethereum-sdk@beta Mahalaga ang detalyeng ito dahil ang Quip Accounts ay hindi isang bagong blockchain kung saan kailangan mong ilipat lahat ng iyong mga bagay. Ito ay mga smart contract account sa mga chain na ginagamit na ng mga tao. Ang iyong umiiral na wallet ang nagpapadala ng mga transaksyon at nagbabayad ng gas; isang hiwalay na hash-based na signature ang nagpapahintulot sa pag-access sa mga ari-arian. May magandang pagkakaiba dito: ang pagprotekta ng isang account laban sa mga hinaharap na quantum attack ay hindi nangangailangan ng pagpapatakbo ng isang quantum computer. Para sa sinumang nagbuo ng mga solusyon gamit ang @QuipNetwork, ang tamang pagkuha ng signer at SDK version ay isang mas praktikal na punto ng pagsisimula kaysa sa isang iba pang malawak na pangako tungkol sa quantum security.

Hindi ang zETH isang token ticker. Ito ang unang ActivityFi market ng @zerufinance, na binuo batay sa ethereum activity. Bawat season ay disenyo upang maglikha ng hiwalay, komunidad na pangalan na zToken. Mahalaga ang pagkakaiba na ito ngayon dahil hinango ng Zeru ang zETH registration mula sa October 23 patungo sa Lunes, October 26. Ang pag-rehistro ang nagsisimula sa proseso. Hindi ito nangangahulugan na mayroon nang isinagawa ang coin. Ang mga dokyumento ay patuloy na nagtuturo na ang activity race, ang window para sa early access seat, auction, at liquidity steps ay susunod pa. Kaya ang tamang paraan na suriin ang paglunsad na ito ay hindi pagtuturing na bawat inanunsyong yugto ay isang aktibong tampok. Ang susunod na ebidensya na dapat suriin ay kung ang mga patakaran sa scoring, desisyon sa access, at final allocation outcomes ay magiging sapat na malinaw upang masuri nang independiyente. Ang dokumentadong proseso ay isang simula. Ang ebidensya na ang mga susunod yugto ay talagang gumagana ang tunay na milestone.

Maaaring mag-post ng capture bounty ang isang agent sa @vangrid_io. Ang nakakalimutang panganib ay dumating pagkatapos, nang ito ay magpasya kung ano ang mangyayari sa trabaho. Ang napanalunan na vangrid labs MCP client ay nagtatakda ng mga limitasyon sa paggastos para sa mga hiling ng USDC. Ngunit ang pagtanggap ng isang pagsubmit at pagkansela ng bounty ay libreng tool calls na hindi sakop ng mga limitasyong ito. Ang parehong desisyon ay hindi maaaring baliktarin. Ang pagtanggap ay naglalabas ng escrow at nagpapagsimula ng rekonstruksyon. Ang pagkansela ay nagtatapos sa hiling. Ibig sabihin nito, ang isang kapasidad sa pagbabayad ay hindi makakatigil sa isang hindi sinimulan na agent na mag-apruba ng maling capture o pagsasara ng isang valid na trabaho. Ang mga rekomendasyon sa seguridad ng client ay nagtataguyod ng tao na pagpapahintulot para sa mga aksyong ito. Ito ay isang kapaki-pakinabang na pagkakaiba: awtomatihin ang paghingi at pagmamasid ng data, ngunit suriin ang mga desisyon na nagtatapos o nagwawakas sa trabaho.

Maaaring magamit ang limang mga pananaw sa chart. Pwedeng maging limang paraan upang patibayin ang iyong nais maniwala. Ito ang mas mahirap na problema sa likod ng kasalukuyang usapan sa chart ng ARC terminals. Dapat na magkakaiba ang mga analitikal na lens sa pagmamasid. Kaya kapag nagkakaiba ang dalawang pananaw, hindi dapat ito itago. Dapat itong maging bahagi ng pagsusuri. Ano ang isang framework na nakikita na hindi nakikita ng isa pa? Anong aksiyoma ang nagbago sa konklusyon? Saan talaga nagkakasira ang tiwala? Mas interesante ang @TheARCTERMINAL kapag bumubuo ang maraming pananaw ng kontraste, hindi lang mas maraming pindutan na papaalisin. Hindi awtomatikong lumilikha ng mas magandang intelehensiya ang mas maraming pananaw. Ang halaga ay nasa paggawa ng mga pagkakaiba sa pagitan ng mga pananaw na maunawaan. Kung hindi, maaaring maging tiyak na confirmation bias ang flexibility.