hintayin mo, kaya kong mag-borrow ng USDC laban sa mga tokenized na stocks sa @aave sa weekend, pero gumagamit pa rin ito ng presyo ng Friday? kung lumabas ang masamang balita sa Saturday, maaari pa rin ang mga tao na mag-borrow gamit ang lumang presyo hanggang sa mag-update ang feed? gaano kalaki ang puwang na iniiwan ng kanilang mga limitasyon sa collateral para dito?
Mauulit ang sistema ng barter
Siguro ay nagsagawa ka na ng maraming beses ang @MetaMask, ngunit alam mo ba sino ang tunay na nagbuo nito? Dalawang lalaki, si Dan Finlay (@danfinlay) at Aaron Davis (Kumavis). Ang interesante ay wala sa kanilang dalawa ang background sa tradisyonal na computer science. Si Dan ay nag-aral ng English Literature, nagtrabaho bilang portrait artist, chess coach, kahit balloon twister. Natutunan niya ang programming dahil gusto niyang gumawa ng fart synthesizer lol. Si Aaron ay nag-aral ng Japanese at nais maging interpreter. Nagugustuhan din niya ang mga video game at natuto mag-code sa pamamagitan ng pagbabasa at pagpapabago sa code ng iba. Nakilala nila ang isa't isa noong 2013, nagtrabaho sa isang open-source na Minecraft clone, at sa huli ay nagsimulang mag-experiment sa Ethereum. Noong panahong iyon, kahit ang pagkonekta ng isang website sa Ethereum ay hindi madali. Unang-una ay nilikha ni Aaron ang isang komplikadong account manager, isang browser sa loob ng isang browser. Pagkatapos ay pinasimple nila ang buong ideya sa isang browser extension. Dito nagmula ang MetaMask noong Hulyo 2016. At ang pusa. Pinili ni Aaron ito dahil isinasaalang-alang niya ito bilang simbolo ng kalayaan, talino, at self-custody. 10 taon pagkatapos, ang MetaMask ay lumampas na sa 100 milyong download. Kakaibang kung paano dalawang lalaki mula sa magkakaibang background ay nagbuo ng isa sa pinakakilalang tool sa crypto. At lahat ay nagsimula sa pagsubok gawing gamit ang @ethereum mula sa browser.
Talagang usapan ng lahat ang paglalabas ni Akash mula sa Cosmos patungo sa Solana, ngunit may isang interesanteng nangyayari sa IBC na sa tingin ko ay dapat magkaroon ng higit na atensyon. Nakakonekta na ang Cosmos sa Ethereum sa pamamagitan ng IBC Eureka noong 2025, ngunit nagawa nila ang marami pang bagay mula noon. Ang IBC v2 ay may Solidity implementations, Ethereum light clients, at ZK proof verification gamit ang SP1. Kasama rin nila ang paggawa ng GMP (General Message Passing) para sa cross-chain contract calls at IFT (Interchain Fungible Tokens) para sa paglipat ng mga asset sa pagitan ng mga chain gamit ang mint/burn model. Tinignan ko ang kanilang GitHub repos at natagpuan kong in-upgrade nila ang Ethereum mainnet IBC infrastructure patungo sa v3 noong Hunyo, at kinumpirma na patuloy pa ring nagrerelay ang Cosmos Hub packets matapos ang upgrade. Kasama rin nila ang paggawa ng Solana support at pagkonekta sa higit pang EVM chains at L2s, bagaman hindi lahat ng ito ay nasa live pa rin. Ang interesante sa aking pananaw ay na ginugol ng Cosmos ng maraming taon sa pagbuo ng infrastructure para sa sovereign appchains, at ngayon, ilan sa mga infrastructure na iyon ay hinahatid na sa mga chain na nasa labas ng Cosmos. Nagiging tanong sa akin kung ang hinaharap ng Cosmos ay mas kaunting bahagdan kung ilang chains ang binubuo gamit ang Cosmos SDK, kundi kung ilang chains ang hahawak ng IBC. https://t.co/9Lu7xS34ey
Nagdaan ako sa Cosmos IBC implementation sa Ethereum at natagpuan ko ang isang napakaganda. Pinapatotohanan ng Ethereum ang Cosmos consensus gamit ang zero knowledge proofs sa pamamagitan ng SP1. Hindi ginagawa ang buong CometBFT light client verification sa loob ng isang Ethereum contract, kundi ginagawa ito off-chain sa isang Rust program, ginagawa ang ZK proof, at pinapatotohanan ang proof na iyon sa Ethereum. At ito ay nasa mainnet na. Nating tinitingnan ang kanilang June upgrade records kung saan nila isinagawa ang pag-migrate ng Ethereum light clients patungo sa SP1 v6.1 at matagumpay na na-relay ang Cosmos Hub packets gamit ang bagong verifier. Tinamaan din namin ang kanilang gas benchmarks. Ang pagtanggap ng isang umiiral na ERC20 sa pamamagitan ng IBC ay kumukuha ng halos 551k gas sa kanilang Foundry tests, ngunit kapag binatch nila ang 50 packets nang sabay-sabay, bumaba ang average hanggang halos 175k gas bawat packet. Ito ay halos 68% mas mababa ang gas bawat packet. Ngunit may iba pang panig dito. Ang sistema ay nananatiling nakadepende sa Cosmos validator set, tamang SP1 verification programs at keys, at isang governance setup na kayang i-upgrade o i-recover ang mga light client. Kaya hindi ibig sabihin ng ZK verification na walang anumang trust assumptions. Sa tingin ko, ito ang interesanteng bahagi kung saan patungo ang interoperability. Naglalakbay tayo ang kompleks na consensus verification off-chain at gumagamit ng cryptographic proofs upang gawing praktikal ito sa iba pang blockchains. source: https://t.co/Y6IL0hSehd
Nag-spent ako ng ilang oras na pag-aralan ang Cosmos IBC Eureka's SP1 Tendermint light client sa Ethereum. Nagtanong kung kaya pa ba ng mas bagong bersyon ng SP1 ang gumana kasama ang umiiral na verifier nang walang kailangang i-upgrade ang contract. Nakakita ako ng ilang interesanteng bagay. Kinuha ko ang lahat ng 4 opisyal na production ELFs at muling in-reproduce ang kanilang eksaktong program verification keys gamit ang SP1 v6.1 at v6.9. Pagkatapos, ginawa ko ang isang totoong Cosmos Hub Tendermint update witness at pinagana ang orihinal na production ELF gamit ang parehong bersyon. Nakapasa ang parehong pagpapagana at nagproduksyon ng mga identikong 768-byte public outputs, parehong execution gas at parehong SHA-256 hash. Ang mas interesanteng bahagi: Ang SP1 v6.1, v6.9 at v6.10 ay patuloy na nagrereport ng circuit version v6.1.0. Ipinaghambing ko ang mga totoong Groth16 verification-key binaries mula sa v6.1 at v6.10. Pareho sila ng byte-for-byte na magkakapareho. Ang kanilang SHA-256 ay tumutugma rin sa verifier hash na naka-deploy na sa Ethereum: 0x4388a21c687fdd5f218d7e3d13190cac4c5355818d3605fd5fb811df468ee696 Kaya sa minimum, sa antas ng program identity, execution at Groth16 verification-key, ang compatibility ay patuloy na nananatili sa mga bersyong ito. Hindi pa rin ako nakagawa ng totoong proof gamit ang mas bagong prover o sinubukan ito laban sa live Ethereum verifier. Iyon ang susunod na bahagi. Interesante makita kung gaano karaming bahagi ng proving stack ang maaaring magbago habang nananatiling pareho ang verification interface.
Nag-aaral ako sa mga Cosmos IBC contract na naka-deploy sa Ethereum at natagpuan ko ang isang interesanteng detalye tungkol sa pagpapamahala ng kanilang ZK light clients. Ang SP1 proofs ay nag-verify ng Cosmos consensus, ngunit ang light client implementation mismo ay maa pa ring i-migrate sa pamamagitan ng governance. Ginamit nila ito sa June upgrade upang ilipat ang Tendermint clients patungo sa SP1 v6.1. Ang kasalukuyang setup ay gumagamit ng OpenZeppelin AccessManager, isang 4-of-7 governance Safe, at 72-hour timelock. Kaya, bagaman ang consensus verification ay kriptograpiko, ang sistema ay mayroon pa ring administrative trust layer. At sa tingin ko, mahalaga na maintindihan ito. Kung may kakayahan ang isang tao na baguhin kung anong light client implementation ang tiwalaan ng router, ang seguridad ng buong sistema ay nakadepende rin sa kung sino ang may kontrol sa pahintulot na iyon. Hindi ko sinasabi na may vulnerability dito. Ang migration mechanism ay intensiyonal at kapaki-pakinabang para sa upgrades at recovery. Ngunit gustong maintindihan ko kung ano ang mangyayari kung ma-compromise ang governance keys, kung talagang lahat ng sensitibong pagbabago ay dumadaan sa timelock, at paano makakapag-verify ang mga user ng isang upgrade bago ito mangyari. source: https://t.co/dnN5drqJMi
Nag-aaral ako kung paano tinutukoy ng Cosmos IBC ang konsensyo sa Ethereum gamit ang SP1 proofs. Isang bagay na mas interesado akong malaman kaysa sa mga ZK proofs mismo ay sino ang nagtataglay ng kontrol sa verifier. Dahil kahit mayroon ka nang matematikal na wastong proofs, kung mayroon kang pahintulot na i-upgrade ang light client o baguhin ang mga verification keys na pinipiwis, iyon ay isang buong iba’t ibang tanong sa seguridad. Ang Ethereum deployment ay gumagamit ng 4-of-7 multisig na may timelocked na administrative controls. Ngayon, gusto kong tukuyin eksaktong ano ang maaaring baguhin ng mga admin, kung maaaring mai-introduce ang isang masamang verifier sa pamamagitan ng upgrade, at ano ang maaaring gawin ng mga user habang nasa timelock. Ang ZK ay nagpapatotoo na isang partikular na computation ay tama na ginawa. Hindi ito nagpapatotoo na ang mga tao na nagtataglay ng kontrol kung anong computation ang i-verify ay hindi maaaring baguhin. Iyon ang bahagi na gusto kong pag-aralan.
Maraming kakaibang balita na umiikot sa tech ngayon Ayon sa mga ulat, sinusubukan ni OpenAI na mag-raise ng $30B bago ang IPO ni Anthropic Maaaring mag-invest si Nvidia ng $10B sa IPO ni Anthropic Maaaring magkaroon ng halaga na $2 trilyon si Anthropic lol Ayon sa mga ulat, nasa pag-uusap si OpenAI para makakuha ng Trail of Bits Ayon sa mga ulat, binigyan ni Datadog ng halos $4B ang Upwind Security Ayon sa mga ulat, sinusuri ni SpaceX ang $40B na pagsasakop para bumili ng Nvidia GPUs Hindi lahat ay kumpirmado pa, pero ang dami ng perang gumagalaw sa AI ay nakakaloka
