Un ajuste de deslizamiento máximo del 1% no significa que tu intercambio cueste un 1%. Intercambio ficticio: una oferta de 1.000 unidades con un 1% da un mínimo de 990 unidades. El ajuste limita la variación aceptable de salida. Uniswap muestra el impacto de precio por separado: el movimiento de precio causado por tu operación. Verifica ambos antes de enviar. https://t.co/wQWY7NopGR

Una congelación de USDC puede detener el movimiento del dinero sin devolverlo al monedero de la víctima. Circle dice que la lista de bloqueo no revierte una transferencia completada. Un titular de recuperación requiere evidencia independiente de quién recibió realmente el pago. https://t.co/D7NkN5Uc7K

Un token de $0.01 puede tener una capitalización de mercado mayor que un token de $100. Ejemplo ficticio: A tiene 10 mil millones de tokens en circulación, por lo que $100 millones. B tiene 100 mil, por lo que $10 millones. La capitalización de mercado es precio x oferta circulante. No es el dinero que las personas invierten, y no te dice cuál tiene mejor valor. https://t.co/WAMRxxDbsi

ADB Nexus genera un gráfico en vivo de la RAM a partir de cat /proc/meminfo en el teléfono conectado. Allí son posibles dos tipos de entrada incorrecta, y el analizador los maneja de formas opuestas. La ausencia de MemAvailable es normal en kernels antiguos (el campo se introdujo en Linux 3.14). La aplicación lo estima a partir de MemFree + Buffers + Cached + SReclaimable - Shmem. Cuando MemAvailable está presente pero es mayor que MemTotal, significa que la salida está corrupta, por lo que se descarta la muestra. Una prueba unitaria proporciona MemTotal de 10 kB y MemAvailable de 11 kB y espera nada como respuesta. La versión sencilla recurre a MemFree en ambos casos. Entonces, los datos erróneos del dispositivo se representan como una línea creíble y nadie cuestiona el gráfico. Si tu valor de respaldo se activa también ante valores imposibles, así como ante valores ausentes, tu panel no puede distinguir una lectura errónea de una real.

geth 1.17.9 se lanzó dos días después de la corrección urgente de Go para crypto/x509. Si tu nodo la tiene depende de cómo lo instalaste. La imagen de Docker se compiló con go1.27.3 y tiene la nueva lista de desconfianza. El tarball linux-amd64 del mismo commit se compiló con go1.27.2 y no la tiene. La compilación del tarball obtiene la versión de Go que especifica build/checksums.txt. Esa versión se actualizó a 1.27.3 la mañana siguiente al lanzamiento. Lo que no puedo determinar es cuánto importa en un nodo en funcionamiento. La corrección solo afecta donde geth verifica una cadena de CA pública, y los dos lugares que he encontrado son download-era y un endpoint blsync --beacon.api. Si existe un tercer camino que no he encontrado, cambiaría cuán urgente es esto para cualquiera que use el tarball.

Anoche pregunté dónde se verifica realmente la cadena TLS pública en geth, tras descubrir que el tarball 1.17.9 se compiló con go1.27.2 (sin lista de denegación x509), mientras que la imagen de Docker del mismo commit usaba go1.27.3. Uno que había pasado por alto es ethstats. Al no haber esquema en la dirección, intenta primero wss:// y luego ws://, por lo que en una compilación corregida, una cadena rechazada puede convertirse en un reintento sin cifrar. Ambos binarios se volvieron a verificar esta mañana; las fuentes están en el artículo: https://t.co/yVjNWLeKs0

Los 15,819,002 USDT extraídos de la dirección obsoleta TQKJQ de CoinDCX el 21 de octubre provinieron de un solo monedero, en 88 transferencias entre el 29 de enero y el 30 de marzo. CoinDCX dice que se acumularon porque los usuarios continuaron depositando allí mientras fallaba un proceso de recopilación. Antes de eso, los depósitos en TQKJQ se reenviaban con una mediana de 33 segundos. El reenvío se reanudó el 28 de abril y movió otros 3.0 millones de nuevos fondos de la misma manera, pero nunca tocó el acumulado. Este permaneció durante 205 días hasta que se retiró en una sola transferencia. No puedo identificar al remitente, TSC5MzYDNqtp3HDpqCNpTAs5pnT7wt4Hrd. Desde el 3 de septiembre ha recibido USDT de 437 direcciones, y aún estaba recibiendo a las 14:50 UTC de hoy.

Las 257 notas de Drift de hoy no son las primeras en la piscina de 100 ETH de Tornado. El 23 de julio, un monedero diferente depositó 230 en la misma piscina. Sus depósitos en Tornado ese día sumaron 23.095,1 ETH, la cifra exacta reportada para "Drift Exploiter 4". En los 89 días siguientes, esa piscina realizó 1.546 retiros, todos ellos. Mediana de 15 por día. El día más activo fue el 14 de octubre, con 74. Ningún día se acerca a 230. Entonces, o esas notas aún están allí, o las sacaron en pequeñas cantidades dentro del tráfico de todos los demás, tal vez algunas en ese pico del 14 de octubre. No puedo determinar cuál es el caso a partir de los registros de la piscina. Si ninguna de ellas ha salido, el explotador de Drift ahora posee aproximadamente una nota de cada cinco. ¿Alguien ha rastreado una nota de julio fuera de la piscina?

598.50 BTC del respaldo perdido de Liquid están en una sola salida no gastada en la dirección del atacante. No se han movido desde el bloque de Bitcoin 966.199 del 9 de septiembre, la transacción cuyo OP_RETURN informó a la federación que "DEBERÁ pagar el 10%" como recompensa por error o los titulares sufrirían una pérdida del 15%. La auditoría de la paridad de Liquid sitúa hoy el hueco en 602.53 BTC: 4.234,76 L-BTC emitidos frente a 3.632,23 BTC en las 16 direcciones de la federación. Esto representa un respaldo del 85,8%. La actualización de hoy indica que las salidas de paridad de la federación se reanudarán tras "restablecer el respaldo completo 1:1 en bitcoin de la red" y no especifica de quién es ese bitcoin. ¿Alguien cercano a la federación ha indicado si los miembros lo están cubriendo, o si esos 598.50 BTC siguen en juego?

Cysic añadió a la lista negra la dirección del explotador de su puente 76 minutos después de la acuñación falsa de 10M CYS. La congelación solo capturó lo que el explotador no había logrado vender. Minutos 5 a 9: once intercambios, 5.65M CYS por 588.315 USDT, con el precio cayendo de 11,7 a 9,8 centavos. Minutos 26 a 28: otros 1.55M por aproximadamente 219 BNB. En el minuto 29, la siguiente venta de 500.000 CYS se rechazó dentro del agregador con el mensaje "Amount must be positive", y su retorno mínimo aún valoraba CYS cerca de 9,9 centavos. No hubo reintento. El USDT y el BNB habían salido para el minuto 34, y los últimos 2.8M CYS permanecieron allí hasta la lista negra. Alguien que movió 7.2M en menos de media hora renuncia tras un solo camino fallido, y no puedo explicarlo. Si has visto ese rechazo desde un agregador de BNB Chain, ¿qué resultó significar?