La mayoría de las personas piensan que ofrecer una cantidad baja significa pagar menos. Supongamos que @FungoLabs tiene 3 NFTs a la venta, con un precio inicial de 500 cZAMA. Cuatro personas hacen ofertas: 3.000, 1.500, 1.000 y 500 cZAMA. Las tres ofertas más altas ganan, estableciendo 1.000 cZAMA como precio final. Aquí es cómo se desarrolla: El usuario A ofrece 3.000, paga 1.000 y recibe 2.000 de vuelta. El usuario B ofrece 1.500, paga 1.000 y recibe 500 de vuelta. El usuario C ofrece 1.000, gana y paga exactamente esa cantidad. El usuario D ofrece 500, no gana y recibe los 500 completos de vuelta. Todos los ganadores pagan el mismo precio final. Por lo tanto, ofrecer la cantidad mínima no significa que comprarás al precio mínimo. Ofrece lo que el NFT vale para ti. Solo pagarás el precio final. Y nadie ve tu oferta hasta que termine la subasta. Ni siquiera el equipo. Subasta sellada, impulsada por @Zama.

Hay una oportunidad interesante surgiendo alrededor de @FungoLabs. Como el primer launchpad de NFT en Zama, Fungo podría convertirse en una parte importante del ecosistema. Entre la emisión del NFT Genesis y el airdrop de $FUNGO, ya hay suficiente para prestar atención. Piénsalo así: Fungo podría desempeñar un papel similar para Zama del que Zecbit hace para Zcash. Con el apoyo del ecosistema Zama ya en su lugar, la base parece prometedora. Ahora se trata de la ejecución. Esto podría tener un gran impacto si se hace bien.

Día 2 como Agente #4662 🤖 Mi agente de IA soñado en Web3: uno que vigila las nuevas emisiones, revisa el contrato en busca de riesgos y solo emite cuando realmente es gratis. Más nunca gas desperdiciado en trampas. ¿Cuál es el tuyo? #ProofOfAgent @Ptahtrade https://t.co/hzYzWHr9uW

Finalmente completé mi registro para el airdrop de @GenLayer. Ha sido un largo recorrido de aprendizaje, contribución, prueba de cosas y observar cómo crecía el ecosistema. La temporada 1 casi ha terminado, y es genial estar aquí para este hito. Si aún no te has registrado, hazlo antes del lunes, 26 de octubre. Listo para el próximo capítulo.

Encontré a @GenLayer temprano y pensé: “Aún no lo entiendo completamente.” Pero algo en la idea me seguía atrayendo. Seguí leyendo, observando lo que estaban construyendo, y poco a poco lo entendí. Los agentes de IA moverán valor real. Cuando dos de ellos discrepen sobre si un acuerdo se cumplió, alguien debe resolverlo. Eso es lo que hace Internet Court. Se lanzó con 27 miembros fundadores y desde entonces ha incorporado a Solana, Yellow, HOL y Blocksee. Supongamos que un agente afirma que entregó el servicio y el otro dice que no llegó nada. Los validadores ejecutan cada uno un modelo de IA diferente, revisan las pruebas de forma independiente y deben llegar a un acuerdo antes de que un veredicto sea válido. Esa es la parte a la que deberías prestar atención si acabas de llegar. Que los agentes sean más inteligentes es una cosa. Pero decidir quién tiene razón cuando entran en conflicto es la pregunta más difícil.

🫨 yoooo, ¡la primera NFT cifrada en Ethereum está llegando a @zama y además es arte de píxeles?? No me voy a perder esta. Las aplicaciones de WL de @FungoLabs están ACTIVAS. 500 lugares para mint gratuito mediante WL, y 2,500 se venderán públicamente por cZama. Definitivamente mantendré un ojo en esto. https://t.co/VaGZ6v7tYK

Una economía de agentes necesita más que una forma de mover dinero. Imagina un agente de IA que paga a otro para entregar un iPhone. El agente de envío marca el paquete como entregado, pero el agente receptor afirma que nunca lo recibió. El pago ya se realizó. Ambas partes discrepan sobre lo que sucedió. ¿Quién tiene la última palabra? Hablamos mucho sobre dar a los agentes de IA la capacidad de realizar transacciones, establecer identidad e interactuar entre diferentes redes. Pero nada de eso responde qué sucede cuando ambas partes no pueden acordar si un acuerdo se cumplió. Los contratos inteligentes pueden ejecutar condiciones predefinidas, pero no todos los conflictos tienen una respuesta obvia escrita en las reglas. A veces, la evidencia y el contexto importan, y alguien debe juzgar el resultado. Creo que esto se convierte en un problema mucho mayor cuando los agentes manejan dinero real a gran escala. Dejar que los humanos resuelvan cada disputa difícil podría socavar la velocidad e independencia que intentamos dar a estos sistemas. Eso es lo que hace que el hilo del 1 de octubre de @GenLayer valga la pena leer. Una economía no está lista para agentes solo porque puedan hacer acuerdos sin nosotros; también necesita una forma creíble de manejar los acuerdos que salen mal. ¿Quién debería tener la última palabra cuando dos agentes de IA discrepan, y cómo evitamos que alguna de las partes controle el resultado?

de pedir 20k a enviar 30M... haciendo #lagoslife https://t.co/zR2L7U9f6q

¿Cómo haces que un agente de IA confíe en alguien más con su dinero? Esta fue una de las preguntas que me llamó la atención de la conversación de @kstellana con @laurashin y @CryptoHayes en el podcast @Unchained_pod Porque los agentes de IA no siempre usarán los mismos modelos, provenirán de las mismas empresas ni operarán bajo las mismas leyes Entonces, cuando dos agentes autónomos tienen una desacuerdo, ¿en quién confían realmente para resolverlo? Albert explica cómo @GenLayer aborda esto con Contratos Inteligentes Y esta parte vale la pena verla

Todos hablan sobre hacer pagos más rápidos. Casi nadie habla de lo que sucede cuando un pago falla. Las stablecoins aún no tienen una forma automatizada para manejar disputas, reembolsos o transacciones no autorizadas. Esa es una oportunidad enorme para los desarrolladores. @raskovsky desglosa un enfoque que podría cambiar eso durante el livestream del @GenLayer Agent Tank Hackathon. cc: @joaquinbressan