espera, entonces puedo tomar prestado USDC contra acciones tokenizadas en @aave durante el fin de semana, pero aún usa el precio del viernes? si sale una mala noticia el sábado, ¿la gente puede seguir tomando prestado contra ese precio antiguo hasta que se actualice la fuente? ¿cuánto margen dejan sus límites de garantía para eso?
Parecerá que el sistema de trueque ha regresado
Probablemente hayas usado @MetaMask cientos de veces, ¿pero sabes quién lo construyó realmente? Dos hombres: Dan Finlay (@danfinlay) y Aaron Davis (Kumavis). Lo interesante es que ninguno provenía de un trasfondo tradicional en ciencias de la computación. Dan estudió Literatura Inglesa, trabajó como artista retratista, entrenador de ajedrez e incluso como fabricante de globos. Aprendió programación porque quería construir un sintetizador de pedos, jaja. Aaron estudió Japonés y quería convertirse en intérprete. También le gustaban los videojuegos y se enseñó a sí mismo a programar leyendo y modificando el código de otras personas. Se conocieron en 2013, trabajaron en un clon de código abierto de Minecraft y eventualmente comenzaron a experimentar con ethereum. En ese entonces, ni siquiera conectar un sitio web a ethereum era sencillo. Aaron inicialmente construyó un gestor de cuentas complicado, básicamente un navegador dentro de un navegador. Luego simplificaron toda la idea en una extensión de navegador. Así fue como lanzaron MetaMask en julio de 2016. ¿Y el zorro? Aaron lo eligió porque lo asociaba con la independencia, la astucia y la autogestión. 10 años después, MetaMask ha superado los 100 millones de descargas. Es gracioso cómo dos hombres con trasfondos completamente diferentes terminaron construyendo una de las herramientas más reconocibles en cripto. Y todo comenzó con intentar hacer que @ethereum fuera usable desde un navegador.
Todos hablan sobre Akash abandonando Cosmos para Solana, pero hay algo interesante sucediendo con IBC que creo que merece más atención. Cosmos ya conectó Ethereum a través de IBC Eureka en 2025, pero han hecho mucho más desde entonces. IBC v2 tiene implementaciones en Solidity, clientes ligeros de Ethereum y verificación de pruebas ZK utilizando SP1. También han estado trabajando en GMP (General Message Passing) para llamadas de contratos entre cadenas e IFT (Interchain Fungible Tokens) para mover activos entre cadenas mediante un modelo de emisión/quema. Estaba revisando sus repositorios de GitHub y descubrí que actualizaron la infraestructura IBC de Ethereum mainnet a la versión 3 en junio, y confirmaron que los paquetes del Cosmos Hub seguían siendo relayeados tras la actualización. También están trabajando en soporte para Solana y conectando más cadenas EVM y L2, aunque no todo eso está activo aún. Lo que encuentro interesante es que Cosmos pasó años construyendo infraestructura para appchains soberanas, y ahora parte de esa misma infraestructura se está extendiendo a cadenas fuera de Cosmos. Me hace preguntarme si el futuro de Cosmos es menos sobre cuántas cadenas se construyen con Cosmos SDK y más sobre cuántas cadenas terminan usando IBC. https://t.co/9Lu7xS34ey
Estaba revisando la implementación de Cosmos IBC en Ethereum y encontré algo bastante interesante. Ethereum está verificando el consenso de Cosmos mediante pruebas de conocimiento cero a través de SP1. En lugar de ejecutar toda la verificación del cliente ligero de CometBFT dentro de un contrato de Ethereum, ellos ejecutan la verificación fuera de cadena en un programa en Rust, generan una prueba ZK y verifican esa prueba en Ethereum. Y esto ya está funcionando en mainnet. Encontré sus registros de actualización de junio, donde migraron los clientes ligeros de Ethereum a SP1 v6.1 y lograron retransmitir paquetes del Cosmos Hub utilizando el nuevo verificador. También revisé sus benchmarks de gas. Recibir un ERC20 existente a través de IBC toma alrededor de 551k de gas en sus pruebas de Foundry, pero cuando agrupan 50 paquetes juntos, el promedio cae a alrededor de 175k de gas por paquete. Eso es aproximadamente un 68% menos de gas por paquete. Pero hay otro lado a esto. El sistema aún depende del conjunto de validadores de Cosmos, los programas correctos de verificación de SP1 y las claves, y una configuración de gobernanza que pueda actualizar o recuperar los clientes ligeros. Por lo tanto, la verificación ZK no significa automáticamente que no haya suposiciones de confianza. Creo que esta es la parte interesante hacia dónde se dirige la interoperabilidad: estamos moviendo la verificación compleja del consenso fuera de cadena y utilizando pruebas criptográficas para hacerla práctica en otras blockchains. fuente: https://t.co/Y6IL0hSehd
Pasé algún tiempo investigando el cliente ligero Tendermint de Cosmos IBC Eureka en Ethereum. Me pregunté si las versiones más recientes de SP1 aún podrían funcionar con el verificador ya implementado sin requerir una actualización del contrato. Encontré algunas cosas interesantes. Recopilé los 4 ELF de producción oficiales y reproduje sus claves de verificación de programa exactas utilizando SP1 v6.1 y v6.9. Luego generé un testigo real de actualización de Cosmos Hub Tendermint y ejecuté el ELF de producción original con ambas versiones. Ambas ejecuciones pasaron y produjeron salidas públicas idénticas de 768 bytes, el mismo gas de ejecución y el mismo hash SHA-256. La parte más interesante: SP1 v6.1, v6.9 y v6.10 aún informan la versión del circuito v6.1.0. Comparé los binarios de clave de verificación Groth16 reales de v6.1 y v6.10. Son idénticos byte por byte. Su hash SHA-256 también coincide con el hash del verificador ya implementado en Ethereum: 0x4388a21c687fdd5f218d7e3d13190cac4c5355818d3605fd5fb811df468ee696 Entonces, al menos en el nivel de identidad del programa, ejecución y clave de verificación Groth16, la compatibilidad se mantiene entre estas versiones. Aún no he generado una prueba genuina utilizando el prover más reciente ni la he probado contra el verificador en vivo en Ethereum. Esa es la siguiente parte. Es interesante ver cuánto puede cambiar la pila de prueba mientras la interfaz de verificación permanece igual.
Estaba revisando los contratos IBC de Cosmos desplegados en Ethereum y encontré algo interesante sobre cómo se gestionan sus clientes ligeros ZK. Las pruebas SP1 verifican el consenso de Cosmos, pero la implementación del cliente ligero en sí misma aún puede migrarse mediante gobernanza. De hecho, utilizaron esto durante la actualización de junio para mover los clientes Tendermint a SP1 v6.1. La configuración actual utiliza un OpenZeppelin AccessManager, una Safe de gobernanza 4 de 7 y un timelock de 72 horas. Por lo tanto, aunque la verificación del consenso es criptográfica, el sistema aún tiene una capa de confianza administrativa. Y creo que vale la pena entenderlo. Si alguien puede cambiar qué implementación de cliente ligero confía el enrutador, entonces la seguridad de todo el sistema también depende de quién controle ese permiso. No digo que haya una vulnerabilidad aquí. El mecanismo de migración es intencional y útil para actualizaciones y recuperación. Pero quiero entender qué sucede si las claves de gobernanza se ven comprometidas, si realmente todos los cambios sensibles pasan por el timelock, y cómo los usuarios pueden verificar una actualización antes de que ocurra. fuente: https://t.co/dnN5drqJMi
He estado investigando cómo Cosmos IBC verifica el consenso en Ethereum utilizando pruebas SP1. Algo que me interesa más que las propias pruebas ZK es quién controla el verificador. Porque puedes tener pruebas matemáticamente válidas, pero si alguien tiene permiso para actualizar el light client o cambiar qué claves de verificación son de confianza, esa es una pregunta de seguridad completamente diferente. La implementación en Ethereum utiliza un multisig 4-de-7 con controles administrativos con retraso temporal. Ahora quiero rastrear exactamente qué pueden cambiar esos administradores, si se podría introducir un verificador malicioso mediante una actualización, y qué pueden hacer los usuarios durante el retraso temporal. ZK prueba que un cálculo particular se ejecutó correctamente. No prueba que las personas que controlan qué cálculo se verifica no puedan cambiarlo. Esa es la parte en la que quiero profundizar.
Hay algunos rumores locos circulando en tecnología en este momento: Se informa que OpenAI intenta recaudar $30 mil millones antes de la IPO de Anthropic. Nvidia podría invertir $10 mil millones en la IPO de Anthropic. Anthropic podría valorarse en $2 billones, jaja. OpenAI supuestamente está en conversaciones para adquirir Trail of Bits. Datadog supuestamente ofreció casi $4 mil millones por Upwind Security. SpaceX estaría explorando $40 mil millones en financiamiento para comprar GPUs de Nvidia. Aún no se ha confirmado todo, pero la cantidad de dinero moviéndose en IA es loca.
