La oferta de USDT registró su contracción más pronunciada en 60 días desde 2022. -$6.600 millones en 60 días. Para contexto, la contracción posterior a FTX fue de aproximadamente $3.200 millones. Esto representa más del doble de la caída, aunque $BTC sigue cotizando alrededor de $75K. Una cosa sobre la que debes tener cuidado aquí: la reducción de la oferta de USDT no significa automáticamente que se vendieron $6.600 millones fuera del criptoactivo. El capital podría estar rotando hacia otras stablecoins o saliendo completamente del mercado. Te recomiendo monitorear la oferta total de stablecoins junto con los volúmenes spot antes de llamar a esto una crisis de liquidez. Si el mercado de stablecoins en general también se está reduciendo, BTC enfrentará un entorno mucho más difícil para recuperarse.

Ethereum representa aproximadamente el 22% de las aplicaciones en este gráfico, pero el 67% del TVL de DeFi. Esa brecha merece un análisis más profundo que otra comparación de cantidad de transacciones. Junto a ella se encuentra alrededor del 50% de la oferta de stablecoins y el 43% de los activos tokenizados. Mi interpretación es que la ventaja de Ethereum proviene cada vez más de tener capital, colateral y aplicaciones financieras lo suficientemente cercanas como para funcionar juntas. Una aplicación puede replicarse. Reconstruir la liquidez y las integraciones que la hacen útil requiere más esfuerzo. Los datos institucionales necesitan contexto: el aproximado 71% de participación de Ethereum en futuros aquí cubre productos CME excluyendo bitcoin. No representa todo el mercado de futuros. Para mí, este gráfico hace un caso más fuerte a favor de la red financiera de Ethereum que a favor de la captura automática de valor de ETH. A medida que ese capital se utiliza, ¿cuánto se traduce en tarifas más altas y demanda sostenida de ETH?

Los terminales de trading de Solana están superando nuevamente los $6 mil millones en volumen semanal. Y la parte más interesante de este gráfico es probablemente quién está capturando este volumen. Los tres terminales principales representan el 89% del volumen, frente al 93–95% durante los picos anteriores de actividad. Aún así, es un mercado extremadamente concentrado, pero la competencia parece estar volviéndose más fuerte incluso mientras el volumen se recupera. La verdadera prueba llegará cuando la actividad se enfríe. ¿Mantendrán los terminales más pequeños su cuota, o volverá la liquidez a los actores dominantes una vez que desaparezca el entusiasmo? Eso es lo que vigilaría antes de considerar esto un cambio estructural.

Hemos visto cientos de L1 lanzarse a lo largo de los años. La mayoría prometen lo mismo. Pero @strato_net tiene un historial bastante interesante. El equipo ha estado construyendo infraestructura de ethereum desde 2014. Su cliente Haskell fue uno de los seis compatibles con ethereum al lanzamiento, y BlockApps se unió a la oferta de ethereum de Microsoft Azure en 2015. Hoy en día, están construyendo algo llamado HardFi. La idea es sencilla. En lugar de simplemente tokenizar activos del mundo real y dejarlos en monederos, STRATO quiere hacerlos útiles en todo el DeFi. Oro, plata, préstamos, comercio y Ahorro forman parte del mismo ecosistema. Y con $STRATO acercándose a su TGE, hay otro aspecto que vigilar. El token tiene una oferta máxima de 100 millones, con el 55,2% asignado a la comunidad. El staking y la participación de validadores son fundamentales para su utilidad en la red. No juzgaría este proyecto solo por su TGE. Lo que importa más es si la gente realmente sigue usando estas aplicaciones financieras con el tiempo. Eso es lo que voy a estar observando.

Durante años, los NFT han girado en torno a hacer todo público. > @FungoLabs está adoptando un enfoque diferente. Utilizando la tecnología FHE de Zama, están llevando NFT cifrados a Ethereum, donde la propiedad es pública pero el contenido puede permanecer privado. Y ahora, se asignan 300M de $FUNGO (3% del suministro total) a 30 creadores de X. Creo que la privacidad sigue siendo una de las narrativas más subestimadas en cripto. Ya aseguré mi WL y me uní a la campaña.

Tether está generando aproximadamente $135 millones en ingresos. En comparación con $54 millones para Circle y $20 millones para Hyperliquid. Lo que me llama la atención es cuánto de los ingresos de cripto está siendo capturado por empresas que emiten dólares en lugar de las redes que los mueven. Tether y Circle solas representan más que el resto de los proyectos mencionados combinados. Hay un desequilibrio económico interesante aquí: las cadenas de bloques compiten por atraer liquidez de stablecoins, mientras que los emisores pueden generar ingresos sustanciales desde las reservas que respaldan esa liquidez. Por supuesto, los ingresos de los emisores y las tarifas de los protocolos no son directamente comparables. Pero plantea una pregunta más grande: A medida que crece la adopción de stablecoins, ¿quién captura más valor: la infraestructura que procesa las transacciones o las empresas que emiten los dólares?

Se informa que Bitmine ahora controla el 4.96% de toda la oferta de ethereum. Eso equivale a 6.065M $ETH, valorados en aproximadamente $13.7 mil millones, tras otra compra de 5,000 ETH por valor de $11.22 millones. Lo que me llama la atención es la escala de la posición existente. La última compra aumenta sus tenencias en apenas un 0.08%. En este punto, la historia trata menos sobre compras individuales y más sobre la concentración. Una sola tesorería corporativa que posee casi 1 de cada 20 ETH crea una exposición enorme al mismo activo. Y la acumulación tiene dos caras: puede absorber oferta en mercados débiles, pero también concentra riesgo financiero. ¿Qué sucede con la estructura de mercado del ETH cuando unas pocas tesorerías corporativas comienzan a controlar porciones significativas de su oferta?

Tether generó $16.4 millones en ingresos en 24 horas, mientras que Ethereum generó $3.7 millones. Es 4.4 veces más. Aún más interesante: Tether, Tron y Circle generaron combinados $31.1 millones, aproximadamente el 71% de los ingresos de estos top 10 proyectos. Mi conclusión es que la emisión de stablecoins y la infraestructura de pagos están capturando una parte masiva de la economía cripto, mientras que las redes que procesan esas transacciones capturan una porción diferente. Por supuesto, los ingresos no son ganancias, y estas empresas tienen estructuras de costos muy distintas. Pero plantea una pregunta que he estado reflexionando: ¿Estamos sobrevaluando la infraestructura que mueve dinero y subvaluando los negocios que realmente la monetizan?

13.137 nuevos monederos de $UNI en un solo día: lectura más alta desde 2020. Las direcciones activas diarias también alcanzaron 14.591, un máximo de un año. Sin embargo, UNI volvió a estar por debajo de los $7. Me pregunto cuánta de esta actividad es realmente nueva demanda. Santiment rastrea las transferencias del token UNI, por lo que también se cuentan los movimientos en exchange y los fondos que se transfieren entre monederos. Las actualizaciones recientes de Uniswap podrían explicar parte de la atención, pero querría ver que la actividad se mantenga durante varios días. Especialmente con el precio luchando por recuperar los $7. ¿Cuántos de esos nuevos monederos seguirán activos la próxima semana?

300 millones de direcciones que sostienen stablecoins, y un detalle en este gráfico realmente destaca. Según ARK Invest, aproximadamente el 94% se encuentran en cadenas compatibles con EVM. Pero observa de dónde proviene el crecimiento. Tron y BNB Chain representan una gran parte, mientras que ethereum y sus L2 también se expanden junto con ellas. Mi conclusión: la adopción de stablecoins parece estar impulsada cada vez más por dónde mover dólares es barato, accesible y conveniente. Y la cifra de 300 millones mide direcciones, no personas únicas, por lo que aún hay mucho que no sabemos sobre la adopción real. Si las stablecoins se convierten en la forma predeterminada de mover dinero a nivel global, ¿importará a los usuarios qué cadena de bloques están utilizando?