Alguien propone emitir más tokens, y alguien más considera quemarlos. Pero yo voy a votar en contra. Como inversor en criptomonedas, investigo la situación de muchos proyectos además de ORBS. Recientemente, al revisar nuevamente la documentación sobre la tokenómica de IOST, la reciente presentación de OIP-10 de ORBS me pareció diferente. ✔️ IOST anunció previamente su plan de emitir aproximadamente 21.3 mil millones de tokens adicionales para expandir su ecosistema y reestructurar su estructura de incentivos de red. La cantidad adicional se destinaría principalmente a incentivos para nodos, recompensas por staking y expansión del ecosistema, según lo comunicado oficialmente. Por supuesto, IOST probablemente tomó esta decisión considerando su estrategia comercial y sostenibilidad propias. Lo que quiero decir no es que una elección de proyecto sea correcta o incorrecta. ✔️Lo que quiero señalar es que la forma de adquirir y gestionar recursos del ecosistema difiere entre ambos proyectos. Para mantener y hacer crecer una red blockchain, se requieren incentivos sostenidos. Es necesario recompensar a los participantes que operan nodos, fomentar el staking y contar con recursos para atraer nuevos socios y participantes del ecosistema. Desde esta perspectiva, no creo que la emisión adicional de tokens sea necesariamente una mala elección (aunque sí considero que debe ser el último recurso). Sin embargo, desde la perspectiva de los holders existentes, no se puede ignorar la posibilidad de dilución debido al aumento de la oferta. ✔️Pero ORBS ha propuesto ahora un enfoque diferente. A través del OIP-10, propone quemar aproximadamente 575.03 millones de ORBS de su fondo de reserva a largo plazo. Aquí hay un punto clave: ✔️El fondo de reserva a largo plazo de ORBS también es un recurso destinado a incentivos para nodos, recompensas por staking y expansión del ecosistema. Es decir, el recurso que IOST busca obtener mediante emisión adicional y el fondo que ORBS propone quemar comparten un propósito significativamente similar. Uno aumenta la oferta para actividades futuras del ecosistema; el otro reduce parte del fondo ya adquirido. Considerando el contexto actual del mercado, esto tiene grandes implicaciones. De cierta manera, me parece que ORBS está enfrentando una suerte de “dilema feliz”. Por supuesto, simplemente considerar la quema del fondo no garantiza por sí sola la solvencia financiera de la fundación ni su capacidad a largo plazo para otorgar incentivos. Sin embargo, considero positivo que se esté discutiendo formalmente la quema de fondos existentes en lugar de una emisión adicional. Pero aquí quiero ir un paso más allá. (Esto refleja simplemente mis altas expectativas sobre ORBS). Voy a votar en contra de esta propuesta de quema en OIP-10. Quizás les parezca inesperado. Los inversores que han mantenido y staked ORBS durante mucho tiempo podrían alegrarse por una reducción en la oferta. Yo mismo no me opongo a la quema en sí. Pero al considerar la naturaleza de los tokens que se proponen quemar junto con la dirección futura de ORBS, creo que esta decisión requiere mayor prudencia. ✔️Tener la capacidad de quemar no es lo mismo que tener que quemar ahora. Esta propuesta OIP-10 no es un Buyback & Burn: no se están comprando tokens en el mercado para quemarlos. Se trata de quemar permanentemente una parte del fondo de reserva ya adquirido. Por supuesto, tiene sentido reducir potencialmente la oferta disponible en el mercado. Pero este fondo no es simplemente un exceso de tokens sin uso. Es un recurso destinado al crecimiento sostenido de la red ORBS: incentivos para nodos, recompensas por staking y expansión del ecosistema. Considero este aspecto especialmente importante. Actualmente, ORBS está expandiendo múltiples iniciativas: Perpetual Hub, Liquidity Hub, Institutional, entre otras. Necesitamos atraer más DEX y clientes institucionales, incorporar nuevos participantes al ecosistema y mantener la estabilidad a largo plazo de la red. En este proceso, es muy posible que se requieran incentivos adecuados en el futuro. Por supuesto, tener un fondo demasiado grande no es necesariamente bueno. Una cantidad mantenida durante mucho tiempo sin un plan claro puede ser percibida como presión vendedora potencial en el mercado y aumentar la incertidumbre sobre la tokenómica. Por eso, considero necesario ajustar racionalmente el tamaño del fondo y su plan de uso. Pero antes de quemar permanentemente una cantidad tan significativa como 500 millones, me gustaría que se revisara con mayor detalle el tamaño necesario de los incentivos futuros para el crecimiento de la red y el nivel adecuado del fondo existente. ✔️¿Es realmente la mejor decisión reducir ahora recursos destinados al crecimiento a largo plazo del ecosistema? Aún no estoy seguro. Lo que realmente espero es una tokenómica vinculada directamente a los ingresos reales del negocio.Recientemente, durante una larga conversación con el CEO Ran de KBW, me di cuenta de que lo que considero fundamental termina aquí. ORBS ya ha desarrollado varios productos de infraestructura DeFi y está expandiendo su negocio mediante asociaciones con DEX reales. Sin embargo, desde la perspectiva de un inversor a largo plazo, aún persiste una pregunta clave: Cuando el negocio de ORBS crezca, ¿cómo se vinculará su desempeño económico al valor del token ORBS? Considero que este es uno de los desafíos más importantes que la DAO deberá resolver en el futuro. Por ejemplo, podríamos imaginar un modelo en el que una parte de los ingresos netos reales generados por productos como Perpetual Hub y Liquidity Hub se utilice según criterios decididos por la DAO. Podría ser un buyback, un burn, o incluso la asignación como staking reward o reinversión en el ecosistema. Cada enfoque tiene sus ventajas y desventajas. Lo importante no es el método específico, sino establecer un vínculo sostenible entre el crecimiento del negocio y el valor económico del token. Dado el tamaño actual de los ingresos del protocolo ORBS, puede ser difícil implementar compras o quemas de gran escala de inmediato. Pero no importa; podemos comenzar con un tamaño pequeño. A medida que el negocio crezca y los ingresos aumenten, el impacto económico que regrese al token también debería crecer proporcionalmente. Considero que este enfoque será mucho más convincente a largo plazo que una quema única de reservas. ✔️ El hecho de que la DAO haya comenzado implica también respetar opiniones diferentes. No veo este OIP-10 únicamente desde una perspectiva negativa. Al contrario, considero positivo que ORBS haya comenzado a discutir formalmente la oferta de tokens y la estructura económica a largo plazo a través de la DAO. Sin embargo, no significa que debamos aprobar automáticamente todas las propuestas hechas por la fundación. Tampoco significa que oponerse a una propuesta de la fundación sea rechazar la dirección general del proyecto. Ese es precisamente el significado de la DAO: participantes con distintos intereses y juicios presentan sus opiniones y, a través de ese proceso, logran mejores decisiones. Como Guardian, he apoyado sin reservas las fortalezas de ORBS hasta ahora y he compartido opiniones honestas sobre las áreas que considero deficientes. Lo mismo hago ahora. Evalúo positivamente que ORBS esté considerando la posibilidad de quemar una parte de sus reservas a largo plazo. Pero, dado que esas reservas representan un recurso potencial para el crecimiento futuro de la red, y porque considero que aún es más importante establecer una tokenonomía sostenible vinculada a los ingresos reales del negocio, voy a votar en contra de esta propuesta. No es una oposición principista a la quema. Es una invitación a reflexionar sobre una alternativa mejor. Al final, lo que realmente quiero ver es el crecimiento sostenible de ORBS. Algunos proponen emitir tokens adicionales para financiar incentivos al ecosistema, mientras que ORBS está considerando quemar parte de sus reservas existentes. Espero que el equipo de ORBS pueda maximizar aún más esta diferencia. No se trata simplemente de cuánto reducir la oferta, sino de cuánto ingreso real puede generar el negocio, cómo reinvertir esos ingresos en el crecimiento de la red, y cómo vincular esos logros económicos al valor del token ORBS. Considero que estas tres cuestiones deben discutirse juntas. Reducir las reservas es una decisión que puede tomarse en un solo momento. Pero crear un negocio sostenible y conectar sus resultados a la economía del token requiere mucho más tiempo y esfuerzo. Nadie puede garantizar el éxito futuro de ORBS. Sin embargo, sigo observando a ORBS no solo por expectativas de quemas o aumentos de precio, sino porque valoro profundamente que un proyecto que ha construido productos reales y expandido su negocio ahora esté replanteando su estructura económica mediante la DAO. Tener capacidad para quemar es positivo. Pero si ese potencial debe usarse ahora para quemar es otra cuestión. Esa es la razón por la cual voy a votar en contra de este OIP-10. Y creo que el propio proceso de discusión abierta y libre de opiniones diversas podría convertirse en el primer logro significativo de ORBS DAO.