SNARKs frente a STARKs, sin misticismo. Un SNARK requiere una configuración de confianza: una ceremonia única que genera aleatoriedad secreta, "residuos tóxicos", que luego deben destruirse. Si queda una copia, se pueden falsificar las pruebas. Los grandes ZK rollups de la primera era, zkSync Era, Scroll, Polygon zkEVM, todos implementaron pruebas basadas en SNARKs. Todos ellos realizaron una ceremonia de configuración que debías confiar. Los rituales de múltiples partes reducen el riesgo ("seguro siempre que al menos un participante fuera honesto"). La suposición nunca se va. Un STARK no requiere ninguna ceremonia. No hay residuos tóxicos, nada que destruir, nada que confiar. La seguridad se reduce a funciones hash resistentes a colisiones, el mismo primitivo en el que ya confía tu monedero. Y al no haber emparejamientos de curvas elípticas en el proceso, los STARKs son plausiblemente resistentes a la computación cuántica. La razón honesta por la que los SNARKs ganaron la primera era: pruebas más pequeñas, más baratas de verificar en Ethereum. La apuesta de Miden: la verificación se mueve a tu dispositivo de todos modos, donde el tamaño de la prueba apenas importa, pero la suposición de confianza sí. Una pregunta que debes hacer sobre cualquier sistema ZK: ¿qué necesita que confíes en la prueba? Si la respuesta incluye una ceremonia, estás confiando en personas, no en matemáticas. @0xMiden VM está basada en STARKs. Confías en la función hash. Esa es toda la lista.
