El Senado de EE. UU. se acerca a una votación sobre la Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales (CLARITY), un proyecto de ley sobre estructura de mercado respaldado por republicanos que establecería nuevas normas para la actividad de activos digitales. Pero un grupo vocal de demócratas del Senado y grupos de la sociedad civil afirma que la legislación es incompleta, argumentando que no aborda las preocupaciones éticas relacionadas con las relaciones financieras del presidente Donald Trump con partes de la industria cripto.
En una conferencia de prensa el martes, los senadores Chris Murphy, Jeff Merkley y Chris Van Hollen, junto con representantes de Americans for Financial Reform e Indivisible y el actor Ben McKenzie, criticaron el proyecto de ley por lo que calificaron como “Trump’s crypto corruption”. Los legisladores argumentaron que aprobar un nuevo marco regulatorio sin limitar los posibles conflictos de interés equivaldría a “proteger” la capacidad del Presidente para influir en el sector.
Principales conclusiones
- Los senadores demócratas Murphy, Merkley y Van Hollen indicaron que no respaldarán la Ley CLARITY a menos que se añadan salvaguardas éticas.
- El camino del proyecto de ley en el Senado es difícil: debe superar un umbral de 60 votos y luego regresar a la Cámara de Representantes, lo que significa que probablemente se requiere algún apoyo demócrata.
- El líder de la mayoría John Thune dice que el Senado votará antes del período de trabajo del 10 de agosto, aunque la hora exacta no se confirmó en el calendario del Senado hasta el martes.
- La Ley CLARITY cuenta con el apoyo de al menos dos organizaciones de aplicación de la ley, que argumentan que ayudaría a combatir los delitos relacionados con activos digitales.
La lucha ética amenaza un logro bipartidista
La Ley CLARITY ha estado avanzando por el Congreso durante aproximadamente un año, y ya ha sido aprobada por la Cámara como parte de la agenda más amplia “Crypto Week” de los republicanos. A medida que el proyecto de ley se dirige al piso del Senado, la oposición se ha centrado menos en si se necesitan reglas, y más en si el marco propuesto incluye suficientes disposiciones éticas.
En sus comentarios del martes, Murphy argumentó que no hay "ninguna razón" para crear un nuevo sistema regulatorio para las criptomonedas si no impide lo que él describió como corrupción en toda la industria. Advertió que la legislación podría convertirse "en sí misma en una corrupción fundamental" si efectivamente protege la influencia del Presidente sobre cómo se regula el sector.
Otros senadores demócratas han planteado preocupaciones similares. Van Hollen, Murphy y Merkley citaron la actividad de divulgación reciente de Trump como parte del esfuerzo más amplio por implementar salvaguardias. El artículo señala que Trump reveló que ganó $1.4 mil millones de sus operaciones de cripto en 2025, un punto relacionado con las objeciones sobre la postura ética del proyecto de ley. La senadora Elizabeth Warren—una crítica influyente de muchas políticas relacionadas con cripto—también ha pedido que el proyecto de ley aborde la “corrupción financiera descarada”, alineando su posición con el grupo que se opone a la forma actual de la legislación.
Sin embargo, la disputa ética también tiene implicaciones prácticas: con la Ley CLARITY que requiere 60 votos, cualquier negativa demócrata podría dificultar la aprobación incluso con la mínima mayoría republicana. La aritmética de votación en el Senado se vuelve especialmente relevante a medida que los líderes partidarios consideran si pueden asegurar suficiente apoyo para evitar una votación en el piso fallida.
Qué significa la votación del Senado para el momento y el apalancamiento
El líder de la mayoría John Thune dijo a Bloomberg Government News que el Senado celebrará una votación antes del receso / período de trabajo de agosto, que está programado para comenzar el 10 de agosto. Hasta el martes, la hora exacta aún no se reflejaba en el calendario oficial del Senado.
El compromiso de Thune es importante porque reduce el plazo para las negociaciones que podrían generar enmiendas o acuerdos secundarios. Si los legisladores esperan una votación antes del 10 de agosto, habrá menos tiempo para resolver desacuerdos sobre el lenguaje ético, las disposiciones sobre stablecoins u otros detalles de implementación.
La presión política sobre el calendario también se ha intensificado por los desarrollos del lado republicano. El artículo señala que Trump instó a los senadores a aprobar el proyecto de ley “en honor al” senador Lindsey Graham tras su fallecimiento el fin de semana. Aunque el artículo menciona que Graham no pareció haber hecho declaraciones públicas que respaldaran directamente CLARITY, presenta los comentarios del presidente como un impulso adicional para la votación.
Al mismo tiempo, el artículo destaca la estrechez de los números republicanos en la cámara tras el fallecimiento de Graham, y señala que el senador Mitch McConnell aún se encontraba hospitalizado hasta el martes. Con el partido reportando una mayoría de 52-47 tras la muerte de Graham, la asistencia efectiva en la cámara podría ser aún más crucial para un calendario de sesión sensible al tiempo.
El apoyo de las fuerzas del orden añade un contrapeso
A pesar de la oposición centrada en la ética, el CLARITY Act también cuenta con el respaldo de organizaciones de aplicación de la ley. El artículo indica que la National Organization of Black Law Enforcement Executives y la Federal Law Enforcement Officers Association han respaldado el proyecto de ley, argumentando que ayudaría a abordar los delitos relacionados con activos digitales.
Esto es relevante para los legisladores que intentan cerrar la brecha entre el diseño regulatorio y la viabilidad política. Si bien las disposiciones éticas pueden ser el factor decisivo para algunos demócratas, los respaldos de las fuerzas del orden ofrecen una narrativa política distinta: la afirmación de que reglas más claras mejorarían el cumplimiento, la investigación y la persecución en mercados históricamente asociados—con razón o sin ella—with illicit activity.
La tensión entre ambas narrativas—salvaguardas éticas frente a beneficios de aplicación criminal—podría convertirse en la pregunta central para los observadores que siguen el conteo de votos en el Senado. Si algunas senadoras consideran las enmiendas éticas como no negociables, los argumentos de aplicación podrían no ser suficientes para alcanzar el umbral de 60 votos.
Dónde se encuentra la ley y qué observar a continuación
Se espera que la Ley CLARITY regrese a la Cámara si el Senado la modifica, lo que significa que cualquier cambio —ya sea en ética, detalles relacionados con stablecoins u otros mecanismos de estructura de mercado— podría reiniciar partes del proceso legislativo. Con el proyecto ya aprobado por la Cámara casi un año después de la “Crypto Week”, los partidarios probablemente desearán evitar un ciclo que retrasa su implementación.
Para inversores, desarrolladores y participantes del mercado, la próxima votación en el piso del Senado trata menos sobre el ruido de precios a corto plazo y más sobre la certeza normativa. La pregunta clave ahora es si los demócratas del Senado que plantearon objeciones éticas pueden ser convencidos mediante aclaraciones o exenciones, o si su oposición será lo suficientemente fuerte como para forzar un retraso o una ley reformulada.
Mientras los senadores se encaminan hacia una votación antes del 10 de agosto, vigile cuándo se publica el texto final del proyecto de ley, si el lenguaje ético se convierte en un punto de disputa en el piso, y qué tan rápido las negociaciones pueden convertir la oposición en suficientes votos para alcanzar el umbral de 60.
Este artículo se publicó originalmente como Los senadores de EE. UU. se enfrentan por la Ley CLARITY, las preocupaciones éticas impulsan la votación en Crypto Breaking News – tu fuente confiable para noticias de cripto, noticias de bitcoin y actualizaciones de cadena de bloques.