Grupos de defensa de la aplicación de la ley de EE. UU. están pidiendo a la Casa Blanca que revise disposiciones en la propuesta de la Senado de la Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales (CLARITY), dirigidas específicamente al lenguaje que afectaría cómo se maneja la guía sobre “desarrolladores” bajo el componente de la Ley de Certeza Regulatoria de la Cadena de Bloques (BRCA) del proyecto. Este impulso surge mientras el Congreso se acerca a un receso de un mes, acortando el plazo para cualquier avance legislativo.
Según un informe del martes de Politico, la Asociación Nacional de Asistentes de Fiscales Federales y la Asociación Nacional de Fiscales Distritales enviaron una carta a la Casa Blanca instando a cambios en las disposiciones de BRCA relacionadas con desarrolladores. Los grupos piden ajustes a las directrices que, según se describe en el informe, no requerirían que los desarrolladores “creen, amplíen o modifiquen la responsabilidad penal bajo la ley federal.”
Principales conclusiones
- Los grupos de aplicación de la ley han propuesto modificaciones al lenguaje de BRCA en la Ley CLARITY, con énfasis en cómo las orientaciones relacionadas con desarrolladores se relacionan con la responsabilidad penal.
- El asesor cripto de la Casa Blanca, Patrick Witt, dijo que el lenguaje propuesto está lejos de la posición de la administración Trump y sugirió que el esfuerzo no fue el resultado de “negociaciones productivas”.
- Se informa que la senadora Catherine Cortez Masto está presionando a la Casa Blanca para abordar las disposiciones de BRCA antes de cualquier votación en el Senado.
- El líder de la mayoría en el Senado, John Thune, no había programado una votación sobre CLARITY antes del receso de agosto de la cámara, según el miércoles, reduciendo las posibilidades de aprobación final pronto.
Los grupos de aplicación de la ley presionan por revisiones en el lenguaje de los desarrolladores
El informe de Politico dice que la carta fue enviada por dos organizaciones de fiscales estadounidenses a la Casa Blanca, solicitando modificaciones a las disposiciones de BRCA dentro de la Ley CLARITY. El cambio específico mencionado en el informe se centra en el lenguaje que limitaría cómo las directrices sobre desarrolladores podrían afectar la responsabilidad penal federal.
Si bien la solicitud de la carta se enfoca en disposiciones relacionadas con desarrolladores, la implicación subyacente es más amplia: cómo el Congreso elige trazar líneas entre la orientación regulatoria y la exposición penal para los participantes en el ecosistema de activos digitales. Para desarrolladores y otros contribuyentes técnicos relacionados, la diferencia entre “orientación regulatoria” y “responsabilidad penal” no es meramente académica: puede influir en cómo los equipos legales estructuran los programas de cumplimiento y cómo se evalúa el riesgo para futuros cambios de producto.
El momento también importa. Politico informó sobre las propuestas con solo unos días antes de que el Senado se dirija hacia un período de trabajo estatal y un receso de un mes, un periodo que tiende a limitar las negociaciones complejas en el piso sobre proyectos de ley controvertidos.
La respuesta de la Casa Blanca plantea preguntas sobre la dinámica de las negociaciones
Después de que se publicara información sobre los cambios propuestos, el asesor cripto de la Casa Blanca, Patrick Witt, comentó sobre el tema a través de las redes sociales. Como se informó, Witt dijo que las disposiciones “ni siquiera se acercaban” a la posición de la administración Trump y sugirió que los cambios no fueron el resultado de “negociaciones productivas”.
Esa respuesta sugiere que la Casa Blanca puede considerar las solicitudes de los grupos de aplicación de la ley como desalineadas con el enfoque de redacción de la administración, o como un intento de modificar el proyecto de ley sin alcanzar primero una posición de negociación común.
Por separado, Politico informó que la senadora Catherine Cortez Masto ha presionado a la Casa Blanca para abordar las disposiciones de BRCA antes de cualquier votación potencial. Si su posición refleja las preocupaciones más amplias de los demócratas, la disposición de la Casa Blanca para ajustar el lenguaje de BRCA podría determinar si CLARITY puede superar los obstáculos restantes.
La lucha ética y el calendario legislativo complican la aprobación
Más allá de la disputa sobre el lenguaje de los desarrolladores, la Ley CLARITY ha enfrentado oposición de muchos demócratas vinculados a las normas éticas del proyecto de ley, incluyendo normas relacionadas con las inversiones en criptoactivos del presidente estadounidense Donald Trump. El informe citó que las inversiones de Trump le generaron $1.4 mil millones en 2025.
Hasta el miércoles, el líder de la mayoría en el Senado, John Thune, no había programado una votación antes de que el Senado se interrumpa para los períodos de trabajo estatales. Según el calendario citado en el informe, se espera que los períodos de trabajo estatales se extiendan del 7 de agosto al 14 de septiembre, dejando un breve lapso para cualquier paso procesal que a menudo determina si la legislación importante puede llegar al piso.
Una realidad procedural resaltada por observadores políticos es que, incluso si CLARITY estuviera lista para ser abordada inmediatamente, finalizar el proceso antes del receso podría ser difícil. Anne Kelley, socia de Mercury Strategies, escribió en X que completar los pasos requeridos—clausura, un proceso de enmienda, una segunda clausura y hasta 30 horas de debate—sería extremadamente difícil sin el consentimiento unánime para suspender el proceso, lo que ella dijo que es raro en proyectos de ley controvertidos.
Para inversores y participantes del mercado, esa fricción procedural puede ser tan importante como la política misma. Cuando las fechas límite se acortan y los debates éticos y sobre lenguaje de desarrollo permanecen sin resolver, la dirección del proyecto de ley puede volverse más difícil de predecir, y los plazos para la claridad regulatoria pueden retrasarse, independientemente de cómo reaccionen inicialmente los mercados ante los titulares de la política.
Por qué el plan de cambio de regulador de BRCA sigue siendo central
Uno de los objetivos principales de la Ley CLARITY, según se describe en el informe, es cambiar la jurisdicción regulatoria sobre los Activos digitales de la Comisión de Bolsa y Valores de los Estados Unidos (SEC) hacia la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC). Se describe a la CFTC como que tiene menos herramientas y recursos de cumplimiento y supervisión en comparación con la SEC, mientras que ambas agencias se informan como subdotadas a nivel de liderazgo—señalando específicamente solo un presidente de la CFTC y tres comisarios de la SEC.
Ese cambio regulatorio es una de las razones fundamentales por las que CLARITY probablemente seguirá siendo controvertida. Diferentes mandatos de agencias pueden traducirse en enfoques distintos sobre prioridades de cumplimiento, expectativas de cumplimiento y el significado práctico de las reglas de “estructura de mercado” para tokens e exchanges. Como resultado, los debates sobre disposiciones y normas éticas para “desarrolladores” no son independientes del centro de gravedad regulatorio: interactúan con cómo los formuladores de políticas piensan que debería funcionar el proyecto y quién debería tener autoridad.
También plantea una pregunta inmediata para los lectores: si el lenguaje BRCA—especialmente en torno a las limitaciones de responsabilidad relacionadas con desarrolladores—se está negociando a través de la entrada de las autoridades encargadas de hacer cumplir la ley, ¿qué significa eso para la arquitectura regulatoria más amplia que los legisladores intentan establecer? Para desarrolladores y empresas que construyen infraestructura en cadena, la respuesta podría moldear tanto la exposición legal como la forma en que interpretan los futuros requisitos de cumplimiento a medida que CLARITY avance (o se estanque).
Con el calendario del Senado se estrechando y persistiendo las diferencias políticas, los siguientes desarrollos a vigilar son si la Casa Blanca señala apertura a modificaciones de BRCA y si la dirección del Senado puede alinear los plazos procesales con los pendientes conflictos éticos y de política. Hasta entonces, el destino de CLARITY podría depender menos del consenso sobre el objetivo final y más en si los negociadores pueden reconciliar las visiones contradictorias lo suficientemente rápido como para avanzar el proyecto de ley antes de que el receso complica nuevamente el proceso.
Este artículo se publicó originalmente como Los fiscales estadounidenses buscan cambios en CLARITY mientras se reduce la ventana de votación: informe en Crypto Breaking News – tu fuente confiable para noticias de cripto, noticias de bitcoin y actualizaciones de cadena de bloques.