Los principales fondos de capital de riesgo en criptomonedas amplían su alcance más allá de la cadena de bloques a medida que la industria madura

La institución de inversión que creó la industria ya no se centra únicamente en el sector cripto.

Artículo escrito por: Vaidik Mandloi

Compilado por: Luffy, Foresight News

Paradigm, uno de los fondos especializados en criptomonedas más grandes del mundo, recientemente completó una recaudación de 1.200 millones de dólares para su nuevo fondo, que se destinará a empresas emergentes en inteligencia artificial, robótica, aeroespacial, entre otros. Esta institución incluso ha eliminado por completo todos los términos relacionados con «criptomonedas» de su sitio web; su lógica de inversión central es que las criptomonedas son simplemente la primera frontera en la que se están posicionando, y actualmente no pueden perderse otras olas tecnológicas emergentes.

Framework Ventures también completó la recaudación de su fondo de 4 mil millones de dólares en junio, iniciando una estrategia de inversión transversal, y no es la única institución que ha realizado este ajuste. Durante el último año, casi todos los principales fondos de capital de riesgo especializados en criptoampliaron sus límites de inversión y ajustaron sus temas de inversión. En el primer trimestre de 2026, solo se establecieron 8 fondos de capital de riesgo exclusivamente dedicados a cripto en todo el mercado, la cifra más baja desde 2020.

En este artículo, exploraré en profundidad si los fondos de capital de riesgo especializados en criptomonedas realmente están desapareciendo. Si la respuesta es afirmativa, ¿cómo afectará este reajuste del sector al ciclo de vida de diversos fondos? Para los proyectos emergentes de criptomonedas, ¿qué implica que en el futuro compitan por recursos dentro de carteras de fondos integrales junto con otros sectores?

Los fondos especializados en criptomonedas surgieron porque estaban dispuestos a invertir una gran cantidad de tiempo en construir barreras de información en la industria, y fueron los únicos inversores dispuestos a asumir el alto riesgo del sector en ese momento. En 2017, los socios de fondos de crecimiento generalistas como Tiger Global no entendían la lógica subyacente de los contratos inteligentes Solidity, ni siquiera podían establecer relaciones de colaboración profundas con desarrolladores anónimos en comunidades de Discord.

Para determinar si el sector de capital de riesgo en criptomonedas está走向落幕, se puede consultar la ley de auge y declive de otras categorías de inversión especializadas en la historia; esta iteración industrial ya ha ocurrido repetidamente.

Entre 2006 y 2011, el sector de energía limpia se convirtió en una tendencia de inversión, y numerosas instituciones crearon fondos especializados en energías renovables, con una lógica similar a la de la inversión en criptomonedas de esa época: los inversores creían que estaban adelantándose a una transformación tecnológica de época y buscaban construir un mapa de inversión exclusivo alrededor de este sector.

El capital acumulado ha invertido más de 25 mil millones de dólares en startups de energía limpia, pero finalmente más de la mitad de las inversiones resultaron en pérdidas. Resulta intrigante que la tecnología en sí sea viable y que hoy en día el mercado de energía limpia sea enorme, con una reducción del 85% en los costos de generación solar durante el mismo período. Sin embargo, los fondos de capital de riesgo cometieron un error de juicio fundamental: aplicaron el modelo de inversión de empresas de software, otorgando cheques de 5 millones de dólares en rondas semilla, cuando estos proyectos realmente requieren 200 millones de dólares en financiamiento y 15 años para alcanzar la rentabilidad.

El Centro de Investigación de Energía del MIT, tras un análisis posterior, concluyó que el modelo tradicional de capital de riesgo no es adecuado desde la lógica fundamental para la industria de la energía limpia. Los fondos especializados tempranos asumen el riesgo de desarrollo tecnológico y financian la investigación básica del sector, acumulando credibilidad para la vía y atrayendo capital industrial significativo; sin embargo, una vez que la tecnología madura y entran fondos de préstamos para infraestructura y financiación de proyectos, la barrera informativa exclusiva de los fondos especializados desaparece por completo.

Fuente: Instituto Tecnológico de Massachusetts

Las empresas de adquisición de propósito especial (SPAC) también han recorrido la misma curva de auge y caída. Las SPAC son empresas de chequera en blanco que recaudan fondos mediante una oferta pública inicial (IPO) y no tienen operaciones comerciales reales; posteriormente, adquieren empresas privadas para lograr una cotización rápida, con un proceso más sencillo que una IPO tradicional. Entre 2020 y 2021, muchos inversores las consideraron una herramienta de capital replicable, e incluso crearon instituciones de inversión dedicadas completamente a las SPAC.

Chamath Palihapitiya recaudó 1.600 millones de dólares en un fondo SPAC especializado. Pero para 2022, dos tercios de los SPAC que se cotizaron en 2021 no lograron completar una fusión o adquisición, y Chamath finalmente tuvo que devolver el dinero a los inversores. El giro completo del mercado en solo dos años demuestra que, una vez que desaparece la ventaja informativa en un sector especializado, el panorama industrial se reconfigura rápidamente.

Diferentes industrias repiten una y otra vez el mismo guion, detrás del cual hay una leyenda subyacente unificada. Carlota Perez, al analizar 250 años de historia de变革 tecnológica, propone la teoría del paradigma tecnoeconómico: cada gran revolución tecnológica atraviesa una etapa inicial de nicho, en la que solo los iniciados comprenden la tecnología, y los inversores que se especializan en el sector poseen información exclusiva, convirtiéndose en los actores de capital más valiosos; a medida que la tecnología madura, se integra progresivamente en los sistemas industriales tradicionales existentes.

Cuando se llega a esta etapa, las barreras de información que sustentaban la supervivencia del fondo especial ya no existen: las grandes instituciones integrales también pueden comprender este sector de activos. Fred Wilson predijo muy temprano que las criptomonedas llegarían a este punto de inflexión; en 2015 escribió un artículo en el que planteaba que la industria de las criptomonedas experimentaría un umbral financiero clave, superando la transición de la «fase de construcción» a la «fase de adopción masiva» según la teoría de Pérez.

Este hito ya ha llegado, y se pueden ver características del período de adopción práctica de la criptomoneda en todas partes: el gigante de pagos Stripe adquirió Bridge y lanzó su propia cadena de bloques de stablecoin; instituciones de gestión de activos como BlackRock y Fidelity han emitido fondos del mercado monetario tokenizados; y líderes tradicionales de pagos como Visa y Mastercard también están construyendo redes de liquidación sobre la infraestructura de stablecoins.

Estos gigantes tradicionales no necesitan que se les expliquen fondos especializados en cripto sobre la extracción de MEV o los mecanismos económicos de los validadores; este conocimiento especializado del sector no tiene ningún sentido para su expansión empresarial. Lo que realmente necesitan son licencias regulatorias, canales de tráfico y recursos de colaboración bancaria, exactamente los mismos recursos que cualquier empresa de tecnología financiera necesita para escalar. Hoy en día, los inversores de fondos integrales como Sequoia y Founders Fund evalúan proyectos de cripto con la misma lógica que utilizan para evaluar proyectos de tecnología financiera como Stripe o Plaid.

Dado que la barrera de información de los fondos criptográficos especializados ya se ha desmoronado, ¿hacia dónde se dirigirán los fondos establecidos sobre esta ventaja? Su destino final dependerá completamente de la lógica de capital del tamaño de la gestión del fondo.

Durante años, la industria de capital de riesgo ha adoptado una estructura de «divergencia en forma de barra de pesa»: un extremo está compuesto por plataformas de inversión masivas y integrales como a16z, Sequoia y Founders Fund, que integran toda una categoría de mercado como secciones verticales dentro de su cartera; el otro extremo lo conforman fondos pequeños y especializados que apuestan por proyectos nicho y de vanguardia basándose en el profundo conocimiento industrial de sus inversores, donde un solo proyecto exitoso puede cubrir todo el retorno del fondo; mientras que los fondos de tamaño mediano, ubicados en el medio, han visto completamente comprimido su espacio de supervivencia, y la gran mayoría de los fondos especializados en criptoactualmente se encuentran en esta «zona de muerte».

Un fondo de 500 millones de dólares necesita un total de 1.500 millones de dólares en salidas de proyectos para lograr un retorno neto de 3 veces para sus inversores. Es imposible alcanzar este objetivo solo con pequeñas inversiones en ronda semilla; un portafolio exclusivamente de semilla difícilmente generará proyectos líderes de suficiente escala. Además, estos fondos no pueden competir con fondos gigantes de 50.000 millones de dólares por oportunidades en rondas de crecimiento, ya que estos últimos pueden ofrecer fácilmente inversiones de cientos de millones de dólares. Por ejemplo, en la primera mitad de 2025, solo la recaudación total del Founders Fund fue 1,7 veces mayor que la suma de todas las recaudaciones de los fondos pequeños y emergentes durante el mismo período. El capital sigue concentrándose en ambos extremos del sector.

Ambos amplían sus vías de inversión, pero las estrategias subyacentes de Framework Ventures y Paradigm son radicalmente diferentes, debido fundamentalmente a las diferencias en tamaño. Framework gestiona 400 millones de dólares, un volumen demasiado pequeño como para depender de pocos proyectos semilla para recuperar la inversión, y demasiado pequeño como para competir con fondos gigantes por proyectos de crecimiento. Los retornos generados únicamente por salidas en el sector cripto no son suficientes para cumplir con los requisitos de rendimiento del fondo, por lo que debe ampliar sus límites de inversión. Por otro lado, Paradigm gestiona 1.200 millones de dólares, un volumen suficiente como para transformarse en una plataforma de inversión integral transversal a múltiples industrias; existe una diferencia esencial en sus elecciones estratégicas. En resumen, el tamaño del fondo determina en qué extremo del patrón de barra se encuentra, así como las rutas de desarrollo disponibles.

Incluso los fondos de capital de riesgo que afirmaban mantenerse fieles al sector cripto han redefinido por completo el significado de «inversión en cripto». Dragonfly completó en febrero de este año una recaudación de 650 millones de dólares, tres veces más de lo planeado. Sin embargo, las instituciones declararon claramente que el sector de aplicaciones cripto fuera del ámbito financiero ha fracasado por completo, y el fondo solo apuesta por dos direcciones: stablecoins y mercados de predicción. a16z completó en mayo de 2026 una recaudación de 2.200 millones de dólares para su fondo especializado en cripto, solo la mitad del tamaño de su fondo de 4.500 millones de dólares en 2022. Además, el socio Chris Dixon ha ajustado la narrativa central: ya no define la cripto como un nuevo paradigma computacional, sino que plantea que las finanzas son la base fundamental de toda la industria.

Hoy en día, lo que estas instituciones llaman «inversión puramente en cripto» es, en esencia, una estrategia para desarrollar la infraestructura financiera subyacente de la blockchain, y este tipo de sectores también es una prioridad clave para los fondos integrales con grandes cantidades de capital.

Otra fuerza central que impulsa la transformación de la industria proviene del cambio en el comportamiento de los inversores institucionales (LP). Actualmente, el sector de capital riesgo enfrenta una crisis de DPI (múltiplo de retorno pagado), con los fondos establecidos en 2021 registrando un retorno pagado promedio de solo 0.08 veces. El mercado bajista de criptomonedas en 2022 provocó pérdidas significativas para numerosos inversores, mientras que actualmente el sector de la inteligencia artificial se ha convertido en una nueva salida, atrayendo el 70% del capital del mercado primario global. Con fondos inmovilizados durante cuatro años sin posibilidad de liquidez, los LP observan cómo los proyectos de IA entregan los altos retornos que antes se prometían en el sector cripto, obligando a los gestores de fondos a adoptar activamente una estrategia en el sector de IA para satisfacer las demandas de los LP.

Esta tendencia no es favorable para los emprendedores que aún se dedican profundamente a la criptomoneda: el número de fondos de inversión que realmente entienden la criptomoneda y están dispuestos a seguir invertiendo continúa reduciéndose. Muchos dirán que los emprendedores pueden buscar financiamiento directamente en fondos integrales; teóricamente, esto parece factible: fondos como Sequoia y Founders Fund pueden emitir cheques de mayor monto y ofrecer recursos de canales de comercialización que los fondos nativos de criptomoneda difícilmente pueden igualar.

Pero la realidad presenta dos grandes debilidades. Primero, actualmente el sector de la IA absorbe la mayor parte de los recursos de proyectos de calidad, por lo que los proyectos de criptomonedas dentro de fondos generales deben competir con una gran cantidad de proyectos de IA por la atención de los equipos de inversión; solo los activos extremadamente de alta calidad tienen oportunidad de ser incluidos en la agenda de inversión, lo cual es completamente distinto a la lógica de competencia de presentaciones ante fondos especializados en criptomonedas. Segundo, el desarrollo del ecosistema cripto depende de la inversión a largo plazo de fondos especializados en infraestructura básica. Paradigm financia investigaciones académicas relacionadas con MEV, Dragonfly apoya herramientas de desarrollo cruzado, tales inversiones, vistas individualmente, difícilmente generan retornos comerciales, pero construyen infraestructuras públicas compartidas por toda la industria. Los fondos generales nunca invertirán en este tipo de proyectos, ya que evalúan los activos únicamente según su rentabilidad comercial independiente.

Creo que en unos años más, el término "inversor de criptomonedas" quedará obsoleto, al igual que hoy lo está "inversor de internet". La criptografía se ha convertido en infraestructura básica, un canal subyacente que sostiene el funcionamiento de diversos productos financieros; nadie construye una lógica de inversión completa alrededor de la tubería subyacente, ya que el valor de inversión surge en la capa de aplicaciones sobre dicha tubería. Si la teoría del ciclo tecnológico de Pérez es válida, la industria actual se encuentra en este punto de transición: la criptografía ya no es una categoría de inversión independiente, sino la infraestructura subyacente de todos los activos de inversión.

Pero esto no significa que los fondos especializados en criptomonedas desaparezcan por completo. A medida que surjan continuamente nuevas categorías especializadas como la tokenización y los valores en cadena, surgirán numerosos nichos de vanguardia que los fondos generales no desearán abordar, y en cada ciclo surgirán pequeños fondos especializados centrados en estos segmentos específicos. Lo que realmente está en declive son los actuales fondos grandes de tamaño medio puramente criptográficos: solo con proyectos criptográficos de nicho, no es posible satisfacer la necesidad de recuperación de la inversión del fondo. Todo el sector continuará reestructurándose según un patrón de barrera: las inversiones en rondas de crecimiento de gran volumen serán asumidas por fondos generales, mientras que los proyectos experimentales de nicho y de vanguardia serán asignados a pequeños fondos especializados.

Los fondos especiales fundados entre 2017 y 2018 incubaron infraestructuras clave como Uniswap, el ecosistema de Ethereum y herramientas complementarias para stablecoins. Sin embargo, la época ha cambiado: proyectos destacados recientes como Hyperliquid y MegaETH han recaudado fondos exclusivamente a través de la comunidad, sin depender en absoluto de capital de riesgo. En su momento, estos fondos especiales proporcionaron una lógica de inversión clara para el sector cripto, atrayendo capital integral; hoy en día, cada vez más emprendedores reconocen que es posible iniciar un proyecto sin depender del capital de riesgo.