Artículo escrito por Long Yue
Fuente: Wall Street Journal
Cuando una población descentralizada puede predecir con mayor precisión que las agencias federales estadounidenses el curso de guerras, políticas y mercados, los reguladores estadounidenses se inquietan.
Los mercados de predicción están experimentando una rápida expansión. El Instituto Mises publicó recientemente un artículo extenso escrito por Angelo Monaco que analiza el funcionamiento de los mercados de predicción, su crecimiento explosivo y por qué el gobierno de Estados Unidos está ansioso por regularlos.
El artículo sostiene que los reguladores estadounidenses están reprimiendo los mercados predictivos; aparentemente para «proteger al público», pero en realidad para «protegerse a sí mismos». Lo que realmente temen los reguladores no es que estos mercados fallen, sino que funcionen demasiado bien: tan bien que expongan públicamente la falta de capacidad predictiva de los reguladores.
La lógica de los mercados predictivos no es compleja. Plataformas como Polymarket y Kalshi son, en esencia, intercambios financieros: los usuarios compran y venden contratos basados en los resultados de eventos reales, cuyos precios fluctúan entre 1 centavo y 99 centavos de dólar, reflejando directamente el juicio colectivo del mercado sobre la probabilidad de que ocurra un evento. Si el evento ocurre, el contrato se liquida a 1 dólar; quienes predijeron correctamente ganan, y quienes se equivocaron pierden. Este mecanismo obliga a cada participante a respaldar sus juicios con dinero real.
Actualmente, el volumen mensual de operaciones en mercados predictivos ha superado los 24 mil millones de dólares. Los analistas prevén que el tamaño total del mercado superará los 240 mil millones de dólares y tiene el potencial de alcanzar un volumen anual de operaciones de más de 1 billón de dólares antes de 2030. Este ritmo de crecimiento es de una escala rara en la industria financiera.
Guerra en Irán: Los mercados de predicción anticiparon a la conferencia de prensa del Pentágono por varias horas
El artículo utiliza el conflicto en Irán a principios de 2026 como caso central para demostrar el valor real de los mercados predictivos.
A finales de 2025 y en enero de 2026, cuando los disturbios parciales en Irán acababan de comenzar, las principales instituciones de análisis y los medios predecían que los mercados energéticos se mantendrían estables, con una proyección de precio promedio anual del crudo Brent entre 55 y 60 dólares por barril. Sin embargo, durante el mismo período, se observaron señales claras de divergencia en el mercado de opciones sobre petróleo y en los contratos descentralizados sobre eventos geopolíticos: los analistas en la televisión decían al público que «no había motivo para alarmarse», mientras que los operadores que apostaban dinero real ya estaban aumentando significativamente la probabilidad del «escenario más grave».
El mercado ya estaba preciando la vulnerabilidad estructural del Estrecho de Ormuz semanas antes de que la coalición liderada por Estados Unidos lanzara sus operaciones de ataque en febrero.
En marzo, Irán bloqueó el Estrecho de Ormuz, interrumpiendo aproximadamente el 20% del suministro mundial de petróleo. En ese momento, los mercados de predicción en Polymarket e IMF PortWatch ya habían emitido un juicio claro, horas antes de la conferencia de prensa del Pentágono, al integrar datos de rastreo satelital, señales de aumento de tarifas de seguro y datos de empresas navieras regionales.
El artículo señala que si solo confiabas en predicciones de energía tradicional en enero, te habrían dicho que un fuerte aumento en los precios del petróleo era un «evento de baja probabilidad».
La corte ya dijo: las preocupaciones de la CFTC de EE.UU. «carecen de evidencia concreta»
¿Es sólida la lógica de los reguladores? El artículo sostiene que la respuesta es no.
El caso legal más representativo es Kalshi contra la CFTC. La Comisión de Futuros de Mercancías de Estados Unidos (CFTC) intentó prohibir en un tribunal federal los contratos relacionados con las elecciones del Congreso, pero la Corte de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia rechazó claramente la solicitud de suspensión del gobierno. La corte expresó de manera directa: las preocupaciones de la CFTC sobre la manipulación del mercado y la amenaza a la integridad electoral son «especulativas y carecen de evidencia concreta».
La corte determinó adicionalmente que la CFTC excedió su autoridad legal y no logró demostrar que las operaciones sobre resultados políticos causarían un daño inmediato al interés público. Esta decisión abre directamente el camino para la legalización de contratos sobre eventos electorales comerciales en Estados Unidos.
El caso más grande citado por la CFTC como "amenaza a la seguridad nacional" fue en abril de 2026, cuando un soldado del ejército estadounidense obtuvo ganancias de más de 404,000 dólares en mercados predictivos utilizando información confidencial de operaciones venezolanas. Este caso fue ampliamente promovido por el gobierno federal. Sin embargo, el artículo señala que sigue siendo el único caso importante relacionado con la seguridad nacional hasta la fecha. Argumentar un daño sistémico basado en un solo caso aislado no es lógicamente válido.
La verdadera motivación de los estados de EE. UU.: no proteger al público, sino conservar los impuestos
Si la represión a nivel federal se trata más bien de "control narrativo", entonces los motivos de los estados son más directos: el dinero.
El artículo cita datos de seguimiento de ingresos de juegos de azar comerciales de la Asociación Americana de Juegos (American Gaming Association): desde principios de 2025, las plataformas de mercados predictivos han causado a los gobiernos estatales una pérdida de aproximadamente 950 millones de dólares en impuestos potenciales sobre juegos de azar.
La razón es una brecha de arbitraje regulatorio: las instituciones tradicionales de apuestas deportivas deben pagar altos impuestos sobre el ingreso bruto de apuestas (impuesto GGR) a las comisiones estatales de juegos, mientras que las plataformas de mercados predictivos se clasifican como «instrumentos financieros» y, por lo tanto, solo pagan el impuesto corporativo estándar, evitando por completo el sistema de impuestos estatales sobre juegos.
Tomando como ejemplo Minnesota, cuando el estado prohibió los mercados predictivos, el argumento central en el debate legislativo no fue el «daño social», sino la pérdida de cuota de mercado e ingresos fiscales. El artículo concluye que las «amenazas» señaladas por los estados suelen ser pérdidas fiscales previstas y la amenaza al monopolio del juego tradicional, y no problemas sociales documentados.
Hayek ya había dicho esto.
Al argumentar sobre el valor informativo de los mercados predictivos, se cita el clásico argumento del economista Friedrich Hayek.
Hayek señaló que el mecanismo de precios descentralizado es la única herramienta para coordinar el "conocimiento local" a nivel global. Ningún experto individual, agencia federal ni algoritmo puede captar la información fragmentada dispersa por todo el mundo. Los mercados de predicción hacen esencialmente una cosa: externalizar la sabiduría global.
En comparación, las encuestas y los informes regulatorios son instantáneas estáticas—cuando se publican, a menudo ya están desactualizadas. Los mercados de predicción son dinámicos y continuos. Cuando ocurre un evento geopolítico o se filtra un dato económico, la fluctuación instantánea del precio del contrato te indica más rápidamente que cualquier redactor apurado: cuán importante es realmente esta información.
El artículo también menciona un escenario cotidiano: si un presentador de televisión por cable grita que una ley «pasará sin duda», pero el precio del contrato del mercado predictivo correspondiente es solo de 12 centavos, inmediatamente sabrás dónde está la brecha entre la realidad y la retórica. Es una «prueba de cordura» en tiempo real.