Más de 200 legisladores estatales enviaron una carta al Congreso el martes oponiéndose a una propuesta que impediría a los estados aplicar sus propias regulaciones de inteligencia artificial durante tres años. La coalición, que abarca ambos partidos y múltiples estados, argumenta que una preemción federal eliminaría las protecciones existentes para niños, artistas, creadores y trabajadores en un momento en que la huella social de la IA se está expandiendo rápidamente.
La carta, firmada por 203 legisladores estatales, llega en medio de una lucha cada vez más disputada sobre quién debe regular la IA en EE. UU.
La lucha por la preemción, explicada
Aquí está el problema central. Un proyecto bipartidista presentado por los representantes Jay Obernolte y Lori Trahan propone una preemción de tres años que apunta específicamente a las leyes estatales que regulan el desarrollo de modelos de IA. En inglés: si se aprueba, los estados estarían temporalmente prohibidos de crear o hacer cumplir sus propias normas sobre cómo se construyen y entrena los modelos de IA.
Esta no es la primera vez que los legisladores estatales trazan esta línea. En junio de 2025, una coalición más grande de 260 legisladores de los 50 estados se opuso a una propuesta mucho más agresiva: una moratoria de 10 años sobre las leyes estatales de IA. Esa propuesta fue tan ampliamente impopular que el Senado la rechazó por una votación de 99-1 en julio de 2025.
Por separado, 36 fiscales generales estatales también se han opuesto a cualquier prohibición federal que restringiera su autoridad de aplicación sobre empresas de IA que operan dentro de sus fronteras.
El panorama regulatorio más amplio
El debate sobre la preemción de la IA no ocurre en un vacío. Los intentos de incluir lenguaje de preemción han surgido en legislación esencial como la Ley de Autorización de Defensa Nacional y los paquetes de reconciliación presupuestaria.
El plazo de preemptiva de tres años en el borrador de Obernolte-Trahan es notablemente más corto que la moratoria de 10 años que fue rechazada el año pasado. Esa reducción sugiere que los proponentes están leyendo el ambiente y tratando de encontrar una posición de compromiso. Si los 203 legisladores estatales y sus aliados consideran que tres años son más aceptables que diez sigue siendo una pregunta abierta, y la carta del martes sugiere fuertemente que no lo son.