Autor: Omid Malekan, exexperto en criptomonedas de Citibank y profesor de la Escuela de Negocios de Columbia
Compilado por Jia Huan, ChainCatcher
En este mundo lleno de poder y codicia, la gente ha probado todo tipo de blockchains. Nadie considera que Ethereum sea perfecto o todo-poderoso. Incluso se podría decir que Ethereum es la peor blockchain, simplemente porque las demás son aún peores.
Pasé mucho tiempo discutiendo con personas de la industria cripto, algunas de ellas amigos. Nuestra mayor diferencia radica en cuán importante es la descentralización en el diseño del protocolo central.
Ellos creen que es solo una de muchas características importantes, pero yo creo que es la única realmente relevante. Ellos piensan que la escalabilidad es lo más urgente, pero yo considero que eso es secundario. Ellos creen que el éxito depende del desarrollo comercial y las asociaciones, pero yo no lo veo así. Ellos piensan que más dinero ayuda al éxito del protocolo, pero yo creo que demasiado dinero conduce al fracaso. Ellos creen que las redes con permiso funcionan, y yo solo sonrío.
Lo más grave es que creen que mi punto de vista es demasiado idealista e irreal, y ahí radica nuestra verdadera discrepancia. No soy una persona ingenua que sueña con un futuro perfecto.
Todo lo contrario, soy un cinismo. He dedicado mucho tiempo a estudiar la historia y cómo han evolucionado las diversas instituciones humanas. También he visto de primera mano hasta dónde pueden llegar las organizaciones poderosas para mantener su poder y sus ganancias.
Mi opinión en realidad se acerca más a Maquiavelo (aquí se refiere a no confiar en la autoconciencia de las instituciones, sino a partir del funcionamiento real del poder y los intereses). Si realmente entiendes cómo funciona el mundo real, entenderás que los verdaderos idealistas son precisamente las personas que se dejan engañar por comunicados vacíos como "tokenización en la base de datos de la empresa".
Para creer en su argumento, también tendrías que creer que las empresas con fines de lucro valoran la innovación más que sus propias ganancias; que el "dilema del innovador" no se aplica a las tecnologías basadas en plataformas; y que los ejecutivos que se benefician del statu quo y ganan salarios de seis cifras anuales anhelan activamente su ruptura.
No lo creo. Creo en la fuerza de la inercia corporativa, y también en que solo los sistemas criptográficos más descentralizados pueden alcanzar la “velocidad de escape”.Todo lo demás será absorbido y corrompido hasta volverse inútil.
Una red lo suficientemente grande, siempre incentivando su propia corrupción
Creer en la criptomoneda es, en esencia, creer en el poder de los incentivos. Cualquier cadena de bloques que atraiga a millones de usuarios y liquide trillones de valor siempre incentivará a la gente a corromperla. Para las empresas más grandes (e incluso los gobiernos), no intentar apoderarse de ella sería estúpido. Para algunos de ellos, ignorarla incluso podría ser cuestión de vida o muerte.
Diez años atrás decían que Bitcoin era una estafa, hoy te dicen que la tokenización solo es válida bajo sus reglas: es el mismo principio. Es tan maquiavélico como siempre: primero intenta impedirlo; si no puedes detenerlo, intégralo. Los únicos sistemas criptográficos que tienen alguna posibilidad de sobrevivir a esta amenaza son aquellos que desde el primer día se mantuvieron deliberadamente abiertos y neutrales.
Cuando hablamos de seguridad de protocolos, a menudo solo consideramos ataques externos, como los ataques de reorganización del 51%. Pero los takeover internos también merecen atención, e incluso más atención, especialmente hoy en día, cuando los protocolos más antiguos ya son bastante sólidos.
Casi cada una de las principales instituciones financieras tradicionales, sistemas de liquidación e incluso plataformas de redes sociales que aún operan hoy en día tiene una historia de toma de control interna. Visa y Mastercard son así: originalmente eran redes de consorcios sin fines de lucro, similares a las cadenas de consorcio tokenizadas de hoy, pero poco a poco se convirtieron en máquinas de imprimir dinero. Google también lo hizo: pasó de oponerse a la publicidad como modelo de negocio para la búsqueda, a convertirse en la empresa publicitaria más poderosa de la historia.
Esta es la trayectoria de la "corrupción de la plataforma", el resultado inevitable de la curva S en la que antiguamente creían los principales fondos de capital de riesgo.
Para una blockchain de Layer-1, el riesgo de ser comprometida es mayor que el de cualquier organización de tarjetas, centro de liquidación o plataforma social. La razón es que un sistema de liquidación programable y capaz de alojar todo tipo de activos tiene un mercado potencial más grande que la suma de la mayoría de las redes existentes.
Una L1 generalista puede realizar pagos, liquidación de valores, redes sociales, juegos, arte, boletos, identidad, entre otros. Hay demasiadas cosas que pueden ser "corrompidas".
¿Quién es realmente el ingenuo?
Desde este punto de vista, los verdaderamente ingenuos son aquellos que creen en las redes permitidas. Esas redes son esencialmente bases de datos que se pueden desmantelar con un solo clic.
Del mismo modo, son ingenuos aquellos que creen en las "Layer-1 que se dicen sin permiso pero cuyos validadores están altamente centralizados", y en las "Layer-2 que se dicen abiertas pero que carecen de prueba y tienen un único ordenador". Creer en este tipo de sistemas equivale a creer que las personas no se corromperán, que las instituciones nunca actuarán mal y que los gobiernos siempre se autolimitarán.
Dicho de manera más específica, es creer que Visa desea que Mastercard tenga éxito.
Y hoy, lo que digo sobre estos escenarios de toma de control no es hipotético. Tomemos como ejemplo al proveedor líder en el campo de las "bases de datos controlables con un solo botón": el CEO de esta empresa está ambiciosamente tratando de "hacer grandiosos nuevamente a los gigantes y intermediarios existentes".
En una reciente entrevista, él (refiriéndose a Digital Asset CEO) explicó que las redes empresariales cerradas que utilizan Prueba de Autoridad (PoA) son más justas que las redes abiertas que utilizan Prueba de Participación (PoS). ¿Cuál es su lógica? Unirse al consenso de Ethereum cuesta dinero (al precio actual, aproximadamente 60,000 dólares estadounidenses), mientras que unirse a su red solo requiere que los participantes potenciales "demuestren su valor" a los miembros existentes.
Curiosamente, Visa ya es participante de esta red, mientras que Mastercard no lo es. ¿Cómo puede una empresa demostrar su valor a su mayor competidor? ¿O aún más lejos: qué pasa si Visa y Mastercard se ponen de acuerdo, ambas se unen a la red, pero nunca permiten la entrada de ningún otro competidor, fijando para siempre su posición de duopolio en la cima de los pagos occidentales?
¿Cómo puede una empresa de tecnología financiera comprometida a revolucionar por completo el pago demostrar su valor a este gigante de billones de dólares?
¿Se consigue con solicitudes amables?
Si fueras el CEO, ¿qué harías?
Si crees que soy demasiado severo, eso solo indica que aún no has estudiado a fondo la historia de los sistemas de pago y liquidación. Pero no necesitas creerme. Pregunta a los bancos pequeños y medianos y a las cooperativas de crédito en Estados Unidos cómo ven las instituciones de liquidación controladas por grandes bancos comerciales, como The Clearing House; o pregunta a los bancos que no poseen acciones en EWS cómo ven la red de pagos inmediatos Zelle operada por EWS.
Vuelve a preguntar a Robinhood cómo veía a la National Securities Clearing Corporation (NSCC) durante el auge de las acciones meme; pregunta a Custodia, el banco de activos digitales que demandó a la Reserva Federal tras rechazar su solicitud de cuenta, qué opina sobre la Reserva Federal; vuelve a preguntar a las empresas de tecnología financiera cómo ven el sistema de pagos instantáneos FedNow lanzado por la Reserva Federal.
Ahora, imagínate como el CEO de una empresa de pagos altamente rentable, con tasas de comisión elevadas y márgenes brutos altos. Has llegado hasta aquí porque entiendes profundamente la importancia de "controlar la red", algo que casi te ha quedado grabado en la médula.
Antes de la aparición de las criptomonedas, todos los sistemas de liquidación eran operados por gigantes existentes o por gobiernos (y estos últimos estaban influenciados por estos gigantes). Hoy en día, ha surgido algo nuevo llamado "blockchain público y sin permiso", y algunas personas extremadamente inteligentes te dicen: este es un sistema de liquidación que nadie puede controlar, pero que todos pueden usar. Aquí, "todos" incluye a tus mayores competidores, así como a cualquier startup que vea tu margen de beneficio como una oportunidad.
¿Te lo preguntaré, persona inteligente, ¿qué harías? ¿Abrirías los brazos para abrazarlo?
¿O acaso buscarás una alternativa "híbrida": una que afirme ofrecer algunos beneficios de la cadena de bloques, pero que te permita seguir manteniendo el poder y el control sobre la fijación de precios? ¿Y luego le ordenarás a tu equipo de relaciones públicas que elabore un discurso convincente sobre regulación, responsabilidad y uso ilegal?
La respuesta es obvia. Desde este punto de vista, los escenarios de toma de control que describí no son realmente tan "maquiavélicos"; son simplemente operaciones habituales. Las empresas con espíritu competitivo aprovechan cualquier ventaja posible, y "poseer" (al menos "controlar") el mecanismo de liquidación es esa ventaja definitiva.
They will certainly try to take over every network that allows them to do so, and then use fabricated accusations and legal pressure to undermine those that do not.
Pero este método no es sostenible a largo plazo
Sin embargo, hay que aclarar que, a largo plazo, todas estas estrategias no funcionarán. La razón no es que estas empresas jueguen mal el juego, sino que la "falsa descentralización" es objetivamente inferior al estado actual. Ni es tan eficiente como el sistema actual del financiamiento tradicional, ni tan segura como la verdadera descentralización.
En redes empresariales, la criptografía es una carga, y el consenso es una farsa. La falsa descentralización solo funciona en presentaciones de capital de riesgo y mesas redondas, pero falla en el mundo real.
Desde mi perspectiva maquiavélica, no puedo dejar de preguntarme: ¿acaso los bancos y las casas de bolsa que están jugando este juego ya comprenden esto desde el principio? Si realmente lo entienden, entonces este abrazo a la "cripto falsa" es una táctica astuta para ralentizar el proceso y influir en los legisladores.
Desde una perspectiva humana, esta estrategia es comprensible. Estas empresas están dirigidas por personas mayores que están más cerca del final de su carrera que del inicio. Ellos tienen una reputación que proteger y una vida lujosa en Hamptons que mantener.
Pero su táctica de retraso solo podrá funcionar por un tiempo. Este mundo finalmente encontrará el sistema más descentralizado, al igual que el agua fluye inevitablemente hacia el punto más bajo. Gran parte de las ganancias del mundo centralizado provienen del retraso y la fricción de los métodos antiguos, y precisamente esas ganancias representan una oportunidad para otros.
Esto es igualmente maquiavélico. Un sistema de liquidación completamente descentralizado es una herramienta poderosa para enfrentar a la competencia, especialmente cuando no cargas con las cargas históricas de tecnología y modelo de negocio que ellos tienen. Además, dado que la confianza en las instituciones existentes está disminuyendo, este proceso solo se acelerará.
El agua siempre fluirá hacia el punto más bajo, y los activos siempre fluirán hacia la infraestructura más segura. Este es el equilibrio de Nash de nuestro mundo. Por lo tanto, lo mejor es ser un realista, como yo.
Los sistemas descentralizados como Ethereum tienen muchos problemas, y resistir la captura es costoso y complicado. Pero sigue siendo mejor que las soluciones empresariales y corporativas que hoy en día se mencionan tanto. Habrá muchos idealistas que aprenderán esta lección a un costo muy elevado.