Organizaciones estadounidenses relacionadas con los juegos y los pueblos indígenas, junto con grupos laborales, instan a los legisladores a reforzar las normas federales sobre los mercados de predicción vinculados a criptomonedas. En una carta reportada por Semafor, piden al Senado que incluya un lenguaje en la Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales (CLARITY) que “prohíba explícitamente los contratos de eventos vinculados a deportes y juegos de tipo casino”.
El argumento principal de los grupos es de jurisdicción y política: sostienen que las apuestas deportivas deben estar bajo los marcos regulatorios estatales y tribales, no bajo la Comisión de Trading de Futuros de Mercancías (CFTC). Su solicitud surge mientras la CFTC, bajo la presidencia de Michael Selig, ha afirmado “jurisdicción exclusiva” sobre los mercados de predicción.
Principales conclusiones
- Los contratos de mercados de predicción relacionados con deportes y casinos son el enfoque de un nuevo esfuerzo para prohibirlos bajo la Ley CLARITY.
- Los juegos y las organizaciones tribales dicen que los mercados de predicción han ampliado el juego “sin aprobación de los votantes ni autorización legislativa” en los últimos 18 meses.
- La carta argumenta que la CFTC no fue creada para regular las apuestas deportivas, señalando la supervisión existente a nivel estatal y tribal.
- CLARITY está posicionada para transferir parte de la autoridad de cumplimiento de activos digitales de la SEC a la CFTC, pero aún enfrenta obstáculos relacionados con el cronograma y la política.
- Las disputas legales sobre si los contratos de eventos de mercados de predicción están regulados como “intercambios” podrían terminar escalando hasta la Corte Suprema de los EE.UU.
Los grupos de la industria del gaming apuntan a la redacción de CLARITY sobre mercados de predicción
Según el informe de Semafor, organizaciones como la Indian Gaming Association y la American Gaming Association han coordinado su oposición a utilizar la legislación de cripto para habilitar productos de predicción similares al juego deportivo. Desean que el Congreso, mientras la Ley CLARITY está bajo consideración del Senado, “afirme” que el juego deportivo está fuera del ámbito de la CFTC y, por lo tanto, no puede ofrecerse a través de plataformas de mercados de predicción.
En la carta, los grupos argumentan que los mercados de predicción han contribuido a lo que describen como la “mayor expansión del juego en la historia de EE. UU.” durante los últimos 18 meses, y que este crecimiento ocurrió sin lo que ellos llaman autorización democrática. Su énfasis no solo está en la protección al consumidor, sino también en si los reguladores federales deberían estar permitidos para redefinir las normas de juego a nivel nacional.
La afirmación de "jurisdicción exclusiva" de la CFTC choca con los sistemas regulatorios estatales
El esfuerzo de cabildeo llega en medio de un conflicto regulatorio en curso. Semafor señala que la CFTC, liderada por el presidente Michael Selig, ha reclamado jurisdicción exclusiva sobre los mercados de predicción. Selig también ha respaldado acciones de cumplimiento y estrategias legales dirigidas contra plataformas como Kalshi y Polymarket, según coberturas anteriores de Cointelegraph sobre la postura de la CFTC en demandas presentadas por autoridades de juegos a nivel estatal. (Reportaje anterior: CFTC lawsuit: Minnesota prediction markets ban.)
El contrapunto de la carta es sencillo: la CFTC, dicen los grupos, fue creada para commodities y derivados, no para juegos de azar y apuestas deportivas. También argumentan que la agencia carece de la experiencia y la infraestructura operativa para supervisar las apuestas deportivas a nivel nacional, cuando los reguladores estatales y tribales ya proporcionan los mecanismos regulatorios principales.
Si bien los grupos presentan su preocupación como una falta de coincidencia en los roles regulatorios, el conflicto de política también es estructural. Si el Congreso consagra una prohibición explícita vinculada a contratos de eventos deportivos y de tipo casino, podría reducir el alcance práctico de lo que las plataformas y los litigantes consideran “swaps” o derivados regulados por la CFTC. Por el contrario, si dicho lenguaje no prevalece, la postura jurisdiccional de la CFTC podría seguir siendo un elemento central de futuras acciones de cumplimiento.
Las pérdidas en dólares fiscales se convierten en un punto central de discusión
La American Gaming Association, también citada en el informe de Semafor, supuestamente argumenta que los estados han perdido ingresos desde que los contratos de eventos deportivos comenzaron a aparecer en plataformas de mercados de predicción. Según las cifras de la AGA, las autoridades estatales de juegos han perdido aproximadamente $1.08 mil millones en impuestos “desde que los mercados de predicción comenzaron a ofrecer contratos de eventos deportivos”, según la actualización reportada por la organización.
Para los formuladores de políticas, esto es más que un argumento político. Los ingresos y los flujos fiscales suelen ser fundamentales para que los estados justifiquen sus regímenes de juego, y el argumento—si es aceptado por los legisladores—refuerza la afirmación de que los mercados de predicción funcionan como un sustituto de los canales de apuestas regulados.
Dicho esto, la disputa sigue girando principalmente en torno a la clasificación y la autoridad regulatoria, más que solo al crecimiento del mercado. La batalla jurisdiccional determinará si las acciones de cumplimiento se centran en marcos de derivados tipo CFTC o si en cambio se remiten a las leyes de juego administradas por los estados y las tribus.
Qué podría cambiar CLARITY—y por qué el momento es importante
Algunos legisladores esperan que la Ley CLARITY sea aprobada por el Senado para agosto. Semafor informa que el proyecto de ley fue aprobado por la Cámara de Representantes en julio de 2025, pero enfrentó retrasos relacionados con preocupaciones sobre el rendimiento de las stablecoins, ética y acciones tokenizadas.
El propósito más amplio de CLARITY es transferir cierta autoridad regulatoria y de cumplimiento sobre Activos digitales de la Securities and Exchange Commission (SEC) a la CFTC. En ese contexto, la demanda de la carta de una exención es significativa: busca evitar que la CFTC regule contratos de eventos deportivos y de estilo casino, incluso si el Congreso amplía el rol general de la agencia sobre los mercados de Activos digitales.
Si se incluye, el lenguaje que buscan los grupos podría reconfigurar el panorama de cumplimiento para las plataformas de mercados de predicción que ofrecen contratos relacionados con deportes. También podría afectar potencialmente cómo los operadores diseñan las estructuras de producto: si intentan evitar "contratos de evento" vinculados a apuestas deportivas o si cuestionan la aplicabilidad de cualquier prohibición.
La jurisdicción del regulador podría convertirse en una pregunta de la Corte Suprema
La incertidumbre legal ya pesa sobre los mercados de predicción, y la oposición expresada en la carta refleja que la batalla regulatoria no está resuelta. Algunos expertos y defensores anticipan que si el liderazgo de la CFTC—en particular Selig—continúa desafiando las campañas de represión a nivel estatal a través de los tribunales, la disputa podría llegar finalmente a la Corte Suprema de EE.UU.
Cointelegraph anteriormente discutió escenarios en los que el conflicto entre el gobierno federal y los estados podría intensificarse, incluyendo la posibilidad de que las apelaciones sobre cómo deberían clasificarse dichos contratos de eventos culminen en la corte más alta de la nación. (Cobertura anterior: CFTC Michael Selig defendiendo los mercados de predicción y litigio legal sobre mercados de predicción Corte Suprema apelación Kalshi.)
El trasfondo constitucional es Murphy v. NCAA (2018), en el que la Corte Suprema otorgó a los estados la autoridad para regular el juego deportivo. Kalshi, Polymarket y la CFTC han argumentado en el curso de litigios relacionados que los contratos de eventos ofrecidos a través de plataformas de mercados de predicción deberían considerarse como “intercambios” sujetos a la jurisdicción de la CFTC, en lugar de como juegos regulados principalmente por la ley estatal.
Esa tensión—la clasificación federal de derivados frente a la autoridad estatal sobre juegos de azar—podría convertirse en la pregunta central para los tribunales. Mientras tanto, la legislación como CLARITY podría reducir el margen de interpretación al excluir contratos deportivos y de tipo casino, o, si no lo hace, dejar que los tribunales decidan hasta dónde se extiende la afirmación de “jurisdicción exclusiva” de la CFTC.
Para inversores, operadores de plataformas y usuarios, el elemento a vigilar inmediatamente es si la versión del Senado de CLARITY incorpora la prohibición solicitada de deportes y casinos—y, por separado, si los casos en curso continúan ascendiendo por la escalera de apelaciones hacia la Corte Suprema mientras los reguladores insisten en teorías jurisdiccionales competidoras.
Este artículo se publicó originalmente como Gaming Industry Urges Congress to Halt Sports Betting via CLARITY Act en Crypto Breaking News – tu fuente confiable para noticias de cripto, noticias de bitcoin y actualizaciones de cadena de bloques.