Eleanor Terrett, reportera de negocios de Fox News y una de las fuentes primarias más confiables sobre la regulación del congreso en criptoactivos, declaró el 14 de junio de 2026 que aprobar la Digital Asset Market Clarity Act, la Ley CLARITY, antes de la meta del 4 de julio de la Casa Blanca es “lógicamente imposible”, una caracterización que resume tres obstáculos interconectados en un solo veredicto: una disposición ética bipartidista sin resolver que ha fracturado el apoyo demócrata, divergencias sustanciales entre la versión de la Cámara (H.R. 3633, aprobada 294–134 en julio de 2025) y la versión del Comité Bancario del Senado (avanzada 15–9 el 14 de mayo de 2026), y un umbral de filibusterismo de 60 votos que requiere apoyo demócrata significativo en el piso, el cual el bloqueo ético actualmente está cerrando.
Alcanzar el plazo de aprobar la Ley de Claridad antes del 4 de julio requeriría encontrar una solución ética que tanto republicanos como demócratas puedan aceptar, abordar los problemas en el texto de Ag, fusionar los proyectos de ley, asegurar 60 votos y aprobarlo en el Senado y la Cámara de Representantes en… https://t.co/AODP0QOP0I
— Eleanor Terrett (@EleanorTerrett) June 13, 2026
El asesor cripto de la Casa Blanca, Patrick Witt, había esbozado un plan de secuenciación ambicioso en Consensus Miami del 6 al 7 de mayo de 2026: revisión del Comité Bancario del Senado en mayo, cuatro semanas laborales del Senado en junio para la aprobación en el pleno, y una votación de reconciliación en la Cámara antes del Día de la Independencia. Ese calendario asumía que la disputa ética se resolvería rápidamente tras la revisión. No ha sido así.
Esto no es simplemente un retraso en la programación que unos pocos días de negociaciones puedan corregir. Es una colisión estructural entre una bancada demócrata que ha condicionado sus votos a lenguaje sobre conflictos de interés que la Casa Blanca considera políticamente dirigido, un calendario del Senado que deja aproximadamente dos semanas laborales antes del receso del 4 de julio, y un requisito de 60 votos para clausurar el debate que otorga a los demócratas disidentes un apalancamiento duradero, independientemente de cuán urgente sea para el liderazgo republicano avanzar. La senadora Cynthia Lummis ha advertido que si el Senado no actúa antes del receso de agosto, la próxima ventana legislativa viable para un proyecto integral sobre la estructura del mercado de criptoactivos podría retrasarse hacia 2030, un plazo que dejaría efectivamente en un vacío regulatorio prolongado los refugios seguros para desarrolladores de DeFi, las reglas sobre rendimiento de stablecoins y el marco de jurisdicción entre la SEC y la CFTC.
EXPLORA: La siguiente criptomoneda que explotará en el Q2
Noticias sobre la Ley CLARITY: La arquitectura de la disposición ética, el choque entre Gillibrand y la Casa Blanca, y por qué las votaciones en el piso demócrata siguen condicionadas a un lenguaje que ninguna de las partes ha aceptado aún
El mecanismo funciona de la siguiente manera: La senadora Kirsten Gillibrand (D-NY) ha condicionado públicamente su apoyo a la inclusión de una disposición ética que aborde los conflictos de interés relacionados con criptomonedas entre funcionarios de alto nivel, declarando explícitamente que ‘no hay Ley CLARITY sin una disposición ética’.
Esa posición ha sido adoptada en distintos grados por otros demócratas del Comité Bancario, y su resolución, o no resolución, determinará si el proyecto de ley puede alcanzar el umbral de 60 votos en el piso del Senado.
La posición de la Casa Blanca, articulada por Witt, es que la administración aceptará reglas éticas que se apliquen uniformemente ‘en todos los niveles, desde el presidente hasta el nuevo pasante’, pero no aceptará un lenguaje que apunte a un funcionario o familia específica.
Witt afirmó directamente: «No vamos a permitir el targeting de la familia de nadie, de ningún político en particular». Esa formulación refleja la realidad política de que la exposición al cripto de la familia Trump, junto con las estimaciones de interés beneficioso en proyectos de cripto, han circulado ampliamente, aunque el estado epistémico de cualquier cifra exacta en dólares requiere cautela dada la opacidad de las estructuras de tenencia relevantes, hace que cualquier cláusula ética con especificidad a nivel individual sea políticamente inaceptable para la administración.
La votación del Comité Bancario del Senado del 14 de mayo capturó precisamente la línea de fractura. El comité avanzó el proyecto de ley por 15–9, pero la enmienda Van Hollen, que habría incluido un lenguaje ético más estricto, fue rechazada por 13–11 según líneas partidistas.
LA LEY CLARITY NO SE HARÁ EL 4 DE JULIO.
PERO ESO NO ES LO MISMO QUE LA MUERTE DEL PROYECTO DE LEY.
🇺🇸 Eleanor Terrett: aprobar la Ley CLARITY antes del 4 de julio es "logísticamente imposible."
Lenguaje ético sin resolver, dos versiones de proyecto de ley para fusionar, 60 votos por encontrar, todo en dos semanas.
El verdadero es el… pic.twitter.com/i5azSHhMyw
— Merlijn The Trader (@MerlijnTrader) June 15, 2026
Esa rechazo a nivel de comité a la enmienda ética no resolvió la disputa subyacente; simplemente la pospuso para la negociación en el pleno, donde los votos demócratas son estructuralmente necesarios y donde los mismos senadores que votaron a favor de la enmienda Van Hollen conservan su apalancamiento.
Las negociaciones cerradas posteriores al marcado que involucraron a Gillibrand, el senador Ruben Gallego (D-AZ), el senador Bernie Moreno (R-OH), Lummis y Witt colapsaron sin acuerdo, con los republicanos y la Casa Blanca retirando una disposición de compromiso que habría permitido a los fiscales generales estatales hacer cumplir las normas éticas relacionadas con los intereses criptográficos presidenciales.
Gallego y la senadora Angela Alsobrooks (D-MD) son los dos demócratas cuyos votos en el pleno parecen más condicionados por la resolución ética. Alsobrooks cofacilitó el compromiso sobre el rendimiento de las stablecoins con el senador Thom Tillis (R-NC): prohibiendo el rendimiento tipo depósito bancario mientras se preservan las recompensas basadas en la actividad, lo que le da un interés directo en la aprobación del proyecto de ley, pero no ha separado su voto en el pleno de la cuestión ética.
La posición de Gallego es similar: comprometido con el fondo, pero no comprometido con la clausura sin lenguaje ético. Creemos que el cálculo estratégico de la Casa Blanca es que la demanda demócrata por disposiciones éticas se suavizará una vez que la dirección del Senado fije formalmente una votación en el pleno y la alternativa se revele como un retraso indefinido en lugar de un mejor proyecto de ley, pero ese cálculo requiere que los líderes del Senado actúen primero, lo cual aún no han hecho.
DESCUBRE: Las mejores monedas meme para comprar en 2026
La publicación Clarity Act News: La fecha límite del 4 de julio está descartada, lucha ética en el Senado y obstáculo de 60 votos apareció por primera vez en Coinspeaker.