Autor: Zhou, ChainCatcher
Recientemente, BIP-110 ha vuelto a sumir a la comunidad de Bitcoin en un debate familiar pero extraño.
Lo familiar es que la controversia aún gira en torno a datos arbitrarios en la cadena, inscripciones, Runes, OP_RETURN y los propios nodos. Lo desconocido es que esta vez los participantes ya no son solo desarrolladores y operadores de nodos.
El fundador de la estrategia Michael Saylor, el cofundador de Blockstream Adam Back, el pool de minería Foundry y Ocean, el grupo de nodos Bitcoin Knots, y los participantes del ecosistema Ordinals, han intervenido en este debate desde distintas perspectivas.
July 18, Michael Saylor listed 110 reasons against BIP-110 in a long-form article titled 110 Reasons BIP-110 Is a Bad Idea. He argues that this proposal would escalate the battle over junk data into a consensus rule change and invalidate transactions that are currently valid and willing to pay fees.
Esto hace que BIP-110 ya no sea solo una propuesta técnica. Comienza a plantearle a la comunidad de bitcoin una pregunta más fundamental: ¿quién tiene el derecho de decidir qué debe ser bitcoin?
¿Qué es el BIP-110: Mover la prevención de spam desde la política de retransmisión hasta la capa de consenso
BIP-110 Full name: Reduced Data Temporary Softfork, Chinese translation: “Reduced Data Temporary Softfork”, its predecessor is BIP-444, and the original author of the current BIP-0110 is Dathon Ohm.
Imagen de origen：FARSIDE
Planea implementar siete nuevas restricciones a través de reglas de consenso en aproximadamente un año, incluyendo limitar la mayoría de los nuevos scripts de salida a 34 bytes, restablecer el límite de OP_RETURN a 83 bytes, restringir las inserciones de datos superiores a 256 bytes y ciertas partes de las testificaciones, y bloquear temporalmente versiones de testificación no definidas y rutas de extensión Taproot.
La propuesta se establece para expirar automáticamente después de un año, y las criptomonedas existentes antes de la activación están protegidas por una cláusula de grandfathering.
Fuente：GitHub
En cuanto al mecanismo de implementación, según el texto original de BIP-0110, la propuesta utiliza la señalización de mineros en el bit 4, con un umbral de 1109/2016, es decir, el 55%. El período de señalización obligatoria se establece entre los bloques 961,632 y 963,647, se bloqueará como máximo en el bloque 963,648 y se activará en el bloque 965,664.
Los partidarios argumentan que los datos no monetarios, como los inscripciones y Runes, ocupan espacio en los bloques, aumentan la carga a largo plazo de los nodos completos y desvían la atención de los desarrolladores de la tarea principal de Bitcoin como red monetaria.
Lo que realmente generó controversia fue que BIP-110 llevó este asunto al nivel de consenso. Anteriormente, los nodos podían elegir no retransmitir ciertas transacciones, y los mineros podían elegir no incluir ciertas transacciones. BIP-110 pretende hacer que ciertas transacciones actualmente válidas se vuelvan inválidas directamente a nivel de protocolo.
This step changes the nature of the problem.
v30 y la política de reenvío de nodos: ¿Por qué los partidarios dicen que la gobernanza predeterminada ya no funciona?
Uno de los antecedentes del BIP-110 es el ajuste en la política predeterminada de OP_RETURN en Bitcoin Core v30.
Según las notas de lanzamiento de Bitcoin Core 30.0 release notes, el valor predeterminado de datacarriersize se ha aumentado a 100,000, lo que prácticamente elimina el límite predeterminado para los portadores de datos OP_RETURN; los usuarios aún pueden restaurar la antigua restricción estableciendo manualmente datacarriersize en 83. También se permiten múltiples salidas OP_RETURN en la misma transacción para su retransmisión y minería, con la restricción calculada según el tamaño agregado de todos los scriptPubKey relacionados.
Aquí es necesario distinguir tres niveles. La estrategia de retransmisión determina qué transacciones los nodos retransmiten por defecto, la estrategia de minería determina qué transacciones los mineros empaquetan por defecto, y solo las reglas de consenso determinan si un bloque es válido. La v30 ajusta los dos primeros niveles; la controversia en torno al BIP-110 radica en que intenta elevar la disputa sobre estas dos políticas al tercer nivel.
La razón del lado Core es que este cambio pertenece a la estrategia de retransmisión y minería, y no afecta las reglas de consenso. Dado que los usuarios pueden escribir datos en los mineros a través de otras rutas de scripts, canales de retransmisión privados o envíos directos, mantener una restricción predeterminada fácil de eludir solo crea una falsa sensación de seguridad. El software de nodo predeterminado debería acercarse más a las transacciones que los mineros y el mercado podrían aceptar realmente, y que cumplen con las reglas de consenso.
Los partidarios del BIP-110 no aceptan esta interpretación.
According to early Bitcoin participant secsovereign, what brought things to where they are today is the development of infrastructure such as direct API submission, alternative relay networks, and private pool connections. These allow transactions to bypass the default filtering of public nodes and reach miners' block templates directly. The inscriptions themselves did not break the balance; they merely exposed that it had already been lost.
Según esta narrativa, la estrategia de reenvío de nodos ya no tiene capacidad de ejecución. Según lo revelado, Core v30 relajó la restricción predeterminada de OP_RETURN, lo que los partidarios consideran una formalización oficial de esta pérdida. Dado que la capa de estrategia no puede mantenerse, el límite debe trasladarse a la capa de consenso.
Esta sección realmente aborda no el OP_RETURN en sí, sino el poder del software predeterminado. Bitcoin Core no ha modificado las reglas de consenso, pero puede influir en el comportamiento real de numerosos nodos y mineros mediante políticas predeterminadas.
Los partidarios argumentan que el cambio en la estrategia predeterminada v30 se realizó sin ventana de señalización ni umbral, y fue llevado a cabo por un pequeño grupo con permisos de fusión de código. En cambio, el BIP-110 utiliza una señalización del 55% de los mineros, cuyo umbral es incluso más alto que el que intenta corregir.
Los opositores argumentan que el fracaso de la capa de estrategia no demuestra automáticamente que las limitaciones de la capa de consenso sean una solución justificada, efectiva y de bajo riesgo.
La réplica de Adam Back: el consenso técnico es en sí mismo el sistema inmunológico de Bitcoin
La oposición a BIP-110 presenta el argumento más completo basado en principios primeros de Blockstream cofundador y diseñador de hashcashAdam Back.
Según un publicación de Adam Back, él detesta los datos basura, y su diseño de HashCash estaba relacionado con la lucha contra el spam. Sin embargo, cree que, como base de una moneda sin permiso, nadie puede imponer sus propios juicios de valor a otros.
En su declaración, los usuarios pueden modificar su propio software, pero no pueden modificar el software de otros. El efecto secundario de la descentralización es que no hay policías en la red, ni ninguna autoridad que pueda definir para todos los usuarios el uso legítimo.
Back también llama al proceso de consenso técnico de Bitcoin una resistencia protectora. Cualquier cambio en el protocolo debe someterse a la revisión de numerosos desarrolladores y observadores del protocolo; este consenso técnico, similar al IETF, aunque lento, impide que los cambios no fundamentados erosionen las propiedades fundamentales del sistema.
Por lo tanto, su oposición a BIP-110 se sitúa en el nivel de gobernanza. Según lo revelado, si los partidarios no pueden aceptar la situación actual, pueden unirse para realizar un hard fork, pero Bitcoin no se unirá.
Ironía: Incluso si se activa, BIP-110 podría no detener datos arbitrarios
BIP-110 también enfrenta un problema más real. Incluso si se activa, no necesariamente puede detener datos arbitrarios.
According to RustBitcoin maintainer Martin Habovštiak, in March he disclosed that he wrote a 66KB TIFF image in a single transaction without using OP_RETURN, Taproot, or OP_IF, and it can be publicly verified on-chain and decoded into the full file.
Esto indica que, mientras Bitcoin permita transformaciones de estado lo suficientemente complejas, los datos podrían dividirse, codificarse o disfrazarse para introducirse en la cadena.
Las herramientas de desvío también están en desarrollo.Leonidas, cofundador de Runestone señaló que está lanzando un cliente de código abierto llamado DOG Mode, diseñado específicamente para relajar las restricciones de BIP-110 sobre datos no financieros. No modifica las reglas de consenso ni requiere votación, solo cambia las reglas de retransmisión de un nodo individual; si suficientes nodos y mineros lo aceptan, las transacciones relacionadas podrían propagarse y confirmarse.
@secsovereign points out that BIP-110 primarily blocks large continuous data channels and cannot fully prevent distributed data stuffing, so a separate minimum output value proposal is still needed to address issues caused by dispersed outputs.
Esto pone al BIP-110 en una situación incómoda. Asume el riesgo de un cambio de consenso, pero quizás no logre completar por completo el objetivo de limpieza. Puede aumentar el costo de inserción de datos, pero es difícil poner fin a la guerra de datos.
Mineros y nodos: Constitución PoW, soberanía de Knots, votación de poder de cómputo de Foundry
El mecanismo de activación de BIP-110 ha reavivado la vieja tensión entre mineros y nodos.
El cofundador de F2Pool, Wang Chun, publicó un artículo indicando que el PoW es la constitución de Bitcoin y que los nodos deben respetar a los mineros. Esto representa una visión central del bando de los mineros: sin el apoyo de los mineros, un soft fork, especialmente un UASF con un período obligatorio de señalización, difícilmente obtendrá legitimidad en la implementación. Anteriormente, también se opuso a BIP-110, argumentando que la actualización del protocolo no debería imitar los paquetes legislativos vinculantes de los políticos estadounidenses.
Los nodos Knots ofrecen respuestas completamente diferentes. @MarcanoFilms considera que los más de quince mil nodos que actualmente ejecutan las reglas RDTS son operadores soberanos con capital real, no producto de ataques de Sybil. Cada nodo ejecuta las reglas de consenso de manera equitativa, y el nivel de protocolo no otorga más poder de validación a un nodo simplemente porque pertenezca a una gran bolsa.
Los propios pools de minería también están tomando medidas, pero en dirección opuesta.Este año3de marzo,la red de Bitcoin generó su primer bloque que respalda la propuesta BIP-110, minado por el pool Ocean.Ocean recientemente anunció que actualizará su backend para poder seguir independientemente múltiples cadenas en caso de una división causada por BIP-110, operando efectivamente como dos pools separados desde el punto de bifurcación.
El pool minero principal Foundry delega la decisión a los clientes, permitiendo que las cuentas del pool voten con un peso proporcional a su hash rate promedio; solo se cambiará la señal para respaldar BIP-110 si los votos a favor superan el 51% del hash rate total votado.
Los mineros, los nodos y las piscinas de minería están respondiendo a la misma pregunta de sus propias maneras. ¿La legitimidad de la actualización de Bitcoin proviene del PoW, de la ejecución por los nodos, o del equilibrio mutuo entre ambos? Incluso dentro de la facción que posee el verdadero poder de señalización, aún no existe un acuerdo unánime.
BlockSlop: Cuando la bifurcación pasa de una batalla de palabras a una ruta de actualización, los riesgos de ingeniería comienzan a manifestarse
Precisamente en este contexto, se reveló públicamente un riesgo de cola tecnológico.
According to researcher Dathon Pwn’slong-formarticle“BlockSlop: BIP 110 Consensus Bug Public Disclosure”points outthat activated clients for BIP-110 contain a consensus vulnerability on the delayed upgrade path.(Note: Discloser Dathon Pwn and proposal author Dathon Ohm are two different people; “Pwn” means “to compromise” in hacker jargon.)
Según lo revelado, el problema no radica en que la nueva regla BIP-110 no pueda verificar nuevos bloques, sino en que los nodos podrían aceptar inicialmente un bloque bajo las reglas antiguas y, al activar BIP-110, continuar confiando en la base de datos existente sin volver a validar ese historial según las nuevas reglas.
Es decir, un nodo actualizado tardíamente conserva bloques históricos que eran válidos bajo las reglas antiguas pero que deberían haberse rechazado bajo BIP-110. Otro nodo BIP-110 completamente nuevo rechaza el mismo bloque al validar desde cero. Ambos afirman haber activado BIP-110, pero ofrecen respuestas diferentes sobre el mismo historial.
Dathon Pwn también enfatizó que esto no equivale a una división de la red principal, ni implica que instalar el software active el problema. La condición para activarlo es que en la cadena exista efectivamente un bloque donde las reglas antiguas sean válidas y las nuevas no lo sean, y que el nodo ya lo haya aceptado y guardado antes de habilitar el BIP-110.
La importancia de este hallazgo radica en el momento. Aparece en un momento en que Foundry está evaluando si solicitar la opinión de los mineros, poniendo frente a todos los participantes posibles que minan, liquidan o construyen sobre esta cadena un defecto en la ruta de actualización con condiciones previas, pero reparables. Para los mineros, intercambios, billeteras y entidades de custodia, las divisiones ocultas suelen ser más difíciles de manejar que las bifurcaciones públicas.
Las finanzas corporativas entran en juego: una nueva variable en la política de protocolos
Regresando a Saylor, su participación en esta ocasión añade una nueva capa de peso a este debate.
In "110 Reasons BIP 110 Is a Bad Idea"he opposes BIP-110’s 55% miner signaling threshold, arguing that it is significantly lower than BIP-9’s 95% standard and eliminates the usual timeout and failure states, potentially increasing coordination failures, chain splits, and market uncertainty.
Él también considera que herramientas como los costos de espacio de bloque, las estrategias de retransmisión de nodos, las estrategias de mineros, el recorte y Layer2 pueden abordar estos problemas sin modificar el consenso.
Según lo revelado, incluso si las reglas son solo temporales, el precedente de gobernanza que establecen podría persistir a largo plazo, por lo que este propuesto marco de gobernanza es más peligroso que el problema que pretende resolver.
La particularidad de Saylor es que representa a un titular de BTC de nivel corporativo. Según la última divulgación, Strategy posee 843,775 BTC.
No es un pool de minería, ni el equipo de mantenimiento de Core, ni la comunidad de nodos comunes, pero su balance general influye en cómo el mercado determina qué cadena es BTC.
Lo que posee es el poder narrativo y el peso en los mercados de capitales. Puede influir en cómo los mercados y los medios interpretan esta controversia, otorgar legitimidad a un lado, y hacer que sus preferencias sean amplificadas por los mercados de capitales.
En la última disputa de gobernanza de Bitcoin, en el escenario solían estar los desarrolladores, los mineros y los operadores de nodos,inclusolosintercambios. Esta vez, un balance general de una empresa cotizada también ha tomado el escenario de la política del protocolo. Este podría ser el cambio más grande dejado por el BIP-110.
Último
Al poner juntas estas cinco fuerzas, queda claro lo que realmente expone BIP-110: Bitcoin no tiene un árbitro reconocido por todos.
Los mineros poseen el poder de cómputo, pero internamente están divididos. Los operadores de nodos abogan por la verificación equitativa y rechazan la ponderación según el tamaño de la economía. Un pequeño grupo de desarrolladores tiene permiso para fusionar código y puede modificar efectivamente la configuración predeterminada de toda la red, pero carecen de un mecanismo de rendición de cuentas hacia los operadores de nodos que asumen los costos permanentes.
Los titulares de la tesorería poseen narrativa y capital, pero no tienen votos en la cadena. El proceso de consenso técnico representado por Adam Back convierte la resistencia al cambio en fuente de legitimidad.
Cada facción invoca diferentes bases de poder y también lucha por el derecho a interpretar los términos neutralidad y conservadurismo.
BIP-110 quizás nunca se active, pero ya ha pasado una prueba de estrés de gobernanza.
Cuando estas dos afirmaciones —mantener los límites de la moneda y mantener la neutralidad del protocolo— chocan frontalmente, cada lado afirmará que es el verdadero defensor del bitcoin. Y el verdadero núcleo de esta disputa es quién tiene derecho a decidir qué es el bitcoin.