Fuente: Token Dispatch
Autor: Vaidik Mandloi
Compilado y organizado por BitpushNews
Cuando los inversores más destacados de una era comienzan a alejarse de ella
Como uno de los fondos dedicados a criptomonedas más grandes jamás constituidos, Paradigm ha recaudado recientemente 1.200 millones de dólares y ha comenzado a invertir en startups de inteligencia artificial (AI), robótica y aeroespacial.
¡Incluso han eliminado por completo la palabra “cripto” de su sitio web! Su lógica de inversión es: las criptomonedas fueron solo su primer frente de avanzada, pero ahora hay demasiadas otras cosas nuevas sucediendo que no pueden ignorar.
No es el único caso: Framework Ventures también cerró un fondo de 400 millones de dólares en junio y comenzó a expandir sus inversiones más allá del ámbito cripto, y ciertamente no es el único. En el último año, casi todos los principales fondos especializados en cripto han comenzado a desplazarse hacia temas e inversiones más amplios. En el primer trimestre de 2026, solo se crearon 8 nuevos fondos de inversión de riesgo exclusivamente cripto a nivel mundial, el récord más bajo desde 2020.
Este artículo explorará en profundidad si los fondos de capital de riesgo especializados en criptomonedas realmente están desapareciendo como categoría. Si es así, ¿cómo se refleja este reajuste en el ciclo de vida de estos fondos y qué implica esto para las startups de criptomonedas, que ahora tendrán que competir por atención dentro de carteras de inversión multisectoriales?
Ciclo de vida de los fondos profesionales
Los fondos profesionales de cripto surgieron porque estaban dispuestos a dedicar tiempo a construir ventajas competitivas y eran los únicos dispuestos a asumir y subvencionar ese riesgo. Entender cómo funcionan realmente los contratos de Solidity y establecer conexiones con desarrolladores anónimos en canales de Discord — cosas que los socios de capital de crecimiento de Tiger Global en 2017 no podían alcanzar.
Para entender si la inversión en VC criptográfica está llegando a su fin, es útil observar cómo han evolucionado históricamente las categorías de fondos profesionales, ya que este fenómeno ha ocurrido más de una vez en el pasado.
Entre 2006 y 2011, la tecnología climática (Climate Tech) se convirtió en una lógica de inversión mainstream. Los fondos de capital de riesgo establecieron fondos dedicados a energía limpia, por las mismas razones por las que los fondos de cripto VC crearon fondos dedicados a blockchain: creían que, antes de que los inversores generales lo notaran, habían identificado con agudeza un cambio tecnológico de época y deseaban construir una nueva institución de inversión en torno a esta creencia firme.
Invertieron más de 25 mil millones de dólares en startups de energía limpia, pero perdieron más de la mitad de su capital. Curiosamente, la tecnología en sí sí funcionó, y hoy en día el mercado de energía limpia es extremadamente grande, lo que provocó una caída del 85% en los costos solares en el mismo período. Pero lo que los VC malinterpretaron fue que aplicaron el mismo modelo utilizado para empresas de software, otorgando cheques de ronda semilla de 5 millones de dólares a empresas que realmente necesitaban financiamiento de 200 millones de dólares y 15 años para alcanzar la rentabilidad.
La Energy Initiative del Massachusetts Institute of Technology (MIT) realizó un análisis posterior y descubrió que el modelo de capital de riesgo presenta defectos fundamentales en este sector. Los VC especializados financiaron la fase experimental, respaldaron la investigación temprana y otorgaron credibilidad al sector para atraer capital de mayor escala; pero una vez que la tecnología maduró hasta el punto de permitir que los prestamistas de infraestructura y las entidades de financiación de proyectos (project finance facilities) realizaran la suscripción, la ventaja informativa de los inversores especializados desapareció.
Fuente de datos: MIT Energy Initiative
Los SPAC (empresas de adquisición con propósito especial) también han seguido una trayectoria similar. Como contexto adicional, un SPAC es una "empresa de cheque en blanco" sin operaciones reales que recauda fondos a través de una OPI y luego se fusiona con una empresa privada para ayudarla a cotizar en bolsa más rápidamente que con una OPI tradicional. En 2020 y 2021, algunos inversores los consideraron un vehículo replicable y construyeron empresas enteras en torno a ellos.
Chamath Palihapitiya recaudó 1.600 millones de dólares en capital exclusivo para SPAC. Pero para 2022, dos tercios de los SPAC creados en 2021 no lograron completar una fusión, y Chamath se vio obligado a devolver el capital que había recaudado. Todo esto ocurrió en menos de 24 meses, lo que te da una idea clara de lo impresionante que puede ser la velocidad del cambio una vez que desaparece la ventaja profesional.
Este patrón se repite una y otra vez en industrias completamente diferentes por razones profundas. Carlota Perez, al documentar la historia de 250 años de revoluciones tecnológicas, lo resumió como un “paradigma tecnoeconómico”. Ella señaló que cada tecnología importante atraviesa una etapa inicial, en la que solo los “iniciados” la comprenden, y quienes están más cerca de la tecnología se convierten en los inversores más valiosos, ya que solo ellos pueden distinguir lo auténtico de lo falso. Luego, la tecnología madura y comienza a integrarse en los sistemas institucionales existentes.
Fuente de datos: AVC
En ese punto, la ventaja interna que una vez benefició a estos inversores profesionales ya no es relevante, ya que esta categoría de activos se ha vuelto “legible” para inversores generales con balances más grandes. Fred Wilson anticipó hace mucho tiempo que el espacio cripto llegaría a este momento. Ya en 2015, escribió que cuando la tecnología cripto cruzara el umbral del “estado de instalación” al “estado de despliegue”, según lo descrito por Pérez, se produciría un importante “punto de inflexión financiero”.
Ese punto de inflexión está ocurriendo ahora, y ya puedes ver claramente cómo se ve la fase de implementación de la tecnología criptográfica:
El gigante de la tecnología financiera Stripe adquirió Bridge y lanzó su propia cadena de bloques de stablecoin;
Grandes instituciones financieras tradicionales como BlackRock y Fidelity ya han lanzado sus propios fondos del mercado monetario tokenizados;
Incluso gigantes de pagos tradicionales como Visa y Mastercard están construyendo capas de liquidación sobre la infraestructura de stablecoins.
Estas empresas no necesitan que fondos de inversión especializados en cripto les expliquen la extracción de MEV y la economía de los validadores, ya que el conocimiento cripto especializado no es relevante para ellas.
They need regulatory approval, distribution channels, and banking partnerships—anything else required for a fintech company to scale.
Hoy en día, los inversores generales de Sequoia o Founders Fund pueden evaluar una transacción criptográfica de la misma manera que evalúan Stripe o Plaid.
Efecto halteras y deriva
Entonces, si la ventaja profesional ya se ha desmoronado, ¿cuál será el destino final de los fondos construidos sobre esta ventaja? Su resultado dependerá completamente de la economía detrás del tamaño del fondo.
Saber que la industria de capital de riesgo ha estado divergiendo durante años hacia una forma de “barra” (barbell):
Fuente de datos: The VC Corner
Un extremo de la mancuerna son superplataformas como a16z, Sequoia y Founders Fund, que pueden absorber toda una categoría de activos como un segmento vertical dentro de su cartera;
El otro extremo de la pesa son los fondos de tipo "artesanal" (cottage-industry funds), que, gracias a su profunda comprensión del sector, emiten cheques de monto pequeño con alta convicción y pueden recuperar el costo total del fondo con un solo proyecto de explosión.
Todo lo que se encuentra entre ambos se convirtió en una “zona de eliminación” (kill zone)—y precisamente ahí es donde se encuentran la mayoría de los fondos profesionales de criptomonedas en la actualidad.
Un fondo de 500 millones de dólares necesita generar aproximadamente 1,500 millones de dólares en salidas totales para devolver a sus LP (socios limitados) un retorno triple neto; no es posible lograrlo solo con cheques de ronda semilla, ya que ningún portafolio de ronda semilla puede generar suficientes salidas exitosas a esta escala. Al mismo tiempo, no puedes competir en transacciones de crecimiento con fondos gigantes de 50 mil millones de dólares que escriben cheques de 100 millones de dólares sin pestañear. Por ejemplo, en 2025, solo Founders Fund recaudó 1.7 veces más que la suma total recaudada por todos los gestores de fondos emergentes en el primer semestre. El capital se está concentrando extremadamente.
Este patrón de mancuerna también explica por qué Framework Ventures y Paradigm parecen estar haciendo lo mismo, pero en realidad son muy diferentes:
El tamaño del fondo se mantiene en 400 millones de dólares, una cifra demasiado grande para recuperar los costos del fondo solo con algunas apuestas de ronda semilla; al mismo tiempo, es demasiado pequeña para competir con fondos gigantes en transacciones de ronda de crecimiento. A esta escala, el sector cripto por sí solo no genera suficientes salidas, por lo que tuvieron que ampliar su campo de acción.
Y Paradigm, con un tamaño de 12 mil millones de dólares, es lo suficientemente grande como para intentar una transformación directa en una plataforma multifacética (multi-sector platform), lo cual es estratégicamente completamente diferente.
En resumen: el tamaño de tu fondo determina en qué extremo de la barra terminas, y esto a su vez determina qué opciones tienes a tu disposición.
Incluso los fondos de capital de riesgo cripto que afirmaban “mantenerse firmes” han redefinido por completo el significado de “cripto”. Dragonfly recaudó 650 millones de dólares en febrero y obtuvo una suscripción excedente del 30%. Aun así, dejaron claro que los proyectos cripto no financieros han fracasado por completo, y la firma está apostando fuertemente únicamente a las stablecoins y los mercados de predicción. El último fondo cripto de A16z, de 2.200 millones de dólares, se recaudó en mayo de 2026 y representa solo la mitad de los 4.500 millones de dólares recaudados en 2022; además, Chris Dixon incluso cambió su marco de expresión: de posicionar la cripto como “un nuevo paradigma computacional” a considerar “las finanzas” como la base de todo en este ámbito.
Estas instituciones, en la actualidad, denominan a sus inversiones "solo cripto" como una apuesta a la infraestructura financiera construida sobre la blockchain, que es precisamente lo que también invierten los fondos generales con mayores recursos.
Una poderosa fuerza externa impulsando todo esto proviene del comportamiento de los LP. El sector de capital de riesgo actualmente atraviesa una crisis de DPI (ratio de distribución de capital invertido), con fondos del año 2021 que en promedio han recuperado solo aproximadamente 0.08 veces su capital inicial. Los LP quemados durante el colapso del cripto en 2022 ahora han encontrado un sustituto extremadamente visible en el campo de la IA: la IA ha absorbido el 70% de la financiación global este año. Por lo tanto, cuando tus LP han estado atrapados en capital muerto durante cuatro años y ven que las empresas de IA generan retornos que antes esperaban obtener del sector cripto, a los gestores de fondos no les queda más opción que forzar una exposición a la IA.
Es preocupante para los creadores/fundadores de criptomonedas que aún persisten en construir sus proyectos, ya que significa que el grupo de inversores que realmente comprenden lo que hacen y se comprometen a apoyarlos está disminuyendo constantemente.
Ante este retroceso, la reacción más directa podría ser: ¿por qué no va el fundador directamente a buscar financiamiento de fondos generales? En el papel, esto tiene sentido: Sequoia y Founders Fund pueden emitir cheques más grandes y ofrecer capacidades de distribución de canales que ningún fondo nativo de cripto puede igualar.
Pero existe un problema grave: debido a que las empresas de IA ahora absorben la mayor parte del flujo de transacciones, un fundador de criptomonedas dentro de una cartera de plataforma generalista deberá competir con estas empresas de IA por la atención. Tu proyecto debe ser lo suficientemente extraordinario como para ser incluido en la agenda del comité de inversión: esto es completamente diferente a hacer un pitch ante un inversor profesional cuya vida gira en torno a las criptomonedas.
Otro problema tiene que ver con el crecimiento general del ecosistema criptográfico. Los VC profesionales antes no solo emitían cheques, sino que también financiaron la capa de infraestructura que hizo posible las aplicaciones de la próxima generación. Paradigm financió investigaciones sobre MEV, y Dragonfly financió herramientas interchain: desde la perspectiva de una sola transacción, estos no generan retornos comerciales directos, pero construyen los bienes públicos sobre los que se basa todo el ecosistema. Un fondo generalista nunca financiaría esto, ya que evalúa las transacciones según retornos independientes.
Conclusión
Creo que dentro de unos años, llamarse a uno mismo "inversor en cripto" sentirá lo mismo que llamarse "inversor en internet".
La criptografía se ha convertido ahora en una tecnología subyacente, un conjunto de vías para implementar productos financieros. No construyes temas de inversión de fondos alrededor de las tuberías; construyes aplicaciones sobre ellas. Si el marco teórico de Pérez sigue siendo válido, entonces esto es exactamente lo que está sucediendo: la criptografía ya no es lo que inviertes; es la infraestructura sobre la que se basan tus inversiones.
Pero esto no significa que los fondos criptográficos profesionales hayan desaparecido por completo.
Con la aparición continua de nuevas categorías como la tokenización y los valores en cadena, siempre existirán mercados de nicho inaccesibles para inversores generales, en los que pequeñas fundaciones se forman en cada ciclo.
Están desapareciendo los fondos especializados de esta generación, de gran tamaño y que no pueden sobrevivir únicamente con el comercio de criptomonedas de nicho. Esta categoría seguirá reorganizándose en torno a una estructura de barra, donde los inversores generales se llevarán los cheques de gran monto, mientras que los pequeños inversores profesionales apostarán por los campos de vanguardia.
Los fondos profesionales de principios de 2017-18 financiaron Uniswap y Ethereum, así como el ecosistema de herramientas que permitió el funcionamiento de las stablecoins. Pero esa era está cambiando; en algunos de los proyectos cripto más exitosos recientes, como Hyperliquid y MegaETH, ya ha surgido un modelo completamente financiado mediante rondas de financiación comunitarias, sin participación de VC.
Los fondos profesionales hacen que la tecnología criptográfica sea lo suficientemente accesible como para permitir la entrada de inversores generales; pero hoy en día, cada vez más fundadores reconocen que, incluso sin estos VC, ellos mismos pueden lograrlo.
Twitter：https://twitter.com/BitpushNewsCN
Grupo de Telegram de BitPush: https://t.me/BitPushCommunity
Suscríbete a BitPush en TG: https://t.me/bitpush