يملك Grok X وMusk وكمية هائلة من الحوسبة، لكنه لم يصبح ضروريًا بعد.
هذه هي المشكلة الحقيقية.
ليست الأيديولوجيا.
وليس التسويق.
ولا حتى جودة النموذج الخام، على الأقل ليس في المقام الأول.
انخفض عدد تنزيلات Grok إلى حوالي 8.3 مليون في أبريل من أكثر من 20 مليون في يناير، بينما بقي الاستخدام المدفوع تقريبًا ثابتًا عند 0.174% مقابل 0.173% قبل عام.
بالمقارنة، قال أكثر من 6% من المشاركين في الاستطلاع إنهم يدفعون مقابل ChatGPT.
هذا الفجوة تقول الكثير.
كان من المفترض أن يكون التوزيع هو "الحيلة السرية".
يوجد Grok داخل X، أحد أكثر شبكات المعلومات في الزمن الحقيقي قيمة في العالم.
يملك خلفه علامة إيلون ماسك التجارية.
يملك قصة بنية تحتية تمكن معظم شركات الذكاء الاصطناعي الناشئة من طرحها فقط أثناء جمع التمويل.
ومع ذلك، لم يخلق المنتج بعد إجابة واضحة على "لماذا هذا بدلاً من ChatGPT أو Claude أو Gemini؟".
هذه إشارة قاسية على عدم توافق المنتج مع السوق.
أفضل جملة في المقال كانت من المهندس الذي قال: "OpenAI هي كوكاكولا، وAnthropic هي بيبسي، وGrok هي RC كولا."
خشن، لكنه دقيق اتجاهيًا.
Grok مرئي.
لكنه ليس ضروريًا.
وهذا مهم لسوق الذكاء الاصطناعي.
لا يزال السوق يعامل الذكاء الاصطناعي كسباق للحجم، لكن الطبقة الاستهلاكية تتحول إلى سباق للعادات.
الرابحون ليسوا فقط النماذج التي تكون موجودة في كل مكان.
بل النماذج التي يلجأ إليها المستخدمون دون تفكير.
ChatGPT يمتلك ذلك.
Claude يبنيه في مجالات البرمجة والعمل المعرفي.
Gemini تمتلك توزيع Google وجذب المؤسسات.
Grok لا يزال يبدو أكثر كميزة من X منه كسير عمل مستقل.
المشكلة الثانوية هي أن ماسك يمكنه الفوز في جانب البنية التحتية بينما يخسر Grok في جانب المنتج.
إيجار SpaceX لسعة مركز بيانات كبير لـ Anthropic يخبرك أن الحوسبة نفسها ذات قيمة، ربما أكثر قابلية للتحويل إلى إيرادات فورية من سباق حصة روبوتات الدردشة.
لكنها أيضًا تُبرز السؤال: إذا كان Grok هو الأولوية، لماذا تحصل منافسة على سعة رئيسية؟
الخلاصة: مشكلة Grok ليست أن أحدًا لم يسمع عنه.
المشكلة أن القليل جدًا من المستخدمين قرروا أنهم لا يستطيعون العيش بدونه.
في الذكاء الاصطناعي، التوزيع يمنحك التجربة.
الصلة تمنحك الاحتفاظ.