إذن، يمكنني الاقتراض بعملة USDC مقابل الأسهم المُرمَّزة على @aave خلال عطلة نهاية الأسبوع، لكنه لا يزال يستخدم سعر يوم الجمعة؟ إذا صدرت أخبار سيئة يوم السبت، هل يمكن للناس الاستمرار في الاقتراض بناءً على هذا السعر القديم حتى يتم تحديث مصدر السعر؟ كم من المساحة تتركها حدود الضمان الخاصة بهم لهذا؟
سأبدو وكأن نظام المقايضة عاد
ربما استخدمت @MetaMask مئات المرات، لكن هل تعرف من بناها فعليًا؟ رجلان: دان فينلي (@danfinlay) وآرون ديفيس (Kumavis). الجزء المثير أن كليهما لم يأتِ من خلفية تقليدية في علوم الحاسوب. درس دان الأدب الإنجليزي، وعمل كرسام порتريه، ومدرب شطرنج، وحتى كمُلَوِّن بالونات. تعلم البرمجة لأنه أراد بناء مُولِّد لرياح مزعجة، ههه. أما آرون، فدرس اللغة اليابانية وأراد أن يصبح مترجمًا. كما كان شغوفًا بألعاب الفيديو وتعلّم البرمجة بنفسه من خلال قراءة وتعديل أكواد الآخرين. التقيا عام 2013، وعملا على نسخة مفتوحة المصدر من لعبة Minecraft، ثم بدآ في تجربة Ethereum. في ذلك الوقت، لم يكن حتى توصيل موقع ويب بـ Ethereum أمرًا بسيطًا. أنشأ آرون في البداية مدير حسابات معقد، كان في جوهره متصفحًا داخل متصفح. ثم بسّطا الفكرة بأكملها إلى امتداد للمتصفح. وهكذا أُطلِق MetaMask في يوليو 2016. أما الثعلب؟ اختاره آرون لأنه ربطه بالاستقلال والذكاء والاحتفاظ الذاتي بالعملات. بعد 10 سنوات، تجاوز MetaMask 100 مليون تحميل. من المضحك كيف انتهى أمر رجلين من خلفيات مختلفة تمامًا إلى بناء أحد أكثر الأدوات شهرة في عالم التشفير. وكل هذا بدأ بمحاولة جعل @ethereum قابلًا للاستخدام من خلال المتصفح.
الجميع يتحدث عن مغادرة Akash لـ Cosmos من أجل Solana، لكن هناك شيئًا مثيرًا يحدث مع IBC أعتقد أنه يستحق مزيدًا من الانتباه. كانت Cosmos قد ربطت بالفعل Ethereum عبر IBC Eureka عام 2025، لكنها قامت بأشياء أكثر منذ ذلك الحين. يحتوي IBC v2 على تنفيذات Solidity، وعملاء خفيفة لـ Ethereum، وتحقق من إثباتات ZK باستخدام SP1. كما أنهم يعملون على GMP (المرور العام للرسائل) للاتصالات بين العقود عبر السلاسل، وIFT (العملات القابلة للتبادل بين السلاسل) لنقل الأصول عبر السلاسل باستخدام نموذج الإصدار/الحذف. كنت أستعرض مستودعات GitHub الخاصة بهم ووجدت أنهم قاموا بترقية البنية التحتية لـ IBC على شبكة Ethereum الرئيسية إلى الإصدار v3 في يونيو، وتم التأكيد على استمرار تبادل حزم Cosmos Hub بعد الترقية. كما أنهم يعملون على دعم Solana وربط سلاسل EVM وأخرى L2 إضافية، لكن ليس كل هذا متاحًا بعد. ما أجدُه مثيرًا هو أن Cosmos قضت سنوات في بناء البنية التحتية لسلاسل التطبيقات السيادية، والآن يتم توسيع بعض هذه البنية التحتية نفسها لتشمل سلاسل خارج Cosmos. يجعلني أتساءل إذا كان مستقبل Cosmos أقل ارتباطًا بعدد السلاسل المبنية باستخدام Cosmos SDK، وأكثر ارتباطًا بعدد السلاسل التي ستنتهي باستخدام IBC. https://t.co/9Lu7xS34ey
كنت أستعرض تنفيذ Cosmos IBC على Ethereum ووجدت شيئًا مثيرًا جدًا. يقوم Ethereum بالتحقق من توافق Cosmos باستخدام إثباتات الصفرية المعرفة عبر SP1. بدلًا من تشغيل التحقق الكامل لعميل خفيف CometBFT داخل عقدة Ethereum، يقومون بتشغيل التحقق خارج السلسلة في برنامج Rust، ويولدون إثبات ZK، ثم يتحققون من هذا الإثبات على Ethereum. وهذا يعمل بالفعل على الشبكة الرئيسية. وجدت سجلات ترقيتهم في يونيو حيث قاموا بنقل العملاء الخفيفة على Ethereum إلى SP1 v6.1 ونقلوا بنجاح حزم Cosmos Hub باستخدام المُحقق الجديد. كما تحققّت من مقاييس الغاز الخاصة بهم. استقبال ERC20 موجود عبر IBC يتطلب حوالي 551 ألف غاز في اختباراتهم باستخدام Foundry، لكن عندما يُجمّعون 50 حزمة معًا، ينخفض المتوسط إلى حوالي 175 ألف غاز لكل حزمة. وهذا يمثل انخفاضًا بنسبة 68% تقريبًا في الغاز لكل حزمة. لكن هناك جانبًا آخر لهذا. لا يزال النظام يعتمد على مجموعة مُدققي Cosmos، وبرامج التحقق الصحيحة لـ SP1 والمفاتيح، وهيكل حوكمة يمكنه ترقية أو استعادة العملاء الخفيفة. لذلك، فإن التحقق باستخدام ZK لا يعني تلقائيًا أن هناك افتراضات ثقة صفرية. أعتقد أن هذه هي النقطة المثيرة حول اتجاه التوافقية. نحن ننقل التحقق المعقد من التوافق خارج السلسلة ونستخدم الإثباتات التشفيرية لجعله عمليًا على سلاسل كتل أخرى. المصدر: https://t.co/Y6IL0hSehd
قضيت بعض الوقت في استكشاف عميل Tendermint الخفيف SP1 لـ Cosmos IBC Eureka على Ethereum. كنت أتساءل عما إذا كانت إصدارات SP1 الأحدث لا تزال تعمل مع المُحقق المُنشر حاليًا دون الحاجة إلى ترقية العقد. وجدت بعض الأمور المثيرة للاهتمام. قمت بسحب جميع ملفات ELF الأربعة الرسمية للإنتاج، وأعدت إنتاج مفاتيح التحقق الدقيقة للبرنامج باستخدام SP1 v6.1 وv6.9. ثم قمت بإنشاء شهادة تحديث Tendermint حقيقية لـ Cosmos Hub ونفذت ملف ELF الإنتاجي الأصلي باستخدام كلا الإصدارين. نجحت كلا العمليتين وأنتجتا مخرجات عامة متطابقة بطول 768 بايت، ونفس غاز التنفيذ، ونفس تجزئة SHA-256. الجزء الأكثر إثارة للاهتمام: جميع إصدارات SP1 v6.1 وv6.9 وv6.10 لا تزال تُبلغ عن إصدار الدائرة v6.1.0. قارنت ملفات مفتاح التحقق Groth16 الفعلية من v6.1 وv6.10. فهي متطابقة تمامًا بايتًا ببايت. كما أن تجزئة SHA-256 الخاصة بها تطابق تجزئة المُحقق المُنشر بالفعل على Ethereum: 0x4388a21c687fdd5f218d7e3d13190cac4c5355818d3605fd5fb811df468ee696 إذًا، على الأقل من حيث هوية البرنامج، والتنفيذ، ومفتاح التحقق Groth16، فإن التوافق لا يزال مستمرًا عبر هذه الإصدارات. لم أقم بعد بإنشاء إثبات حقيقي باستخدام المُثبت الأحدث، ولم أختبره ضد مُحقق Ethereum الحي. هذه هي الخطوة التالية. من المثير ملاحظة مدى كثرة التغييرات الممكنة في طبقة الإثبات بينما تظل واجهة التحقق كما هي.
كنت أبحث في عقود Cosmos IBC المُنفَّذة على Ethereum ووجدت شيئًا مثيرًا حول كيفية إدارة عملاء Light ZK الخاصة بهم. تتحقق إثباتات SP1 من توافق Cosmos، لكن تنفيذ عميل Light نفسه لا يزال يمكن نقله عبر الحوكمة. استخدموا هذا فعليًا خلال الترقية في يونيو لنقل عملاء Tendermint إلى SP1 v6.1. الإعداد الحالي يستخدم OpenZeppelin AccessManager وSafe للحوكمة بـ 4 من 7 وتأخير زمني مدته 72 ساعة. إذًا، على الرغم من أن التحقق من التوافق كryptographic، فإن النظام لا يزال يحتوي على طبقة ثقة إدارية. وأعتقد أن هذا يستحق الفهم. إذا كان بإمكان شخص ما تغيير تنفيذ عميل Light الذي يثق به الموجه، فإن أمان النظام بأكمله يعتمد أيضًا على من يتحكم في هذا الإذن. لا أقول إن هناك ثغرة هنا. آلية النقل مقصودة ومفيدة للترقيات والاسترداد. لكنني أريد فهم ما يحدث إذا تم اختراق مفاتيح الحوكمة، وما إذا كانت كل التغييرات الحساسة تمر حقًا عبر التأجيل الزمني، وكيف يمكن للمستخدمين التحقق من الترقية قبل حدوثها. المصدر: https://t.co/dnN5drqJMi
كنت أبحث في كيفية التحقق من توافق Cosmos IBC على Ethereum باستخدام إثباتات SP1. شيء يهمني أكثر من إثباتات ZK نفسها هو من يتحكم في المُحقق. لأنك يمكنك أن تمتلك إثباتات صحيحة رياضيًا، لكن إذا كان لدى شخص إذن بترقية العميل الخفيف أو تغيير مفاتيح التحقق الموثوقة، فهذا سؤال أمني مختلف تمامًا. استخدام Ethereum يعتمد على توقيع متعدد المفاتيح 4 من 7 مع ضوابط إدارية مُؤجلة. الآن أريد تتبع ما يمكن لهذه الإدارة بالضبط تغييره، وما إذا كان يمكن إدخال مُحقق خبيث من خلال ترقية، وما الذي يمكن للمستخدمين فعله فعليًا أثناء فترة التأجيل. تثبت ZK أن حسابًا معينًا تم تنفيذه بشكل صحيح. لكنها لا تثبت أن الأشخاص الذين يتحكمون في أي حساب يتم التحقق منه لا يمكنهم تغييره. هذا هو الجزء الذي أريد استكشافه.
تنتشر شائعات مجنونة حاليًا في عالم التكنولوجيا يُقال إن OpenAI تحاول جمع 30 مليار دولار قبل طرح Anthropic في البورصة قد تستثمر Nvidia 10 مليارات دولار في طرح Anthropic الأولي قد تُقدر قيمة Anthropic بتريليوني دولار lol يُقال إن OpenAI تجري محادثات للاستحواذ على Trail of Bits يُقال إن Datadog عرضت ما يقرب من 4 مليارات دولار لشراء Upwind Security يُقال إن SpaceX تستكشف تمويلًا بقيمة 40 مليار دولار لشراء وحدات معالجة رسوميات من Nvidia لم يتم تأكيد كل شيء بعد، لكن كمية الأموال المتدفقة في مجال الذكاء الاصطناعي مذهلة
