يقوم شخص ما بإصدار عملات إضافية، وشخص آخر يفكر في حرقها. لكنني أود أن أصوت ضد هذا الاقتراح. أنا أبحث عن أوضاع العديد من المشاريع كمستثمر في العملات المشفرة، بشكل منفصل عن ORBS. وأثناء مراجعة مواد توكينوميكس IOST مؤخرًا، بدا لي أن إعلان ORBS الحالي OIP-10 يختلف قليلاً. ✔️ أعلنت IOST سابقًا عن إصدار حوالي 21.3 مليار عملة إضافية بهدف توسيع النظام البيئي وإعادة هيكلة بنية الحوافز الشبكية. وأفادت أن هذه الكمية الإضافية ستُستخدم بشكل رئيسي لحوافز العقد، ومكافآت التخزين، وتوسيع النظام البيئي. بالطبع، كانت قرار IOST هذا مبنيًا على استراتيجيتها التجارية وقابلية الاستدامة الخاصة بها. لكن ما أحاول قوله ليس ما إذا كان اختيار أي مشروع صحيح أو خاطئ. ✔️ بل أن طريقة إدارة وتأمين الموارد النظامية لتحقيق أهداف مماثلة تختلف بين المشروعين. لضمان استمرارية ونمو شبكة البلوكشين، تحتاج المشاريع إلى حوافز مستمرة. يجب تقديم مكافآت للمشاركين الذين يشغلون العقد، وتشجيع التخزين، وتأمين موارد لجذب شركاء جدد ومشاركين في النظام البيئي. من هذا المنظور، لا أرى أن الإصدار الإضافي للعملات هو بالضرورة خيار خاطئ. (لكني أعتقد أنه يجب أن يكون آخر وسيلة متاحة). لكن من وجهة نظر الحائزين الحاليين، لا يمكن تجاهل احتمال التخفيف الناتج عن زيادة العرض. ✔️ لكن ORBS قدمت اقتراحًا مختلفًا هذه المرة. من خلال مقترح OIP-10 كجزء من DAO، تقترح حرق حوالي 507.3 مليون عملة ORBS من صندوق الإحتياطي طويل الأجل. وهنا تكمن النقطة المهمة: ✔️ صندوق الإحتياطي طويل الأجل لـ ORBS هو أيضًا مورد مخصص لحوافز العقد، ومكافآت التخزين، وتوسيع النظام البيئي. أي أن الموارد التي تحاول IOST تأمينها عبر الإصدار الإضافي، والاحتياطي الذي تقترح ORBS حرقه، لهما أهداف مشتركة كبيرة جدًا. فواحد يزيد العرض لتمويل الأنشطة المستقبلية للنظام البيئي، والآخر يقلل جزءًا من الاحتياطي المُتاح بالفعل. بالنظر إلى الوضع الحالي للسوق، فإن هذا يحمل دلالات عميقة. ربما يمكننا القول إننا نواجه معضلة سعيدة بالنسبة لـ ORBS. بالطبع، لا يمكننا الاستنتاج فقط من كوننا نفكر في حرق الاحتياطي أن الصندوق يتمتع بسلامة مالية كافية أو قدرة مستدامة على دفع الحوافز على المدى الطويل. لكن من الإيجابي جدًا أن يتم مناقشة حرق الاحتياطي القائم رسميًا بدلًا من الإصدار الإضافي. لكنني أريد أن أفكر أعمق قليلاً في هذا الأمر. (وهذا يعكس توقعاتي العالية تجاه ORBS). أنا أعتزم التصويت ضد اقتراح الحرق في OIP-10 هذا. ربما يبدو هذا غير متوقع لكم. فبما أن المستثمرين الذين احتفظوا بـ ORBS لفترة طويلة وقاموا بتخزينها قد يرحبون بانخفاض العرض، فهذا منطقي. لكنني لا أعارض الحرق كمفهوم. لكن عندما نفكر في طبيعة الكمية التي يُقترح حرقها، وفي الاتجاه المستقبلي الذي يجب أن تسلكه ORBS، أرى أن هذا القرار يحتاج إلى مزيد من الحذر. ✔️ القدرة على الحرق ليست نفس الحاجة إلى الحرق الآن. هذا الاقتراح OIP-10 ليس شراءً وإحراقًا (Buyback & Burn) للعملات من السوق. بل هو حرق دائم لجزء من الاحتياطي طويل الأجل المُحصَّل مسبقًا. بالطبع، له أهمية من حيث تقليل العرض المحتمل المتاح في السوق. لكن هذا الاحتياطي ليس مجرد عملات زائدة غير مستخدمة. إنه مورد يمكن استخدامه لدعم النمو طويل الأجل لشبكة ORBS: حوافز العقد، مكافآت التخزين، وتوسيع النظام البيئي. وأنا أرى هذا الجانب بأهمية أكبر. حاليًا، تعمل ORBS على توسيع مشاريع متعددة مثل Perpetual Hub وLiquidity Hub وInstitutional. وستحتاج مستقبلاً إلى جذب المزيد من DEX وعملاء مؤسسيين، وجذب مشاركين جدد في النظام البيئي، والحفاظ على استقرار الشبكة على المدى الطويل. ومن المحتمل جدًا أن تكون هناك حاجة إلى حوافز مناسبة خلال هذه العملية. بالطبع، لا يعني امتلاك كمية كبيرة من الاحتياطي دائمًا أنها جيدة. فكميات غير مستخدمة لفترات طويلة قد تُفهم من قبل السوق كضغط بيع محتمل، وتزيد من عدم اليقين بشأن التوكينوميكس. لهذا السبب، فإن ضبط حجم الاحتياطي وخطة استخدامه بشكل معقول أمر ضروري. لكنني أعتقد أنه قبل حرق كمية كبيرة تبلغ حوالي 500 مليون عملة بشكل دائم، يجب علينا تقييم أكثر دقة لحجم الحوافز المطلوبة للنمو المستقبلي للشبكة، وللحجم المناسب المطلوب للاحتياطي الحالي. ✔️ هل تقليل الموارد التي يمكن استخدامها لنمو النظام البيئي على المدى الطويل هو حقًا الخيار الأمثل الآن؟ أنا لا أزال غير متأكد تمامًا. ما أتوقعه أكثر هو توكينوميكس مرتبطة فعليًا بالعائدات التجارية.خلال محادثة طويلة مع المدير التنفيذي ران من KBW، أدركت أن النقطة التي كنت أعتبرها مهمة تكمن بالضبط هنا. لقد طورت ORBS بالفعل عدة منتجات بنية تحتية لـ DeFi، وتتوسع في أعمالها من خلال شراكات مع DEXs فعلية. لكن من منظور المستثمر طويل الأجل، لا يزال هناك سؤال مهم معلق: عندما تنمو أعمال ORBS، كيف سيتم ربط النتائج الاقتصادية الناتجة بها بقيمة رمز ORBS؟ أرى أن هذا أحد أهم التحديات التي سيتعين على DAO مواجهتها في المستقبل. يمكننا التفكير في هيكل يخصص جزءًا من الأرباح الصافية الفعلية الناتجة عن منصات مثل Perpetual Hub وLiquidity Hub، وفقًا لمعايير يحددها DAO. قد يكون ذلك من خلال شراء الرموز (Buyback)، أو حرقها (Burn)، أو توزيعها كمكافآت للstakes، أو إعادة استثمارها في النظام البيئي. بالطبع، لكل من هذه الطرق إيجابياتها وسلبياتها. الأهم ليس الطريقة نفسها، بل إنشاء رابط مستدام بين نمو الأعمال وقيمة الرمز الاقتصادية. بالنظر إلى حجم الأرباح الحالية للبروتوكول، قد يكون من الصعب تنفيذ عمليات شراء أو حرق كبيرة على الفور. لكنني أعتقد أنه لا بأس بالبدء بحجم صغير. الهيكل المثالي هو أن تنمو الأعمال ويزداد الدخل، فيزداد بالتالي التأثير الاقتصادي العائد على الرمز. أرى أن هذا النهج سيكون أكثر إقناعًا على المدى الطويل من حرق احتياطي لمرة واحدة. ✔️ بدء DAO يعني أيضًا احترام الآراء المختلفة. لا أرى OIP-10 بشكل سلبي فقط. على العكس، أرى أنه إيجابي أن ORBS بدأت من خلال DAO في مناقشة صراحة العرض الرمزي والهيكل الاقتصادي طويل الأجل. لكن لا يعني أننا يجب أن نؤيد جميع المقترحات فقط لأنها قدمتها المؤسسة. كما أن معارضة مقترح المؤسسة لا تعني رفض اتجاه المشروع ككل. هذا هو جوهر DAO بالنسبة لي: مشاركة الأطراف ذات المصالح والأحكام المختلفة، وصياغة قرارات أفضل من خلال هذه العملية. كمُراقب، لم أتردد قط في دعم الأجزاء التي تُجيد ORBS أدائها، وقدمت آراء صريحة قدر الإمكان حول النقاط التي أرى أنها تحتاج تحسينًا. وأنا أفعل نفس الشيء الآن. أقدّر إمكانية مراجعة خيار حرق جزء من احتياطي طويل الأجل. لكنني أعارض هذا المقترح لأنني أرى أن هذا الاحتياطي هو مصدر يمكن استخدامه لدعم نمو الشبكة مستقبلًا، وأن بناء نموذج اقتصادي مستدام مرتبط بالأرباح الفعلية للعملات هو أكثر أهمية حاليًا. هذا ليس رفضًا مبدئيًا للحرق. بل هو دعوة للتفكير في بديل أفضل مما هو مقترح حاليًا. في النهاية، ما أريده حقًا هو النمو المستدام لـ ORBS. يُناقش البعض إصدار رموز إضافية لتعزيز الحوافز البيئية، بينما تناقش ORBS حرق جزء من احتياطيها الحالي. أرجو أن يُبرز فريق ORBS هذا الفرق بشكل أكبر. ليس المهم فقط كم نقلل من العرض، بل كم أرباحًا يمكننا توليدها فعليًا من خلال الأعمال، وكيف نعيد استثمار هذه الأرباح في نمو الشبكة، وكيف نربط هذه النتائج الاقتصادية بقيمة رمز ORBS. أعتقد أن هذه النقاط الثلاث يجب مناقشتها معًا. يمكن تقليل الاحتياطي بقرار واحد. لكن بناء عمل مستدام وربط نتائجه بالاقتصاد الرمزي يتطلب وقتًا وجهدًا أكبر بكثير. لا يمكن لأحد أن يضمن نجاح ORBS في المستقبل. لكن السبب الذي يجعلني أتابع ORBS ليس فقط توقعات الحرق أو ارتفاع السعر. بل لأنني أرى أهمية في مشروع قام ببناء منتجات فعلية وتوسع في أعماله، وهو الآن يعيد التفكير في هيكله الاقتصادي من خلال DAO. القدرة على الحرق هي أمر إيجابي. لكن هل استخدام هذه القدرة الآن في الحرق هو الخيار الأمثل؟ هذا سؤال آخر. هذا هو سبب رغبتي في التصويت ضد OIP-10. وأعتقد أن عملية المناقشة الحرة لهذه الآراء المتنوعة قد تكون أول إنجاز ذي معنى لـ ORBS DAO.