أوضح CJ أن نمو SATA ليصل إلى 80% أو 90% أو حتى 100% من الحجم اليومي لـ STRC لا يشكل قلقًا للإستراتيجية. حتى لو نما SATA إلى 10 مليارات دولار، أي ما يعادل رأس المال السوقي وحجم التداول لـ STRC، فسيُنظر إليه على أنه أمر إيجابي. إلى جانب تقدير الإدارة، فقد أقرت بأن بعض المستثمرين قد ينقلون استثماراتهم من منتج ائتمان رقمي إلى آخر، لكن هذا يُعتبر تافهًا أو ضئيلًا مقارنة بالسوق الأكبر القابل للوصول خارج نظام البيتكوين المجاور الحالي. بعد الاستماع إلى هذا، من الصعب الاستنتاج أن إستراتيجية STRC للوصول إلى قيمتها الاسمية في الأجل القريب هي الأولوية الأولى بالنسبة للإستراتيجية مقارنة بتعزيز Strive. بما أن الإستراتيجية تفهم وجود تأثير استبدال بين منتجات الائتمان الرقمي، فلماذا نُروج لـ Strive بينما تُتداول STRC تحت قيمتها الاسمية، إذا كان تحقيق قيمتها الاسمية هو بالفعل أولويتنا القصوى؟ بناءً على المقابلة، يبدو أن ترتيب الأولويات كالتالي: 1) تعزيز Strive 2) إعادة STRC إلى قيمتها الاسمية بهذا الترتيب. لا شيء خاطئ في هذا إذا كانت الإستراتيجية ترى أن هذا الخيار الأمثل لمساهميها على المدى الطويل – إذا كان الحد الأقصى للعوائد الكلية يتحقق من خلال هذا الترتيب القيمي، فهو مناسب. لكن ما هو غريب هو أن هذا التوازن لم يُعالج صراحةً. فمثلاً، يمكنهم أن يصرحوا بوضوح بأنهم يعطون أولوية لتعزيز Strive قبل إعادة STRC إلى قيمتها الاسمية. لقد أقرّوا بهذا ضمنيًا بالفعل، نظرًا لأن: 1) يفهمون أن المستثمرين قد يختارون أحد المنتجين أو الآخر، 2) استمروا في الترويج لكليهما رغم هذا الفهم، 3) وSTRC لا تزال غير محققة لقيمتها الاسمية، على عكس توقعاتهم، رغم تنفيذ عمليات شراء بقيمة تقارب ملياري دولار.