SNARKs مقابل STARKs، دون الغموض. تتطلب SNARKs إعدادًا موثوقًا: طقسًا واحدًا يُنتج عشوائية سرية تُسمى "نفايات سامة" يجب تدميرها بعدها. إذا بقي نسخة واحدة، يمكن تزوير الإثباتات. جميع حلول ZK rollups الكبيرة في الجيل الأول — zkSync Era و Scroll و Polygon zkEVM — أطلقت إثباتات قائمة على SNARKs. وكلها نفذت طقس إعداد كنت مضطرًا للثقة به. الطقوس متعددة الأطراف تقلل المخاطر ("آمنة طالما كان أحد المشاركين صادقًا"). لكن الافتراض لا يغادر أبدًا. لا تتطلب STARKs أي طقس. لا نفايات سامة، لا شيء لتدميره، لا شيء للثقة به. السلامة تقلصت إلى دوال تجزئة مقاومة للتصادم، وهي نفس الميزة الأساسية التي تعتمد عليها محفظتك بالفعل. وبلا أزواج من المنحنيات البيضاوية في الدورة، فإن STARKs تبدو مقاومة محتملة للحوسبة الكمية. السبب الصادق لفوز SNARKs في الجيل الأول: إثباتات أصغر، وأقل تكلفة للتحقق على إيثريوم. رهان Miden: التحقق سيتحرك إلى جهازك في النهاية، حيث لا يهم حجم الإثبات كثيرًا لكن افتراض الثقة يهم. سؤال واحد يجب طرحه على أي نظام ZK: ما الذي يحتاجه الإثبات منك أن تثق به؟ إذا كان الجواب يتضمن طقسًا، فأنت تثق بالأشخاص، وليس بالرياضيات. @0xMiden VM مبنية على STARKs. أنت تثق بوظيفة التجزئة. هذه هي القائمة بأكملها.