Una demanda en Nueva York está llevando al primer plano los límites legales de los activos de Bitcoin autogestionados. El demandante pide al tribunal que reconozca su propiedad legal sobre 39,069 direcciones de billetera que no han tenido actividad en la cadena durante mucho tiempo, las cuales supuestamente contienen un total de aproximadamente 3.7 millones de BTC.
Presentado el 1 de mayo en la corte del estado de Nueva York
El caso fue presentado ante la Corte Suprema del Estado de Nueva York el 1 de mayo de 2026. El demandante presentó la demanda bajo el nombre "Noah Doe", alegando que identificó direcciones de billeteras inactivas durante al menos 5 a 6 años mediante un algoritmo y las reportó como "bienes hallados" a la policía de la ciudad de Nueva York.
La demanda se basa en la Sección 7-B de la Ley de Bienes Personales de Nueva York, intentando clasificar estas billeteras largamente inactivas como bienes perdidos o abandonados. El demandante afirma que se han emitido notificaciones mediante información en la cadena OP_RETURN, páginas web públicas y comunicados de prensa. Algunas direcciones mostraron actividad en la cadena tras la notificación y, por lo tanto, fueron eliminadas de la lista.
Involves approximately 3.7 million BTC
Se informa que el volumen de bitcoins correspondiente a las direcciones restantes es de aproximadamente 3.7 millones, con un valor cercano a 285 mil millones de dólares según el precio actual. La lista supuestamente incluye direcciones relacionadas con Satoshi Nakamoto y Mt. Gox, lo que provocó rápidamente la atención del mercado.
Sin embargo, la demanda no afirma que el demandante posea las claves privadas de estas billeteras. Esto significa que, incluso si el tribunal emite un fallo a favor del demandante, la red Bitcoin no transferirá automáticamente los activos como resultado. Sin la firma criptográfica correcta, los bitcoins correspondientes siguen siendo inmóviles.
Hoskinson critica públicamente
El fundador de Cardano, Charles Hoskinson, criticó públicamente este caso en X. Bromeó diciendo que apropiarse de efectivo guardado durante mucho tiempo en una caja fuerte tampoco tiene sentido. Además, cuestionó que la inactividad prolongada no debería equipararse a una renuncia activa, especialmente en escenarios de auto-custodia.
Esta también es la parte más destacada del caso. Las cuentas bancarias o de intercambio suelen tener terceros administradores, registros de cuenta y procedimientos para cuentas inactivas, pero los monederos autoadministrados de Bitcoin no dependen de estos intermediarios. Muchos tenedores a largo plazo ya guardan sus activos en monederos fríos durante años sin moverlos para reducir el riesgo.
La propiedad autogestionada enfrenta un examen legal
La cuestión central del caso es si la ley estatal puede clasificar una billetera autoadministrada como propiedad abandonada únicamente por haber estado inactiva durante años. Si la corte acepta este razonamiento, podría abrir un debate más amplio sobre la tenencia, la herencia y los derechos de autoadministración de activos digitales.
El informe también menciona que algunas direcciones antiguas utilizan formatos de script más antiguos, y la validez de la notificación enviada por el demandante podría convertirse en un punto de controversia posterior. Actualmente, este caso aún se encuentra en fase de litigio, y el tribunal no ha confirmado que el demandante tenga propiedad sobre estas billeteras o los bitcoins relacionados.