На конференції Zhiyuan 2026 року відбувся діалог між академіком Китайської інженерної академії, засновником Alibaba Cloud Ван Цзянем і головою Інституту Zhiyuan Хуан Тієджунем. Ван Цзянь висловив переконання, що ШІ не замінить людину, і підкреслив, що розвиток ШІ слід розглядати в більш широкому контексті — як інтеграцію тваринного, людського та машинного інтелекту. Він навів приклад нюху собаки, щоб пояснити, що машинний інтелект не становить загрози для людини. Ван Цзянь вважає, що проблеми, створені людиною, обов’язково будуть вирішені самими людьми, і підкреслив необхідність зробити токени такими ж недорогими, як папір. Хуан Тієджунь зазначив, що люди та ШІ будуть існувати разом, подібно до батьків і дітей. Щодо розриву між США та Китаєм у розвитку ШІ, Ван Цзянь сказав, що шість років тому ми ще були в басейні, а зараз бачимо одне й те саме море — але далека подорож ще далеко не закінчена.

Автор статті, джерело: Zhixidong

6 липня 2026 року, за інформацією Zhixidong, сьогодні в Інноваційному центрі Чжунцзяньцянь відбувся Конференція Zhiyuan 2026, де академік Китайської інженерної академії, засновник Alibaba Cloud Ван Цзянь та голова Ради інституту Zhiyuan Хуан Тійун поділилися серією передових прогнозів та нових ідей під час подкаст-діалогу на місці.

Як можна бачити майбутнє раніше за інших? Ван Цзянь вважає, що нам потрібно розвивати спосіб мислення, що виходить за межі існуючих рамок. «Коли ми говоримо про штучний інтелект (ШІ), нас також обмежує це слово», — вважає він. Він вважає, що ми повинні мислити про розповідь про ШІ в більш широкому контексті, як це робив попередній лауреат премії Тьюрінга Вітфілд Діффі: у рамках тваринного, людського та машинного інтелекту.

▲ Академік Китайської інженерної академії, засновник Alibaba Cloud Ван Цзянь

Чи будуть люди підкорені машинним інтелектом? Його погляд дуже чіткий: «Я категорично не вірю, що ШІ замінить людей. Нюх собак набагато гостріший, ніж у людей, але ми ніколи не вважаємо це загрозою для людини».

Ван Цзянь вважає, що всі проблеми, про які ми сьогодні говоримо щодо великих моделей, спочатку використовувалися для опису людей. Я — безнадійний оптиміст, тому завжди вірю, що людські проблеми, створені людьми, обов’язково будуть вирішені людьми.

Щодо розповіді про китайський ШІ, Хуан Тійунь дає поради молодим фахівцям: мати власні ідеї та вживати рішучих дій у потрібний момент, не підходити до невизначеності з налаштуванням «зробити домашнє завдання» або «обов’язково досягти успіху». Ван Цзянь додає: сьогодні Китай і США бачать одне й те саме море; шість років тому ми ще могли бути в басейні, а зараз давно дивимося на одну й ту саму небесну сферу — ця подорож ще далеко не закінчилася.

▲ Голова Ради інституту Чжіюань Хуан Тійун

Коли його запитали про стосунки між людьми та ШІ, Хуан Тійун сказав, що люди та ШІ будуть існувати та зливатися разом, як батьки та діти, і люди використовуватимуть ШІ для розширення меж людського потенціалу. Ван Цзянь вважає, що люди природно бояться нових технологій, і вплив ШІ, можливо, не зможе перевершити вплив вогню в історії. Він порівнює сьогоднішній страх перед ШІ з тим, як люди раніше боялися паперу та ручок, і запропонував: «Обов’язково треба зробити token «недорогим», щоб він став таким же дешевим, як папір».

Повний текст діалогу Ван Цзяня, Хуан Тієюня та ведучої Вей Шіцзе наведено нижче; Zhixi Dong зробив редагування, не змінюючи сенсу:

1. Як батько хмарних обчислень, ви завжди бачите майбутнє раніше за інших у ключових точках — хмарних обчисленнях, міському мозку, інфраструктурі ШІ та космічних обчисленнях. Що лежить в основі цієї системи мислення?

Ван Цзянь: Насправді ні. Сьогодні вранці, прослухавши виступи двох лауреатів премії Тюрінга, я дуже зворушився. Зокрема, другий виступаючий, Ендрю Барто, згадав психолога Сендіка, про якого ми вчилися в підручниках з психології на початку 80-х. Тож уявіть собі: часто сьогодні важко сказати, чи ідея належить саме вам, чи хтось інший подумав про це раніше. Отже, це стає питанням: чи розповіли ви про свою ідею іншим? Ще складніше — чи маєте ви мужність спробувати її реалізувати? І нарешті, коли здається, що немає жодних шансів, чи зможете ви проявити витримку і зробити ще один крок вперед?

2. Ви відповіли дуже загально, я хочу розкласти це на складові. У вашій книзі зазначено, що речі мають певну спільність на глибинному рівні, і мені цікаво, яка ваша фундаментальна методологія аналізу проблем?

Ван Цзянь: Насправді важко говорити про спосіб мислення. Виступ першого професора Вітфілда Діффі дуже мене вразив. Він зазначив, що ми всі говоримо про ШІ, і одна з великих складностей полягає в тому, що через наявність цього слова ми несвідомо створюємо такі рамки. Я часто кажу: саме ця зала визначає, як ми проводимо зустрічі, що можна говорити та якими засобами це можна робити, тому дуже мало хто справді задумується над цим.

Отже, насправді зараз, коли ми говоримо про ШІ, ми навмисно чи безсвідомо обмежені цими трьома літерами — ШІ. Саме тому сьогодні вранці професор Вітфілд Діффі, розмовляючи про це, торкнувся моєї нерви. Подивіться: приблизно у 2017 році я також говорив у Гуйяну майже те саме, що він сьогодні розповідає — чому існують тваринний інтелект (Animal intelligence) і людський інтелект (Human intelligence), а також машинний інтелект (Machine intelligence)? Тож я вважаю, що будь-яку справу слід розглядати в межах рамок, які дозволяють думати поза існуючими межами.

Тож для мене, розмірковуючи про виклики сьогодні, я завжди дивлюся на це через призму тих трьох інтелектів: тваринного, людського та машинного. Тож я переконано не вірю, що ШІ сьогодні замінить людину.

Причина дуже проста: я часто кажу, що нюх собак набагато гостріший, ніж у людей, але ми ніколи не вважаємо це шкідливим. Тож, коли у вас є така структура, вона допомагає вам розглянути багато питань з іншого боку. Тож я вважаю, що кожен повинен створити власну систему мислення — це, мабуть, буде краще.

3. Ви зазначили, що важливо не лише вірити у щось, а й змусити інших вірити. Коли Alibaba Cloud щороку інвестувала 1 мільярд юанів протягом 10 років, це було дуже важливо — отримання повної підтримки ресурсів. Як змусити інших вірити у вашу віру?

Ван Цзянь: Деякі речі в процесі поширення стають неточними. Але одна річ залишається певною — тимчасово не використовуймо трохи вульгарне слово «ресурси». Я вважаю, що людині для виконання справи потрібна допомога інших, але не варто діяти надто опортуністично.

Я провів акцію під назвою «2050», де повністю залучали людей, які сьогодні не відомі і не мають ресурсів, але вони приходили на цю акцію не заради ресурсів. У нас була дуже проста ідея: коли ти хочеш зробити щось або розповісти про щось, у певному сенсі не має значення, чи вважають інші це правильним або як вони це сприймають. Важливо не те, щоб людина на сцені переконала глядачів у своїй правоті, а те, що цей молодий людина на сцені висловив свою думку про світ і свою вирішенність зробити щось. Нарешті, чи повірять йому глядачі — стає неважливим. Саме те, що він сказав це на сцені, змусить його самому вірити.

Тому, на мою думку, дуже важливо, щоб ви говорили про те, у що ви вірите, і про те, що самі збираєтеся робити. Я вірю, що якщо ви це зробите, то знайдуться люди, які вас підтримають. Якщо хтось вважає, що, якщо ніхто не підтримує мене, то я не буду це робити, то, по суті, він вважатиме, що ніхто не підтримає вас.

4. Голова Хуан, Zhizhuan можна назвати китайською «Вест-Пойнт» у сфері ШІ, а також колискою постійних майбутніх інновацій у галузі ШІ для нас усіх. Будь ласка, розкажіть, на якій вірі ґрунтується китайська історія про ШІ?

Хуан Тієджунь: Цзюйюань пощастило, що було засноване у 2018 році — відповідний час; нам пощастило, що Пекін надав нам дуже вільну систему та довгострокову стабільну підтримку; і нам пощастило, що в цей відповідний момент ми зробили правильну річ — у 2020 році сотні людей разом працювали над великою моделлю.

До цього вже багато експертів в Україні та за кордоном досліджували цю галузь і досягли певних успіхів, але вкласти десятки й сотні мільйонів реальних грошей — це вимагає вирішучості. Тож я діяв у відповідний момент: за п’ять місяців запустив першу велику модель, а через три місяці друга модель вже наздогнала її. Тому я вважаю, що епоха надала нам можливість.

Але я також хочу додати ще кілька слів: це також поступовий процес у людській історії. Великі моделі насправді є результатом десятиліть накопичення. Навіть не кажучи про нейронні мережі, сама ідея next token prediction (передбачення наступного токена) була запропонована ще в 2000 році. Звичайно, на той час, як частина технічного розвитку, самі автори не були впевнені у ефективності цього підходу, але цей метод був досліджений, і лише пізніше, коли багато технологій зібралися разом, відбулася ця велика вибухова еволюція.

Тож я думаю, що Китай зараз переживає епоху вибухового розвитку науково-технічних інновацій, і тут багато-багато факторів. Але найважливішими є два аспекти. По-перше, у вас має бути власна думка, інакше ви просто будете йти за течією; по-друге, коли настає час приймати рішення — треба його прийняти. Ми не можемо підходити до цього як до здачі домашнього завдання, очікуючи 100% успіху, бо невизначеність у технологіях завжди існує. Тож потрібні ідеї, і коли настає час — треба приймати рішення.

5. Яким є китайський нарратив про ШІ — від переслідування до визначення власної історії?

Ван Цзянь: Насправді, щодо того, що Тієцзюнь сказав про Zhiyuan, я хочу додати. Я вважаю, що Zhiyuan дійсно має інноваційний характер. Я завжди вважав, що в той період з такими масштабами та вирішенністю займатися ШІ було дуже складно. Це нагадує мені одне слово — ми раніше часто згадували поняття «ракетна наука»: ми підкреслювали, наскільки це надійно, але нічого не було небезпечнішим та невизначеним, ніж ракета.

Сьогодні вранці під час розмови ведучий запитав, чи є безпека чимось визначеним, і гість відповів, що дійсно важко сказати, що щось є визначеним, чи не так? Тому я хочу говорити про штучний інтелект — з самого початку в Чжіюані, і саме це мене дуже вражає.

Це не так, як раніше, коли ми проводили дослідження. Раніше дослідження полягало в отриманні фінансування та проведенні робіт — якщо все вдавалося, ви повідомляли про це світу; якщо ні — ніхто не знав. Але зараз, коли ми працюємо з моделями, все інакше. Навіть якщо не говорити про всю модель, а лише про один із етапів — наприклад, тренування протягом трьох або п’яти місяців — якщо результат поганий, витрачені кошти еквівалентні вибуху ракети — приблизно 100 мільйонів або 200 мільйонів. А сьогодні всі знають, що якщо ви хочете добре навчити модель, то витрати на електроенергію та обчислювальні ресурси будуть того ж порядку.

Отже, повертаючись до цього місця, різниця між китайським та американським нарративами в галузі ШІ насправді не така проста, і я не можу це легко сказати. Бо тут є передумова: фундаментальні дослідження — це світове явище, майже немає фундаментальних досліджень, які б не були світовими. Отже, будь-яку статтю чи книгу, яку ви бачите, ви, швидше за все, зможете побачити й інші — всі мають до них доступ. З цієї точки зору вони є світовими. Повертаючись до китайського та американського нарративів у галузі ШІ, люди запитують нас: наскільки велика різниця між нами? Я не хочу описувати наші стосунки таким чином.

Своїми словами, через зусилля всіх протягом останніх років, я завжди казав, що Китай і США в цій галузі бачать одну й ту ж море. Якби шість-сім років тому я хвилювався, що ми бачимо басейн, а інші — море: хоча здалеку все здається синім, але підійшовши ближче, ти розумієш, що це не одне й те ж саме. Але сьогодні я все ще можу сказати, що ми всі бачимо одну й ту ж реальність. Те, хто ближче, а хто далі — це, мабуть, питання технічного характеру. Щодо розвитку цього ринку або такого етапу, я вважаю, що його не можна пройти за кілька днів. Тож перед нами ще довгий шлях.

6. Чи маємо ми, китайці, можливість запропонувати власні інтелектуальні питання, технологічні шляхи та інноваційні парадигми?

Хуан Тієжунь: Я вважаю, що згоден з попереднім виступом від професора Вана: наразі Китай і США дуже добре впоралися з інженерною реалізацією, як-от великих моделей, але цю проблему не слід розглядати як питання однієї чи двох країн — це результат довготривалого, крок за кроком накопичення ідей людства. Дуже просто: подивіться на двох лауреатів премії Тюрінга — вони не походять з тих відомих університетів чи установ, які ми зазвичай згадуємо: Хінтон і Саттон працюють у Канаді. Звичайно, я впевнений, що всі ці численні вчені та дослідники по всьому світу діють у рамках великої взаємодіючої спільноти.

Отже, з майбутнього, про те, що я щойно згадав про нарратив, на мою думку, ми в Китаї робимо це, і весь світ також робить це — протягом десятиліть це був великий логічний патерн. Під час закриття я ще розповім, що цього року я навмисно обрав тему «Пізнання шляху, що єдиний». Звичайно, це не моє пізнання — це слова Конфуція, але сам шлях завжди був саме таким. Як виглядає цей шлях?

Ви думаєте про інтелект — насправді це дві речі: одна — це те, про що ми всі щодня говоримо — дано-орієнтованість, а якщо говорити ширше — функціонально-орієнтованість. Сьогодні, як тільки що згадали обидва лауреати премії Тюрінга, ви збираєте ці речі, а потім навчаєте їх, щоб створити щось, що імітує людський або біологічний інтелект.

Іншим аспектом є структурна основа — яка фізіологічна та фізична основа використовується? Наше людське тіло, наш мозок, а тепер машини мають Transformer, а також архітектури, які постійно вдосконалюються і навіть революціонізуються. Отже, ці дві речі постійно розвиваються і покращуються. Я вірю, що китайські вчені зроблять все більше внеску саме в цих двох напрямках. Конкретні приклади я не наводитиму — час обмежений, раніше ми вже зробили достатньо багато, і я впевнений, що в майбутньому зробимо ще більше.

Отже, коротко кажучи, штучний інтелект, або, як кажуть всі, AGI — це великий людський нарратив, ми також можемо сказати, що це великий напрямок інтелектуальної еволюції всесвіту. Я сподіваюся, що ми, як дослідники, розробники чи компанії, зможемо зробити свій внесок у цей процес, залишити свою зірку, яка разом з іншими злиється в величезний всесвіт.

Ван Цзянь: Добре, насправді ти задав дуже хороше вопрос, і я вважаю, що Тієньцзюнь не дуже добре відповів тобі. Ти згадав про розуміння інтелекту. Слово «intelligence» досить цікаве — відомо, що при перекладі на китайську мову його зазвичай перекладають як «інтелект». Але є ще більш прямий переклад — «розвідка», тому CIA — це саме це слово «intelligence», воно досить особливе. Чому я кажу, що ти задав дуже хороше питання?

Всі знають, що я маю психологічну освіту. Але насправді, до сьогодні ще далеко не відомо, що таке інтелект з точки зору людини. Саме тому я згадав про тваринний інтелект, людський інтелект і машинний інтелект. Щодо тваринного інтелекту, на сьогодні це все ще залишається загадкою. Людський інтелект ще глибшою загадкою. Тож поєднання трьох загадок — це дуже складна справа.

Тоже саме, я думаю, це питання, яке можна досліджувати довгий час, оскільки простір тут набагато ширший, ніж ми можемо побачити зараз, бо те, що ми бачимо сьогодні — це лише те, що можливо сьогодні. Отже, яку можливість ця ситуація створює для людей, особливо для молодих вчених? Я все ще вважаю, що слід використовувати слова самого Тіжуня. Коли я почув його виступ, я багато чого навчився, хоча про це й думав, але ніколи не виражав так чітко. Він це сказав, але потім, схоже, сам не зміг добре пояснити. Дозвольте мені повторити це словами Тіжуня.

Можливо, хтось із вас чув, як він розповідав дуже цікаву річ: літак злетів, не дочекавшись, поки люди повністю зрозуміють аеродинаміку — ви саме це говорили. Це дійсно стосується дуже важливої проблеми сьогодні: наше розуміння суті світу та наші дії завжди розвиваються разом, переплітаючись.

Лише коли дисципліна або галузь досягають певного рівня, ми, схоже, можемо розвиватися без таких ітерацій, як сьогодні. На мою думку, що стосується штучного інтелекту чи машинного інтелекту, зараз ми все ще перебуваємо в фазі поглиблення нашого розуміння, інженерних ітерацій та взаємодії. Отже, у строгому сенсі, після того як літак злетів, через 12 років було створено кафедру авіації, чи не так?

Хуан Тієюнь: понад 30 років.

Ван Цзянь: Більше 30 років, чи не так? Тож усі можуть подумати: після того як літаки почали літати, минуло більше 30 років, перш ніж було створено відповідний аерокосмічний факультет. Отже, з цієї точки зору, якщо припустити, що сьогоднішній AI — це велика зміна, ми, мабуть, ще дуже далеко від того, щоб створити справжній факультет AI. Тому це надзвичайно привабливо для молоді.

Тобто цей світ — навіть не питання чи є проблеми, які потрібно вирішити, а те, що цей світ на дуже ранній стадії, тому це в основному хаотичний період початку світу — ось як я це розумію. Приклад авіації, який навів Тієньцзюнь, на мою думку, краще підтверджує це.

Тож у вас є абсолютна можливість поставити свій розумний запит. Не скористатися цією можливістю — це ваша вина.

7 Цього року Чжэсюань Тао та агент DeepMind AlphaEvolve об’єдналися, щоб розв’язати світову математичну проблему Erdős, яка була нерозв’язною понад 50 років. Професор Ван Цзянь, ви вважаєте, що ШІ вже почав розширювати межі людського інтелекту? Ви бачите нову парадигму?

Ван Цзянь: Насправді це залишило глибоке враження на мене. Коли з’явилися сьогоднішні великі мовні моделі або така архітектура, ми, звичайно, спочатку бачимо їх у мові, чи не так? Хоча спочатку вони були створені для машинного перекладу, але це нагадало мені про початок — приблизно 1984–1985 років, коли Герберт Саймон, один із десяти учасників зустрічі в Дартмуті, приходив до нашого відділу читати лекції з ШІ. Тоді всі розповідали про логіку. Усі проблеми ШІ того часу були штучно створеними — їх називали «toy problems», тобто ігровими проблемами, чи то зорове сприйняття, чи щось інше.

Тож сьогодні ви помітите якісну зміну — не кажучи вже про теоретичний чи інженерний аспекти, ви побачите дуже суттєву зміну: проблеми, які потрібно вирішити, більше не будуть «проблемами для гри», а будуть дуже складними для розуміння людиною. Це дуже-дуже суттєва зміна, принаймні на мій погляд. Ці проблеми вже вийшли за межі нашої уяви — це перше.

Друге: з сьогоднішнього розвитку всі можуть побачити дуже цікаву річ, пов’язану з даними, бо раніше всі дані великих мовних моделей були суттєво текстовими, незалежно від того, чи вони походили з інтернету. Тут є дуже цікава річ — сьогодні ми добре знайомі з модою vibe coding. У цьому контексті з’являється такий елемент, як код. Якщо хтось раніше писав код, він знає, що найпростіше — почати писати код у Linux, використовуючи лише текстовий редактор.

Немає нічого простішого за текстовий редактор, тому з цієї точки зору це все ще текст. Але в цій галузі хтось сказав: «Не ставте код як текст», тобто don't treat code as a text.

Отже, з цієї логіки, код не є текстом, і саме тому він знаходиться в тій сфері, що змінила спосіб роботи програмістів, як ми бачили сьогодні. Насправді, ШІ зробив величезний крок вперед, оскільки він у певному сенсі здатний розрізняти, що є текстом нашої мови, а що — текстом коду. Сьогодні智源 оголосив про такі речі, як біологія життя та білки, а далі — що таке справжні наукові дані, і це зовсім інше. Тому іноді я вважаю, що ШІ починає розуміти науку, але якщо він використовує лише тексти наукових статей, то це має дуже великі обмеження, поки ви не зможете розуміти справжні наукові дані — саме це й робить智源 у своїх дослідженнях життя. Але випадково ми зрозуміли це, і випадково сьогодні у нас є можливість розуміти справжні наукові дані. Отже, коли ви зможете справді розуміти наукові дані, наука обов’язково зміниться — і це повністю змінить наш попередній підхід до наукових досліджень.

Як раніше проводилися наукові дослідження? Один вчений або група вчених самостійно збирали дані, потім розуміли їх — і лише один раз — нарешті публікували статтю, після чого ці дані залишалися там, де були. Отже, вся логіка полягала в тому, що невелика група людей, а іноді навіть один людина, розуміли дуже складно зібрані дані лише один раз — і історія закінчувалася. З появою ШІ стає зрозуміло, що деякі наукові дані можна розуміти різними людьми, різними способами та у більшому масштабі, і тому я вважаю, що його вплив на науку буде дуже довготривалим.

Якщо подивитися історично, є дві речі, які дуже цікаві: коли ми говоримо про дані, іноді особливо підкреслюємо, що нам потрібно збирати нові дані. Але подивіться на AlphaFold — AlphaFold взагалі не збирав нові дані, він використовував лише дані, які накопичилися раніше. Але це не ізольований випадок в історії наукового розвитку. Галілей теж ніколи не збирав дані сам — він використовував дані, зібрані іншими.

Отже, я думаю, ми дійшли до епохи, коли всі наукові дані будуть переглянуті знову через з’явлення ШІ. Зараз ви можете уявити, наскільки величезним буде цей зсув. Тож, на першому місці, безумовно, буде сама наукова діяльність — подібно до того, як коли з’явилися інструменти для розуміння коду, першими постраждали саме програмісти. Я вважаю, що ця логіка однакова.

8. Коли агент може змінювати світ, як ми визначаємо його кризу? Як змусити його діяти в межах контролю, щоб забезпечити його користь для людства?

Хуан Тієжунь: Я вважаю, що такі слова, як «контроль» і «гарантувати», згадані раніше, мабуть, нереалістичні — це взаємодія, дуже складна подія. Але ми справді повинні розглянути питання співіснування. Агенти — це також агенти, інтелект; і ми — також інтелект. Можливо, у майбутньому кожен з нас матиме багато агентів, які будуть взаємодіяти один з одним. У такому складному світі, де є багато агентів — людські, машинні, фізичні, ембодіровані — завжди потрібен інтерфейс і консенсус. Інакше — те саме стосується й людського світу. Яким має бути світ? Приблизно два-три роки тому я писав про це в інтерв’ю: я вважаю, що це має бути раціональний світ. Бо ми кажемо, що агенти — це чорний ящик. Якщо ви не можете зрозуміти їх — вони лише дають вам відповідь, але не пояснюють, як до неї дійшли.

Те саме стосується й людей — кожен людський мозок є чорним ящиком. Отже, коли ви спілкуєтесь з людиною, ви просто вірите її висновкам чи хочете обговорити, чому вона так думає? Чому лікар дав вам саме таку рекомендацію? Звичайно, це нас цікавить. Тож у майбутньому буде те саме: агенти спочатку можуть надавати гарні відповіді — це добре.

Але потім, я впевнений, всі почнуть шукати причини за цим, обговорюватимуть: лише в таких важливих та безпечних галузях, як медицина, включаючи згадані раніше шкідливі білки, необхідно отримати чіткий висновок, перш ніж переходити до дій та наступних кроків. Раніше все було відкритим обговоренням — всі можуть мозковий штурм, думати разом, людина та агенти. Я впевнений, саме такий процес має відбуватися. Тож з одного боку, я вважаю, що не можна повністю забезпечити його контроль, але я вірю, що ми зможемо разом знайти шлях співіснування та раціонального розвитку.

Ван Цзянь: На думку мене, висновок цього питання повністю збігається з думкою Тієньцзюня. Але щоб підкреслити, що моя фраза «100%» не означає, що я лінувся висловити свою думку, я все ж хочу сказати це. Я дійсно не обговорював це з Тієньцзюнем, але мої погляди повністю збігаються з його — і я все ж хочу висловити це своїм способом.

Насправді всі можуть уявити собі, наприклад, коли з’явилися великі мовні моделі, люди критикували щось, кажучи, що він має галюцинації, що має hallucination. Можливо, люди це робили, але майже ніхто не подумав, що слово hallucination спочатку використовувалося для опису людей. Іншими словами, коли ми зараз говоримо про всі проблеми великих моделей, ви просто подивіться на ці терміни — вони походять із опису людської поведінки.

Отже, саме це й є проблема людини. Іноді людські ілюзії можуть бути набагато серйознішими, ніж ми уявляємо. Чому я так думаю? Ну, це всім зрозуміло: я — неліковний оптиміст, тому завжди вірю, що проблеми, створені людиною, обов’язково будуть вирішені людиною — саме це лежить в основі всієї моєї логіки.

Тоже сьогодні я вважаю так само: наприклад, я кажу трохи екстремальніше — ми часто говоримо про дуже талановиту людину, яку ми умовно назвемо майстром. Він сказав це, а я не зрозумів. За цим значенням, на вашу думку, що є в його голові? Ви можете розуміти це як чорну скриньку в його голові, яку важко зрозуміти. Тож сьогодні ми зустріли систему, поведінка якої чи щось інше вам не зрозуміле — на мою думку, це не катастрофа, а можливість спробувати зрозуміти, що згодом може значно просунути наше загальне розуміння вперед. Тож я вважаю, що це також обов’язково важливий ітераційний процес.

Тож сьогодні я колись сказав: насправді сьогодні ми повинні ще раз переглянути наше розуміння цього питання, цієї цілої інтелектуальної системи, або, як ви її називаєте, агента — навіть з точки зору тестування це видно. Наприклад, сьогодні, коли ми проводимо тести або складаємо рейтинг, усі тести й рейтинг оцінюють лише здатність самого агента чи моделі. Але зараз ми не маємо жодного методу, навіть не намагаємося перевірити: яка загальна здатність моделі, коли вона працює разом із людиною? Чи є сьогодні якийсь метод? Тож на мою думку, ми насправді повинні знайти хороший спосіб оцінювати загальну здатність агента, коли він працює разом із людиною. Якщо б був такий рейтинг, я вважаю, це було б набагато цікавіше. Так.

9. Як ви вважаєте, яким має бути відношення між людиною та ШІ?

Хуан Тієцзюнь: Виникне особливо гармонійна співіснуюча та інтегрована відносина. Це трохи схоже на стосунки батьків і дітей: ШІ — це дитина, зі суперечками, але нерозривно пов’язана. ШІ може відправитися за межі Всесвіту, а нам це важко зробити — ми з’єднуємося через цей міст інтелекту.

Ван Цзянь: Ми спочатку діти природи, частина світу. Коли з’являється будь-яка нова технологія, люди піддаються страху — так само було на початку використання вогню. Я навіть вважаю, що питання, чи може вплив ШІ на людство перевищити вплив вогню, залишається відкритим. Як люди часто цитують думку Тьюринга: людина, аркуш паперу, олівець і фіксовані обчислювальні правила — це суть комп’ютера.

Можна трохи ознайомитися з матеріалами сімдесяти-вісімдесяти років тому: звичайний китайський громадянин, побачивши аркуш паперу та олівець, тремтів, бо вміння писати було для людини величезним викликом. Саме зараз ІШ знаходиться на цьому етапі.

З технічної точки зору наш токен занадто дорогий. Треба зробити токен «безцінним», як аркуш паперу.