Конгрес обговорює, чи зможуть стейблкоїни знищити спільнотні банки. Банківський лобі каже так. Дані кажуть інакше.
Я не роблю такого висновку легко. Мій батько працював більше 30 років у місцевому банку в сільській Іллінойсі. Я виріс у цьому містечку з населенням близько 5 000 осіб, де клієнти вибирали місцевий банк не тому, що він мав найшвидшу технологію. Вони вибирали його тому, що він знав їх.
Цей досвід — одна з причин, чому я серйозно ставлюся до спільнотних банків. Це також чому я не вірю в аргумент, що стейблкоїни збираються вивести їхні депозити.
Стейблкоїни — це найважливіше оновлення платіжної інфраструктури за покоління. Вони роблять гроші швидшими, більш програмованими та доступнішими через кордони, ніж банківські системи, на які ще сьогодні опираються більшість бізнесів.
Проте, поки Закон про ясність ринку цифрових активів просувається через Конгрес після того, як він пройшов у Комітеті з банківської діяльності Сенату з біпартійним голосуванням 15–9, лобістські групи банків намагаються звузити дискусію до одного твердження: якщо дозволити стейблкоїнам рости, депозити витікатимуть із місцевих банків.
Це може бути ефективним політичним повідомленням, але перетворює спільнотні банки на зручний аргумент у набагато більш широкій боротьбі проти конкуренції. Конгресу не слід паралізувати один із найочевидніших прогресів у інфраструктурі платежів, щоб захистити банки від загрози, яка не була доведена.
Ця загроза звучить менш переконливо, коли місцеві банки розуміють саме в їхніх власних термінах. Вони не існують тому, що клієнти не мають іншого способу переказу грошей. Вони існують завдяки довірі, стосункам та послугам, які стейблкоїни не замінюють. Фермер, який залежить від місцевого банкіра для сезонного кредиту, фінансування обладнання, операційних позик та десятиліть інституційних знань, приймає не те саме рішення, що й фінтех-компанія, яка обирає швидшу систему розрахунків.
Комунальні банки тримають лише близько десятої частини банківських активів США. Але вони становлять більше третини позик малим бізнесом і майже дві третини сільськогосподарських позик по всій країні. Саме тому ця дискусія повинна стосуватися не лише депозитів.
Аргумент банківського лобі вважає стейблкоїни такими, ніби кожен долар, що рухається ончейн, — це долар, що виходить із банківської системи. Але саме так ринок не працює. Діяльність стейблкоїнів все ще залежить від банків, регульованих емітентів, кастодіанів, платіжних компаній та точок доступу до фіату. Питання не в тому, чи зникнуть банки. Питання в тому, які інституції достатньо швидко адаптуються, щоб взяти участь у наступній фазі руху грошей.
Стейблкоїни більше не є нишевим ринком. Їх загальний обсяг перевищив 300 мільярдів доларів, а USDT₮, найбільший стейблкоїн, на короткий час перевищив ethereum за ринковою капіталізацією, ставши другим за величиною цифровим активом після bitcoin. Банкам варто звертати увагу.
Але звертати увагу — це інше, ніж тиснути на Конгрес, щоб сповільнити ринок.
Стейблкоїни створюють нову конкуренцію в сфері платежів, розрахунків, вільних коштів та відносин із клієнтами. Деяка з цієї конкуренції буде незручною для банків. І це має бути так. Фінансові технології розвиваються не тоді, коли існуючі учасники відчувають комфорт.
Це не робить стейблкоїни системною загрозою для спільнотних банків.
Це має прецедент. Протягом останнього десятиліття фінтех-компанії інтегрували банківські функції у споживачів, бізнес-платформи, інструменти виплати заробітної плати, продукти позичання та платіжні системи. Багато з них зробили це через банківських партнерів. Це змінило те, як клієнти взаємодіяли з фінансовими послугами. Це створило нову конкуренцію. Це змусило банки модернізуватися. Але це не знищило спільнотне банківське обслуговування.
Застосунки Fintech, такі як PayPal і Stripe, популяризували цифрове банківське обслуговування та сформували величезну базу користувачів з моменту свого виникнення. Однак банки ніколи не сприймали fintech як загрозу, а скоріше як можливість розширити свої пропозиції та покращити досвід користувачів завдяки співпраці та інтеграціям. Якщо дивитися лише на цифри, то SoFi — найбільший публічно торгуємий fintech-банк — мав 37,5 мільярда доларів США загальних депозитів у четвертому кварталі 2025 року, що становить менше 0,2% від депозитної бази американських банків у 20 трильйонів доларів США. Якщо fintech ніколи не був загрозою, чому стейблкоїни варто сприймати інакше?
Стейблкоїни слід розглядати подібним чином. Вони не є прихованою банківською панікою. Вони є новим платіжним та розрахунковим рівнем.
Найсильніші випадки використання сьогодні не пов’язані з заміною місцевого поточного рахунку клієнта. Вони стосуються швидшого розрахунку, міжнародних платежів, операцій з казначейством, програмованих транзакцій та ліквідності 24/7. Це реальні ринки. Вони швидко ростуть. Але це не те саме, що сільський вкладник покидає довірені стосунки з банком.
Ця відмінність повинна керувати Конгресом, поки закон про ясність просувається далі.
Метою має бути захист споживачів і ринків, а не захист банків від кожної нової форми конкуренції. Комуніті-банки заслуговують на серйозну політичну дискусію. Їх не слід використовувати як щит для загального аргументу існуючих учасників.
Регулювання повинно робити ринок безпечнішим і встановлювати чіткі правила гри. Воно не повинно заздалегідь вирішувати, які інституції отримають захист від конкуренції.
Стейблкоїни не призначені для комерційних банків. Але фінансова інфраструктура змінюється, і Конгресу не слід дозволити надмірно розтягнуті страхи вирішувати, хто матиме право брати участь у цьому майбутньому під час прийняття Закону про ясність.