Автор: Castle Labs
Переклад: Shenchao TechFlow
Огляд Shenchao: За останні два роки 14 криптовалютних компаній досягли річного доходу понад 200 мільйонів доларів США, і лише одна з них — це публічна ланцюгова мережа — Hyperliquid. Коли Arbitrum заробляє 430 тисяч доларів США на місяць, Hyperliquid досягає 58 мільйонів доларів США (різниця в 100 разів), публічні ланцюги нарешті усвідомили: бізнес з продажу блокового простору більше не працює. Або переходьте на модель продуктової студії або дистриб’ютора додатків, або зосередьтесь на вертикальних галузях з SaaS — ера нейтральної інфраструктури закінчується.
Ми останнім часом приділили багато часу дослідженню питань доходів, охоплюючи як додатки, так і публічні ланцюги.
Додатки завжди були потужним джерелом доходу, оскільки безпосередньо досягають клієнтів і повинні надавати цінність.
Ланцюги публічного блокчейну довгий час підтримували екосистему за рахунок фінансування та оновлень протоколу, але зараз їм також потрібно змінити напрямок і звернутися до платних клієнтів, інакше вони ризикують вичерпати свої скарбниці.
За останні два роки 14 криптовалютних компаній отримали дохід понад 200 мільйонів доларів США, і лише одна з них — це публічна ланцюгова мережа.
То є Hyperliquid.
Щоб проілюструвати різницю між публічними блокчейнами: Arbitrum за останні 30 днів отримав лише 430 тис. доларів доходу, тоді як Hyperliquid — приблизно 58 мільйонів доларів (більше ніж у 100 разів).
Але ситуація змінюється. Публічні блокчейни розуміють, що простір блоків більше не є бізнес-моделлю, і їм потрібно зосередитися на інших джерелах доходу. Ми вже бачимо, як перші учасники намагаються стати продуктовими студіями, дистриб’юторами додатків, платіжними маршрутами або вертикальними SaaS-стеками. Це безумовно продовжиться, і більше публічних блокчейнів відійдуть від нейтральної інфраструктури на користь власності у конкретних вертикалях.
Вразливість Ostium призвела до втрати TVL понад 40%
На минулому тижні LP-скарбниця Ostium була атакована, внаслідок чого було втрачено 23 752 746 USDC; зловмисник проник у позаланкову інфраструктуру, яка надавала ціни протоколу.
Зловмисник подав імітацію дійсних нелегальних цінових звітів, а потім відкрив і одразу закрив величезні позиції, висмоктуючи штучну прибутковість із скарбниці. За суттю, зловмисник знайшов спосіб через схвалений шлях впровадити хибні оновлення цін, щоб збиткові угоди виглядали прибутковими, тим самим виснажуючи скарбницю LP.
Це особливо болісно для Ostium, оскільки вся суть його продукту полягає у перенесенні оффчейн ринків на блокчейн. На Ostium немає нативних цін на акції, товари та валюту; протокол повинен імпортувати їх, а ще важливіше — довіряти їм.
Угода на контракті залежить від такої довіри, як і користувачі, що означає, що підтверджені хибні ціни можуть швидко перетворитися з поганих даних на погане виконання, погані баланси каси та реальні втрати LP. Для Ostium нагляд за цим процесом з оф-чейну на чейн є ядром продукту.
Ostium вказує, що забезпечення трейдерів було ізольовано і не постраждало, а торгівельні контракти були заморожені протягом 60 хвилин. Це досить швидко, але питання полягає в тому: який шкідливий ефект міг би мати поганий вхід ціни до того, як протокол виявив його?
Ще більш розчаровуючим є те, що Ostium вже приймає компроміси TradFi. Багато з наданих ним ринків не є справжніми 24/7, оскільки базові активи також не є 24/7. Якщо ви вже прийняли часові рамки торгівлі, застарілі ціни, закриття та розриви ліквідності, це повинно робити більш обґрунтованим введення більш суворого контролю над оновленням цін, розміром угод, виведенням коштів і часом, а не складнішим.
Галузь повинна більше адаптуватися до цього, і я вважаю, що Ostium перебуває на лідируючих позиціях. Якщо авторизований шлях може оновлювати ціни, чи не повинен цей шлях бути строго контролюватися та моніторитися? Якщо оновлення нових цін може підтримувати великомасштабні угоди або виведення коштів, чи не повинні існувати вимикачі щодо обсягу та часу? Якщо зловмисник спочатку тестує систему за допомогою невеликих угод, чи не повинен моніторинг зафіксувати шаблон до того, як скарбниця буде вичерпана?
Для протоколів, які переносять офф-чейн ринки на ланцюг, ці контролі не повинні бути додатковими функціями безпеки; їх слід вбудувати та позиціонувати як продукт.
Опціони потребують абстрагування
На минулому тижні, після публікації звіту «Відродження он-чейн опціонів», ми запросили Kalshi, Rysk, GammaSwap та Block Scholes на прямий ефір. Ці розробники неодноразово підкреслювали одну думку: опціони дуже потужні, але продавати їх як «опціони» — це найгірший спосіб продажу.
Більшість користувачів не хочуть міркувати за допомогою грецьких літер, дат закінчення, цін виконання або кривих волатильності; вони шукають прості способи отримати дохід, використовувати важіль, захиститися або висловити свою думку. Саме тому продукти з найбільшим потенціалом для масового впровадження — це не звичайні опціони, а доходні скарбниці, короткострокові бінарні опціони, структуровані продукти та прогнозні ринки.
Дан з Rysk майже ідеально резюмував це: опціони — це не продукт; користь від опціонів — це продукт.
Rysk зазначає, що за минулий рік незакриті позиції його новішого продукту перевищили 1 мільярд доларів США, головним чином від DeFi-відомих користувачів, які шукають дохідність активів, а не тих, хто прийшов як трейдери опціонів. Діаграма квартальних номінальних сум показує, наскільки швидко цей продукт знайшов попит.
Kalshi повідомляє, що зараз обробляє 86% усіх угод у сфері криптовалютних бінарних опціонів та приблизно 70% усіх угод на глобальних прогнозних ринках. Ринок протягом 15 хвилин виглядає найкращим часовим вікном для криптовалютних бінарних опціонів, оскільки користувачі легко розуміють прибуток, часовий вікно та ризик.
GammaSwap — чудовий приклад абстрагування опціонів від кінцевих користувачів. Його V1 дозволяє користувачам позичати ліквідність від AMM, яка діє як продавець опціонів, але коли грецькі літери, незвичайні винагороди та фрагментована ліквідність мають стати частиною кожного користувацького шляху, продукт стає неефективним щодо капіталу та складним у використанні. V2 зараз розробляється і переходить до прогнозування ринків, ордер-буків та відомих винагород, зосереджуючись на наданні чіткої проблеми, яку легше продати, ніж інший складний опційний продукт.
Block Scholes приносить перспективу з точки зору інфраструктури, оскільки вони підтримують близько 90% обсягу опціонних угод у ланцюжку через такі місця, як Derive. Традиційні опціонні біржі можуть зберігати нішеву аудиторію завдяки своїй нативній UX, але структуровані продукти — це шлях, яким більше користувачів зможуть отримати доступ до них, не усвідомлюючи, що вони взагалі мають справу з опціонами.
Щоб опціони подальшого зростання в ланцюжку, їм потрібно припинити бути продажами опціонів. Загальна думка полягає в тому, що наступна хвиля може бути досягнута шляхом упаковки прибутку у більш зрозумілі продукти.
Наша радарна система
Flex, фіксована відсоткова ставка для позик від Yearn: продукт Flex від Yearn — це ринок фіксованих відсоткових ставок, де позичальники вибирають власну фіксовану відсоткову ставку. Слідкуйте за новим протоколом на DefiLlama.
Як Base відновлюється: Оголошення Jesse та Brian у X викликали широке незадоволення спільноти. Jesse визнав невдачу своєї стратегії щодо соціальних та креативних токенів і передав Base App Cobie — трейдеру з Crypto Twitter та засновнику Echo (Coinbase придбав за 400 мільйонів доларів). З іншого боку, Brian не бере на себе відповідальність за підйом і падіння memecoin, пов’язаного з його аватаром. Такі пости Rune добре підсумовують настрій. Передача Base App Cobie — це остання спроба врятувати обличчя перед криптовалютно-орієнтованими користувачами.
Plether, перпетуальний контракт на індекс долара США: Plether розробляє DEX для перпетуальних контрактів на індекс долара США (DXY), дозволяючи користувачам купувати або продавати синтетичну експозицію до долара на ланцюзі. Цікаво, що при відкритті позиції визначається максимальний дохід, LP поділено на пріоритетний та вторинний рівні, і протокол блокує відкриття нових позицій, якщо не може забезпечити платоспроможність.
Основні аспекти безпеки Starknet: Вчора ми опублікували звіт про дві головні перешкоди на наступному етапі інституційного зростання в ланцюзі: приватність і стійкість проти квантових загроз. Starknet надає корисний погляд, оскільки його останні роботи стосуються обох цих сфер: приватність дозволяє інституціям безпечно розкривати інформацію в ланцюзі, а квантова стійкість ставить під питання, чи зможе сьогоднішня інфраструктура вижити в наступному циклі безпеки.