Ринки прогнозів зростають як інструменти корпоративного хеджування на тлі ризиків ліквідності та вирішення

Торговий стіл, що стикається з можливими втратами на $1 мільйон, якщо певний тариф вступить в силу до третього кварталу, зазвичай хеджує цей ризик за допомогою валютних або товарних проксі-інструментів, які рухаються разом із загальним шумом навколо рішення щодо тарифу.

Контракт ринку прогнозів обходить проксі, дозволяючи стільниці купувати «Так» акції щодо того, чи буде тариф введений до третього кварталу, сплачуючи приблизно $0,10 за акцію за контракт, який сплачує $1, якщо подія визначиться як істинна.

Щоб компенсувати повний збиток у розмірі 1 мільйона доларів США в чистому вигляді, потрібно близько 1,11 мільйона контрактів, що становить загальну вартість близько 111 000 доларів США — цей розрахунок залежить виключно від того, чи зможе книга ордерів поглинути таку позицію, не змінивши спочатку ціну проти покупця.

Ця розбіжність між ціною, що цитується, і реальною вартістю значущого хеджування є центром поточного руху.

Обсяг торгівлі Kalshi для інституційних клієнтів зростав на 800% протягом шести місяців, разом із першою індивідуальною блоковою угодою платформи.

Хедж-фонди та менеджери активів досліджують контракти, прив’язані до запланованих економічних релізів, таких як щомісячні дані про зайнятість, часто поєднуючи їх із компенсуючими позиціями в інших частинах портфеля.

Загальний місячний обсяг на Kalshi та Polymarket зростав з $7,2 млрд у січні до приблизно $14 млрд у червні, за даними DefiLlama. Контракти працюють як бінарні опціони, де виграшна частка обмінюється на $1, а програшна — не має вартості.

Марцин Казмієрак, співзасновник RedStone, описав структуру як стіл, що має експозицію до певного результату, рішення щодо ставки, регуляторного рішення чи зазначеного корпоративного події, який може взяти позицію, що виплачується точно в момент настання небажаного сценарію.

Контракт на прогнозування може бути написаний безпосередньо проти того, чи прийме певну регуляцію у певний квартал, чи суд заборонить певний продукт, чи призупинення роботи уряду затримає певний випуск даних.

Казміерчак зазначив, що доступність не є інституційною перешкодою:

Бар’єри, які мають значення для інституції, — це не доступ, а глибина ліквідності, правовий та контрагентська ясність, і цілісність розрахунків.

Звіти зазначили, що мілкі книги ордерів можуть ускладнювати виконання великих угод без зміни ціни, а деякі найпопулярніші ринки Polymarket мають лише близько 30 мільйонів доларів загальної ліквідності.

Енеко Норр, генеральний директор Stabolut, сказав, що купівля контракту, прив’язаного безпосередньо до поганої події, видаляє невизначеність щодо оцінки того, як ця подія впливає на портфель через проксі та кореляції.

Він зазначив прийняття Hyperliquid серед професійних трейдерів як доказ того, що децентралізовані торгові інструменти вже витісняють частини традиційної інфраструктури. Його ентузіазм супроводжується негайною умовою: великі управлінські компанії не приймуть систему, в якій багатий учасник може ефективно купити результат.

Корпоративний хедж захищає реальний баланс, що значно підвищує вартість поганого рішення. Для фінансового директора витратний сценарій полягає в тому, що хедж мав виплатити за умовами базової події, але не виплатив, оскільки процес визначення результату на ринку призвів до іншого результату.

Polymarket вирішує спірні результати за допомогою Optimistic Oracle від UMA — системи, в якій будь-хто може запропонувати рішення та оспорити його, а фінальне рішення приймається шляхом голосування з урахуванням ваги токенів серед власників UMA.

Цей дизайн працює чітко, коли результат є однозначним, але в березні 2025 року він став самим заголовком, коли приблизно 7 мільйонів доларів США контракт Polymarket, пов’язаний з угодою щодо українських мінералів, вирішився як «Так» після того, як прихована ймовірність стрибнула з 9% до 100%, навіть коли розбіжності зберігалися щодо того, чи була базова угода насправді підписана.

Другий випадок — ринок, що перевищує 60 мільйонів доларів, запитує, чи продав Strategy Bitcoin до 31 травня, а самозаява компанії про цінні папери підтвердила продаж 32 BTC у період з 26 по 31 травня.

Ринок все одно вирішив «Ні», залежно від того, як правила контракту інтерпретували час публічного підтвердження, що підкреслило проблему ризику базису у найчистішій формі: формулювання контракту відрізняється від економічної реальності, яку він мав відстежувати.

Bloomberg повідомив, що дев’ять гаманців становили приблизно половину всіх токенів UMA, використаних у голосуваннях щодо спорів на Polymarket протягом трьох років, з понад 6 400 акаунтів, які брали участь щонайменше в одному спорі.

Казміерчак сказав, що вразливість полягає у концентрації голосів людей, зважених за токенами. Кілька великих тримачів можуть вплинути на спірний результат незалежно від того, як насправді розгорнулася подія, залишаючи ризик вирішення повністю некорельованим із ризиком, який компанія намагалася захистити спочатку.

Його запропонований розв’язок полягає в ринках, побудованих навколо точно визначеного, перевірного джерела даних, що залишає голос майже без чого б інтерпретувати, бо відповідь надходить із даних.

Власний перехід UMA на керований, дозволений модель пропонента після спору з Україною виглядає як визнання того, що відкрите, зважене на токени голосування запрошує таку захоплення.

Погляд Кнорра збігається з інституційним поглядом: менеджери активів вибирають платформи, процеси вирішення яких ґрунтуються на перевірених даних, оскільки жодний комітет з ризиків не може обґрунтувати збиток, спричинений суперечливим голосуванням.

Проект правил CFTC від 10 червня спрямований на формалізацію федерального нагляду за прогнозними ринками, визнавши, що деякі спортивні та подієві контракти можуть підтримувати легітимне визначення цін, навіть коли штати, племена та інтереси ігрової індустрії чинять опір.

Kalshi оголосив 9 червня, що вимагатиме розкриття інформації про працевлаштування для певних чутливих контрактів та запустить портал для повідомлень про порушення — крок у сфері відповідності, спрямований на відповідність очікуванням щодо нагляду, які інституційні торгові площадки вже застосовують до лістингових ринків.

Ліквідність може збільшитися, оскільки регульовані платформи стандартизують виконання блоків та контрактні шаблони, надаючи відділам ризиків книги ордерів, достатньо широкі для розміщення реальних хеджів, та правила вирішення, достатньо вузькі, щоб залишити мінімум простору для суперечок.

Об’єктивні, засновані на даних контракти стануть стандартом для будь-чого, що має інституційну вагу, а хеджування подій перейде з інструменту для хвостового ризику, що використовується в окремих випадках, у постійну частину того, як скарбниці керують експозицією щодо регуляторних та макро катастроф, які традиційні деривативи погано оцінюють.

Альтернативний шлях обмежує впровадження поточним експериментальним масштабом. Компанії тестирують контракти на виплатах заробітної плати або рішеннях щодо ставок, але юридичні та бухгалтерські команди обмежують розмір позицій, оскільки інструменти знаходяться в регуляторній сірій зоні, а книга ордерів залишається занадто тонкою, щоб підтримувати щось більше, ніж символічне виділення.

Одна суперечлива угоду, що стосується позиції корпоративного розміру, вирішена проти економічно правильного результату через формулювання або зосереджене голосування, підтвердить усі застереження, які вже має комітет з ризиків, і спонукатиме інституційних користувачів переходити на платформи, що гарантує угоду без голосування токенами.

Ринки прогнозів потребують достатньої глибини для визначення розміру реального хеджа, достатньої точності у мові контракту для відповідності реальному ризику та достатньої впевненості у вирішенні спорів, щоб CFO міг захистити позицію перед радою.

Обсяг інституційних угод зростає, і залишається питання, чи можуть вони довіряти тому, що відбувається, коли результат сперечатиметься, а на кінці — мільйони доларів.

Пост Ринки прогнозів можуть хеджувати корпоративні втрати – хто вирішує, чи виплачувати? з’явився першим на CryptoSlate.