Автор: Omid Malekan, колишній експерт з криптовалют у Citibank, професор Колумбійської школи бізнесу
Переклад: Цзя Хуань, ChainCatcher
У цьому світі, наповненому владою та жадібністю, люди випробували різноманітні блокчейни. Ніхто не вважає Ethereum ідеальним або всемогутнім. Навіть можна сказати, що Ethereum — найгірший блокчейн, проте інші блокчейни гірші.
Я багато часу провів у суперечках з людьми з криптоіндустрії, де деякі з них були моїми друзями. Наша найбільша розбіжність полягала в тому, наскільки важливим є децентралізація у дизайні основного протоколу.
Вони вважають, що це лише одна з багатьох важливих функцій, а я вважаю, що це єдина справді важлива. Вони вважають, що масштабування важливіше, а я вважаю, що це вторинне. Вони вважають, що без розвитку бізнесу та партнерств успіх неможливий, а я не погоджуюся. Вони вважають, що більше грошей сприяє успіху протоколу, а я вважаю, що надмірне фінансування обов’язково призведе до невдачі. Вони вважають, що мережі з ліцензуванням працюють, а я просто посміхаюся.
Найважливіше, вони вважають мою думку надто ідеалістичною та нереалістичною — ось у чому полягає наша справжня розбіжність. Я не є наївною людиною, яка мріє про радісне майбутнє.
Навпаки, я цинік. Я багато часу витратив на вивчення історії та того, як різні людські інститути розвивалися. Я також особисто бачив, на що здатні сильні організації, щоб зберегти свою владу та прибутки.
Моя позиція насправді ближча до Мазіавеллі (тут мається на увазі відмова від сподівань на саморегуляцію інституцій, а заснована на реальному функціонуванні влади та інтересів). Якщо ви справді розумієте, як працює реальний світ, то зрозумієте: справжні ідеалісти — це саме ті, кого обманюють порожні прес-релізи про «токенізацію в базі даних компанії».
Щоб вірити їхній ідеї, вам також потрібно вірити в це: прибуткові компанії цінують інновації вище, ніж власний прибуток; «дилема інноватора» не застосовується до платформних технологій; ті, хто добре знає поточну ситуацію і отримує семизначну зарплату, усі прагнуть до зрушення цієї ситуації.
Я не вірю. Я вірю у силу корпоративної інерції, а також у те, що лише найбільш децентралізовані криптовалютні системи можуть досягти «швидкості втечі». Все інше буде поглинено, зіпсовано, доки не стане безкорисним.
Достатньо велика мережа, завжди заохочує до своєї корозії
Вірити в криптовалюту — це, по суті, вірити в силу стимулів. Будь-яка блокчейн-мережа, яка привабила мільйони користувачів та обробила трильйони одиниць вартості, завжди буде стимулювати людей намагатися її підірвати. Для найбільших компаній (навіть урядів) було б дурною ідеєю не намагатися захопити її. Для деяких з них ігнорувати її може бути питанням життя та смерті.
Десять років тому вони стверджували, що біткойн — це шахрайство, сьогодні вони кажуть вам, що токенізація можлива лише за їхніми правилами — це та сама історія. Це дуже маркіавеллістсько: спочатку намагайся зупинити це; якщо не вдається, втім до себе. Єдині криптовалютні системи, які мають шанс вижити в таких загрозах, — це ті, що з першого дня свідомо залишалися відкритими та нейтральними.
Ми говоримо про безпеку протоколу, зазвичай лише з точки зору зовнішніх атак, наприклад, атак 51% на перегрупування. Але внутрішній захоп також вимагає уваги, навіть більшої, особливо сьогодні, коли найстаріші протоколи вже досить міцні.
Майже кожна сьогоднішня діюча головна традиційна фінансова біржа, система розрахунків чи соціальна платформа має історію внутрішнього захоплення. Visa та Mastercard саме такі: вони були просто некомерційними мережевими альянсами, подібними до сьогоднішніх токенізованих блокчейн-альянсів, але поступово перетворилися на верстати для друку грошей. Те саме стосується Google: він перетворився з компанії, яка спочатку була проти комерціалізації реклами в пошуку, на найпотужнішу рекламну компанію в історії.
Це — траєкторія «корупції платформи», необхідний результат тієї S-подібної кривої, у яку колись вірили відомі венчурні інвестори.
Для Layer-1 блокчейну ризик захоплення більший, ніж для будь-якої карткової системи, розрахункової палати чи соціальної платформи. Причина полягає в тому, що потенційний ринковий розмір програмованої системи розрахунків, здатної обслуговувати всі типи активів, перевищує сумарний розмір більшості існуючих мереж.
Універсальна L1 може використовуватися для платежів, клірингу цінних паперів, соціальних мереж, ігор, мистецтва, квитків, ідентифікації тощо. Речей, які можна "заподіяти", дуже багато.
Хто справді наївний
З цієї точки зору справді наївними є ті, хто вірить у мережі з дозволом. Ці мережі за суттю є базами даних, які можна розібрати одним натисканням кнопки.
Так само наївними є ті, хто вірить у «безліцензійні, але з високо централизованими верифікаторами Layer-1», а також у «публічні, але без доказів, з єдиним сортером Layer-2». Вірити в такі системи — це те саме, що вірити, що люди не будуть корумповані, інституції ніколи не роблять зла, а уряди завжди самоконтролюються.
Скажіть ще конкретніше: вірите, що Visa бажає успіху Mastercard.
А сьогодні я не вигадую ці сценарії захоплення. Наприклад, лідер у сфері «баз даних, які можна керувати одним кліком» — її генеральний директор щиро прагне «знову зробити величезними існуючих гігантів і посередників».
У останньому інтерв’ю він (мається на увазі Digital Asset CEO) довго розмовляв про те, що закриті корпоративні мережі з доказом авторитету (PoA) справедливіші, ніж відкриті мережі з доказом частки (PoS). Яка логіка його аргументу? Приєднання до консенсусу Ethereum коштує грошей (за сьогоднішньою ціною приблизно 60 тис. доларів США), тоді як приєднання до його мережі вимагає лише того, щоб потенційні учасники «доказали свою цінність» існуючим членам.
Цікаво, що Visa вже є учасником цієї мережі, а Mastercard — ні. Як компанія може довести свою цінність своєму найбільшому конкуренту? Або ще глибше: що, якщо Visa і Mastercard домовляться, обидві приєднаються до цієї мережі, але ніколи не дадуть входу жодному іншому конкуренту, назавжди закріпивши своє дуополістичне положення на вершині західних платежів?
Як фінтех-компанії, що прагне повністю перетворити систему платежів, довести свою цінність цьому гігантові в розмірі трильйонів доларів?
Чи можна досягти цього лише шляхом ввічливих прохань?
Якби ти був CEO, що б ти зробив?
Якщо ти вважаєш, що я сказав надто жорстко, це лише означає, що ти ще не глибоко вивчав історію платіжних та клірінгових систем. Але тобі не обов’язково вірити мені. Запитай малих і середніх банків та кредитних спілок у США, як вони ставляться до клірінгової організації The Clearing House, якою керують великі комерційні банки; або запитай банки, які не мають акцій EWS, як вони ставляться до миттєвої платіжної мережі Zelle, яку обслуговує EWS.
Знову запитайте Robinhood, як вони ставилися до Національної депозитарної компанії цінних паперів (NSCC) під час хвилі мем-акцій; запитайте цифрову активну банк Custodia, який подав у суд через відмову у заявці на рахунок у ФРС, як вони ставляться до ФРС; запитайте фінтех-компанії, як вони ставляться до миттєвої платіжної системи FedNow, запущеної ФРС.
Уявіть себе на місці генерального директора прибуткової платіжної компанії, у якої високі тарифи на комісії та висока валова прибутковість. Ви дійшли до цього саме тому, що розумієте, наскільки важливо керувати мережею — це майже втілено в вашій крові.
До появи криптовалют усі розрахункові системи управлялися або існуючими гігантами, або урядами (які, у свою чергу, перебували під впливом цих гігантів). Зараз з’явилася нова річ під назвою «відкрита бездозвольна блокчейн-мережа», і деякі дуже розумні люди кажуть вам: це розрахункова система, якою не може керувати ніхто, але якою можуть користуватися всі. Під «всіма» тут маються на увазі навіть ваші найбільші конкуренти, а також будь-яка стартап-компанія, яка бачить у вашій маржі власну можливість.
Перевіримо тебе, розумник, що ти зробиш? Чи розплющеш руки, щоб прийняти це?
Чи, можливо, ти шукатимеш якийсь «гібридний» варіант: рішення, яке стверджує, що надає частину переваг блокчейну, але дозволяє тобі зберігати владу та контроль над ціноутворенням? А потім наказуєш своєму PR-відділу придумати переконливі аргументи щодо регулювання, відповідальності та незаконного використання?
Відповідь очевидна. З цієї точки зору описані мною сценарії захоплення не є особливо "макіавеллістськими" — це звичайні практики. Конкурентоспроможні компанії використовують будь-яку можливість отримати перевагу, а "володіння" (принаймні "контроль") засобами розрахунків — це саме ця кінцева перевага.
Вони, звичайно, спробують захопити всі мережі, які дозволяють їм це робити, а потім використовувати вигадані звинувачення та правовий тиск, щоб зруйнувати ті мережі, які цього не дозволяють.
Але ця стратегія не працюватиме у довгостроковій перспективі
Однак слід зазначити, що в довгостроковій перспективі всі ці методи не спрацюють. Причина не в тому, що ці компанії погано грають у цю гру, а в тому, що "псевдо-децентралізація" об'єктивно гірша за поточний стан речей. Вона ніяк не порівнюється ні з ефективністю сучасних традиційних фінансових систем, ні з безпекою справжньої децентралізації.
У корпоративних мережах криптографія — це непотрібний бар’єр, а консенсус — це комедія. Фальшивий децентралізований підхід працює лише на презентаціях для інвесторів і за круглими столами конференцій, але руйнується у реальному світі.
З моєї маркіавеллівської точки зору, я не можу не сумніватися: чи не розуміють банки та брокери, які грають у цю гру, це з самого початку? Якщо вони справді розуміють, то ця підтримка «фейкового крипто» — це хитра дезінформація, спрямована на уповільнення процесу та вплив на законодавців.
З точки зору людської природи цю стратегію можна зрозуміти. Ці компанії керуються людьми похилого віку, які ближче до кінця своєї кар’єри, ніж до її початку. Вони мають зберегти свою репутацію та підтримувати своє розкішне життя в Гемптоні.
Але їхня тактика затягування може працювати лише певний час. Світ у кінцевому підсумку знайде найбільш децентралізовану систему, як вода завжди тече до найнижчої точки. Велика частина прибутків централізованого світу походить від затримок і тертя старих методів, і саме ці прибутки — це саме можливості для інших.
Це також дуже макіавеллійсько. Повністю децентралізована розрахункова система — це потужна зброя проти конкурентів, особливо коли у вас немає їхніх технологічних і бізнес-модельних історичних навантажень. Разом із зменшенням довіри до існуючих інституцій цей процес лише прискорюється.
Вода завжди тече до найнижчої точки, а активи — до найбезпечнішої інфраструктури. Це й є нешівська рівновага нашого світу. Тож краще бути реалістом, як я.
Децентралізовані системи, такі як Ethereum, мають багато недоліків, і захист від захоплення є дорогим і незручним. Але вони все ще кращі, ніж корпоративні та компанійні рішення, які сьогодні всіх обговорюють. Багато ідеалістів навчаться цьому уроку за дорогою ціну.