Індустрія ігор закликає Конгрес зупинити спортивне ставлення за допомогою законопроекту CLARITY

Американські ігрові та племінні організації, а також профспілки закликають законодавців посилити федеральні правила щодо криптовалютних прогнозних ринків. У листі, про який повідомляє Semafor, вони закликають Сенат включити до Закону про ясність ринку цифрових активів (CLARITY) формулювання, яке «прямо забороняло б угоди на події, пов’язані зі спортом та іграми у стилі казино».

Основний аргумент груп — юрисдикційний і політичний: вони стверджують, що спортивні ставки підлягають регулюванню державними та племінними органами, а не Комісією з ф'ючерсної торгівлі товарами (CFTC). Їхній запит надходить на тлі того, що CFTC під керівництвом голови Майкла Зеліга заявила про «виключну юрисдикцію» над ринками прогнозів.

• Угоди на прогнозування, пов’язані зі спортом і казино, є фокусом нових зусиль щодо їх заборони за законом CLARITY.
• Ігрові та племінні організації стверджують, що прогнозні ринки за останні 18 місяців розширили азартні ігри «без схвалення виборців або законодавчого дозволу».
• У листі стверджується, що CFTC не була створена для регулювання спортивних ставок, зазначаючи на наявний державний та племінний нагляд.
• CLARITY передбачає передачу частини повноважень щодо регулювання цифрових активів від SEC до CFTC, але все ще зустрічає перешкоди, пов’язані з термінами та політичними питаннями.
• Правові спори щодо того, чи регулюються контракти на події прогнозування як «свопи», можуть в кінцевому підсумку дійти до Верховного суду США.

За звітом Semafor, організації, включаючи Індійську асоціацію ігор та Американську асоціацію ігор, координували свою опозицію щодо використання законодавства про криптовалюти для дозволу продуктів із прогнозуванням у стилі спортивних ставок. Вони закликають Конгрес, поки законопроект CLARITY розглядається Сенатом, «підтвердити», що спортивні ставки виходять за межі компетенції CFTC і, отже, не можуть пропонуватися через платформи прогнозних ринків.

У листі групи стверджують, що прогнозні ринки сприяли тому, що вони описують як «найбільше розширення азартних ігор в історії США» за попередні 18 місяців, і що цей ріст відбувся без того, що вони називають демократичним дозволом. Їх акцент зосереджений не лише на захисті споживачів, а й на тому, чи слід дозволити федеральним регуляторам перетворювати правила азартних ігор на національному рівні.

Заклопотання відбувається на тлі триваючого регуляторного конфлікту. Semafor зазначає, що CFTC під керівництвом голови Майкла Зеліга стверджує виключну юрисдикцію над прогнозними ринками. Зеліг також підтримував заходи з виконання закону та правові стратегії, спрямовані на такі платформи, як Kalshi та Polymarket, згідно з попереднім освітленням Cointelegraph щодо позиції CFTC у справах, поданих регуляторами ігрових справ на рівні штатів. (Попередній матеріал: CFTC lawsuit: Minnesota prediction markets ban.)

Протилежна думка в листі проста: CFTC, стверджують групи, була створена для товарів і деривативів — не для азартних ігор та ставок на спорт. Вони також стверджують, що агентство не має необхідної експертизи та операційної інфраструктури для нагляду за національними ставками на спорт, коли державні та племінні регулятори вже забезпечують основні регуляторні механізми.

Хоча групи формулюють свою стурбованість як невідповідність регуляторних ролей, політичний конфлікт також є структурним. Якщо Конгрес закріпить явний заборону, пов’язану зі спортивними та казино-стильними угодами, це може звузити практичний обсяг того, що платформи та позивачі вважають “свопами” або деривативами, що підлягають регулюванню CFTC. Навпаки, якщо така формулювання не збережеться, юрисдикційна позиція CFTC може залишитися центральним елементом майбутніх заходів з виконання.

Американська асоціація гембінгу, яку також цитує звіт Semafor, згідно з повідомленнями, стверджує, що штати втратили дохід з моменту появи контрактів на спортивні події на платформах прогнозних ринків. За даними AGA, державні гембінгові органи втратили близько 1,08 мільярда доларів США податкових коштів «з моменту, коли прогнозні ринки почали пропонувати контракти на спортивні події», за оновленням організації на середу.

Для політиків це більше, ніж політичний лозунг. Доходи і податкові потоки часто є ключовими для того, як держави обґрунтовують свої режими азартних ігор, і ця заява — якщо її приймуть законодавці — надає ваги аргументу про те, що прогнозні ринки функціонують як альтернатива регульованим каналам ставок.

Тим не менш, суперечка залишається в основному пов’язаною з класифікацією та повноваженнями регуляторів, а не лише з ростом ринку. Юрисдикційна боротьба визначить, чи заходи щодо виконання будуть зосереджені на рамках деривативів, подібних до CFTC, чи замість цього будуть покладатися на закони про азартні ігри, що регулюються штатами та племенами.

Деякі законодавці очікують, що закон CLARITY буде прийнятий Сенатом до серпня. Semafor повідомляє, що проект закону був прийнятий Палатою представників у липні 2025 року, але зазнав затримок через занепокоєння, пов’язані з дохідністю стейблкоїнів, етикою та токенізованими акціями.

Ширша мета CLARITY полягає у передачі частини регуляторних і виконавчих повноважень щодо цифрових активів від Комісії з цінних паперів і бірж (SEC) до CFTC. У цьому контексті вимога листа щодо винятку є значною: вона спрямована на запобігання регулюванню CFTC угод на спортивні та казино-стиль події, навіть якщо Конгрес розшири загальну роль агентства щодо ринків цифрових активів.

Якщо включити, мова, яку шукають групи, може змінити ландшафт відповідності для платформ прогнозних ринків, які пропонують контракти, пов’язані зі спортом. Це також може вплинути на те, як оператори розробляють структури продуктів — чи вони намагаються уникати «контрактів подій», пов’язаних із спортивними ставками, чи чи вони сперечаються з застосовністю будь-якого заборони.

Юридична невизначеність вже нависла над прогнозними ринками, і протидія в листі відображає, що регуляторна боротьба ще не вирішена. Деякі експерти та захисники передбачають, що якщо лідерство CFTC — зокрема Селіг — продовжуватиме сперечатися з державними заходами через суди, цей спір може в кінцевому підсумку дійти до Верховного суду США.

Cointelegraph раніше обговорював сценарії, у яких конфлікт між федеральним та державним рівнями може посилитися, включаючи можливість того, що апеляції щодо класифікації таких угод на події можуть дійти до найвищого суду країни. (Раніше: CFTC Michael Selig захищає прогнозні ринки та правовий конфлікт прогнозних ринків Верховний суд апеляція Kalshi.)

Конституційний контекст — це Murphy v. NCAA (2018), у якому Верховний суд надав штатам повноваження регулювати спортивне азартне ігрове бізнес. Kalshi, Polymarket та CFTC у ході пов’язаного судового процесу стверджували, що угоди на події, що пропонуються через платформи прогнозних ринків, слід вважати «свопами», що підлягають юрисдикції CFTC, а не азартними іграми, які регулюються в основному законодавством штатів.

Ця напруга — між класифікацією федеральних деривативів і державними повноваженнями щодо азартних ігор — може стати центральним питанням для судів. Тим часом законопроєкти, як CLARITY, можуть або зменшити простір для інтерпретації, виділивши спортивні та казино-стильові контракти, або, якщо цього не зроблять, залишити судам вирішувати, наскільки поширюється претензія CFTC на «виключну юрисдикцію».

Для інвесторів, операторів платформи та користувачів негайним пунктом уваги є те, чи містить версія CLARITY у Сенаті запитуване заборону на спорт та казино — а також, окремо, чи продовжують поточні справи підніматися по апеляційній лінії до Верховного суду, поки регулятори продовжують настоювати на суперечливих теоріях юрисдикції.

Ця стаття була спочатку опублікована як Gaming Industry Urges Congress to Halt Sports Betting via CLARITY Act на Crypto Breaking News – вашій надійній джерелі новин про криптовалюти, новин про bitcoin та оновлень блокчейну.