Джерело: Token Dispatch
Автор: Vaidik Mandloi
Компіляція та підготовка: BitpushNews
Коли найкращі інвестори епохи починають відходити від неї
Як один із найбільших у світі криптовалютних фондів, Paradigm недавно зібрав 1,2 млрд доларів США і почав інвестувати у стартапи в галузях штучного інтелекту (AI), робототехніки та авіакосмічної промисловості.
Вони навіть повністю видалили слово «криптовалюта» зі свого офіційного веб-сайту! Їхня інвестиційна логіка полягає в тому, що криптовалюта — це лише їхній перший фронт, але зараз відбувається надто багато інших нових речей, щоб їх ігнорувати.
Не випадково, Framework Ventures також закрила фонд на 4 мільярди доларів США у червні, почавши розширювати свої інвестиції за межі криптовалют, і вони далеко не єдині. За останній рік майже кожен провідний спеціалізований криптофонд почав зрушуватися до більш широких тем і інвестиційних повноважень. У першому кварталі 2026 року у світі було створено лише 8 нових спеціалізованих крипто-інвестиційних фондів, що стало найнижчим показником з 2020 року.
Ця стаття глибоко досліджує, чи справді крипто-спеціалізовані венчурні фонди вимеркають як клас фондів. Якщо так, то як ця перебудова відображається на життєвому циклі цих фондів і що це означає для крипто-стартапів — їм тепер доведеться боротися за увагу в мультисекторальних інвестиційних портфелях.
Життєвий цикл професійного фонду
Професійні криптовалютні фонди виникли тому, що вони були готові витрачати час на створення конкурентних переваг і були єдиними, хто був готовий брати на себе та підписувати такий ризик. Розуміння того, як насправді працюють контракти Solidity, та спілкування з анонімними розробниками у Discord-каналах — це те, чого не могли досягти партнери зі зростання акцій Tiger Global у 2017 році.
Щоб зрозуміти, чи наближається криптовалютний VC як інвестиційний клас до свого завершення, корисно подивитися, як історично розвивалися професійні фонди, оскільки таке явище раніше вже траплялося не раз.
У період з 2006 по 2011 рік кліматичні технології (Climate Tech) стали основною інвестиційною логікою. Венчурні інвестори створювали спеціалізовані фонди для чистої енергетики, причина була така ж, як і у крипто-венчурних інвесторів, які створювали спеціалізовані фонди для блокчейну: вони вважали, що виявили революційну технологічну зміну до того, як загальні інвестори (Generalists) це помітили, і хотіли побудувати нову інвестиційну компанію навколо цієї твердої переконаності.
Вони вклали понад 25 мільярдів доларів США у стартапи в галузі чистої енергетики, але втратили більше половини коштів. Цікаво, що сама технологія дійсно працює, і сьогодні ринок чистої енергетики надзвичайно великий — це призвело до того, що вартість сонячної енергії в цій галузі за цей період знизилася на 85%. Але венчурні інвестори помилилися, застосувавши до цих компаній модель, яка працює для програмних компаній: вони надавали по 5 мільйонів доларів США у вигляді сідл-чеків компаніям, які насправді потребували фінансування проектів на 200 мільйонів доларів США і 15 років, щоб досягти прибутковості.
Енергетична ініціатива Массачусетського технологічного інституту (MIT) провела аналіз після завершення проекту і виявила фундаментальні недоліки моделі венчурного інвестування. Професійні венчурні інвестори, приймаючи на себе технологічні ризики, фінансували експериментальні етапи, підтримували ранні дослідження та надали галузі авторитет, необхідний для приваблення більш масштабного капіталу; але з моменту, коли технологія досягає ступеня зрілості, що дозволяє інфраструктурним кредиторам та інститутам проектного фінансування (project finance facilities) забезпечити її, інформаційна перевага професійних інвесторів зникає.
Джерело даних: MIT Energy Initiative
SPAC (спеціальна компанія для злиття та поглинання) також пройшла схожий шлях. Як додатковий контекст, SPAC — це «компанія з порожнім чеком» без реального бізнесу, яка збирає кошти через IPO, а потім об’єднується з приватною компанією, допомагаючи їй вийти на ринок швидше, ніж при традиційному IPO. У 2020 та 2021 роках деякі інвестори вважали їх відтворюваним інструментом і створили цілі компанії навколо них.
Чамат Паліхапітія зібрав 1,6 мільярда доларів США спеціалізованого капіталу для SPAC. Але до 2022 року дві третини SPAC, створених у 2021 році, не змогли завершити злиття, і Чамату довелося повернути зібрані кошти. Все це відбулося за менше ніж 24 місяці, що дає вам уявлення про те, наскільки швидко може змінитися ситуація, коли професійна перевага зникає.
Ця модель повторюється знову і знову у зовсім різних галузях через глибокі причини. Карлота Перес, аналізуючи історію технологічних революцій тривалістю у 250 років, звела це до поняття «техно-економічної парадигми». Вона зазначила, що кожна велика технологія проходить початковий етап — на якому лише «внутрішні» розуміють її, і ті, хто найближчий до технології, стають найціннішими інвесторами, бо саме вони можуть розрізнити справжнє від хибного. Потім технологія дозріває й починає інтегруватися до існуючих інституційних структур.
Джерело даних: AVC
На цьому етапі раніше надавав перевагу професійним інвесторам внутрішній доступ перестав бути важливим, оскільки цей клас активів став «зрозумілим» (legible) для загальних інвесторів із значно більшими балансами. Фред Вільсон ще в 2015 році передбачив, що криптовалютна сфера зустріне такий самий момент. Він написав, що коли крипто-технології перейдуть зі «фази встановлення», про яку говорив Перес, до «фази розгортання», вони зустрінуть великий «фінансовий поворот».
Той переломний момент відбувається зараз, і ви чітко бачите, як виглядає етап розгортання криптовалютних технологій:
Fintech-гігант Stripe придбав Bridge і запустив власну блокчейн-мережу стабільної монети;
Такі традиційні фінансові гіганти, як BlackRock і Fidelity, вже запустили власні токенізовані грошові ринкові фонди;
Навіть такі традиційні платіжні гіганти, як Visa та Mastercard, будують розрахункові шари на основі стабільних монет.
Цим компаніям не потрібно крипто-професійні венчурні інвестиції, щоб пояснити вилучення MEV та економіку валідаторів, оскільки професійні крипто-знання для них не важливі.
Їм потрібні санкції регуляторів, канали розповсюдження та банківські партнерства — все, що потрібно будь-якій іншій фінтех-компанії для масштабування.
Сьогодні загальні інвестори, такі як Sequoia або Founders Fund, можуть оцінювати криптовалютну торгівлю так само, як вони оцінюють Stripe або Plaid.
Гантельний ефект і зсув
Тоді, якщо професійна перевага вже зникла, якою буде доля фондів, побудованих на цій перевазі? Їхній результат повністю залежатиме від економіки розміру фонду.
Варто зазначити, що індустрія венчурного капіталу протягом багатьох років ділилася на «барбельну» форму:
Джерело даних: The VC Corner
Один кінець гантелі — це суперплатформи, такі як a16z, Sequoia і Founders Fund, які можуть поглинути цілу категорію активів як вертикальний сегмент у своєму інвестиційному портфелі;
Інший кінець гантелі — це надзвичайно маленькі «ремісничі» фонди (cottage-industry funds), які, опираючись на глибоке розуміння галузі, пишуть невеликі чеки з високою впевненістю і можуть відновити витрати на весь фонд за рахунок одного вибухового проекту;
Все, що знаходиться між ними, перетворилося на «зону вбивств» (kill zone) — і саме це є положенням більшості криптовалютних професійних фондів на даний момент.
Фонд обсягом 500 мільйонів доларів США повинен отримати приблизно 1,5 мільярда доларів США загальної суми виходу, щоб повернути своїм LP (обмеженим партнерам) 3-кратний чистий дохід; цього неможливо досягти лише за рахунок написання чеків на початковому етапі, оскільки жоден портфель початкових інвестицій не здатен сгенерувати достатню кількість масштабних виходів на такому рівні. Крім того, ви не зможете конкурувати з гігантськими фондами на 50 мільярдів доларів США, які без жодних зусиль легко пишуть чеки на 100 мільйонів доларів США. Наприклад, у 2025 році лише Founders Fund зібрав у 1,7 раза більше коштів, ніж усі нові менеджери фондів разом у першій половині року. Капітал прискорено концентрується в екстремальних руках.
Ця гантельна структура пояснює, чому Framework Ventures і Paradigm виглядають так, ніби роблять одне й те саме, але насправді дуже відрізняються:
Розмір фреймворку залишається на рівні 400 мільйонів доларів США — це занадто великий обсяг, щоб відшкодувати витрати фонду лише кількома посівними інвестиціями, але занадто малий, щоб конкурувати з гігантськими фондами на етапі росту. При такому розмірі одного лише криптовалютного сектору недостатньо для створення достатньої кількості виходів, тому їм довелося розширити сферу діяльності.
А Paradigm, маючи обсяг у 1,2 мільярда доларів США, достатньо велика, щоб спробувати прямо перетворитися на багатогалузеву платформу — це стратегічно зовсім інше.
Просто кажучи: розмір вашого фонду визначає, на якому кінці гантелі ви опинитеся, а це, у свою чергу, визначає, які варіанти у вас є.
Навіть ті венчурні фонди, які стверджували, що “триматимуть позиції”, повністю переосмислили визначення “криптовалют”. Dragonfly зібрав 650 мільйонів доларів у лютому і отримав 30% перевищення попиту. Незважаючи на це, вони чітко заявили: проекти з криптовалют, що не пов’язані з фінансами, повністю провалилися, і фонд повністю зосереджується на стейблкоїнах і прогнозних ринках. Найновіший криптовалютний фонд A16z на суму 2,2 мільярда доларів був зібраний у травні 2026 року і становить лише половину від 4,5 мільярда доларів, зібраних у 2022 році; крім того, Кріс Діксон навіть змінив свою мовну рамку — від позиціонування криптовалют як “нової обчислювальної парадигми” до визнання “фінансів” як основи всього в цій галузі.
Ці інституції сьогодні так звані «тільки криптовалюти» (crypto-only) інвестиції суттєво полягають у ставці на фінансову інфраструктуру, побудовану на блокчейн-треках — і саме це є тим, у що інвестують універсальні фонди з більшими чеками.
Потужною зовнішньою силою, що сприяє всьому цьому, є поведінка LP. Венчурний інвестиційний сектор зараз переживає кризу DPI (коефіцієнт віддачі вкладеного капіталу): фонди 2021 року в середньому повернули лише близько 0,08 разів вкладений капітал. LP, які постраждали під час кризи в криптовалютній галузі 2022 року, зараз знайшли дуже помітну альтернативу в сфері ШІ — ШІ привабив 70% усіх інвестиційних коштів у світі цього року. Тому, коли ваші LP вже чотири роки сидять на мертвому капіталі і бачать, що компанії зі ШІ дають такий самий прибуток, якого вони колись очікували від криптовалют, менеджери фондів не мають іншого вибору, окрім як примусово створити інвестиційну експозицію в ШІ.
Це тривожний сигнал для крипто-творців/засновників, які продовжують працювати над своїми проектами, оскільки це означає, що інвесторська спільнота, яка справді розуміє їхню роботу і прагне підтримувати їх, поступово скорочується.
У відповідь на таке скорочення найпростіша реакція може бути: чому засновникам просто не звернутися до універсального фонду? На папері це має сенс — Sequoia і Founders Fund можуть видати більші чеки та запропонувати канали розповсюдження, яких жоден криптовалютний фонд не може досягти.
Але тут існує серйозна проблема: оскільки компанії з ІІ зараз поглинають більшість торгівельних потоків, крипто-засновник, що має інвестиційний портфель на універсальній платформі, змушений конкурувати з цими компаніями за увагу. Ваш проект повинен бути надзвичайно вражаючим, щоб потрапити на порядок денний комітету з інвестицій — це зовсім інше, ніж презентувати проєкт професійному інвестору, який живе й дихає крипто.
Інше питання стосується загального зростання криптоекосистеми. Професійні венчурні фонди раніше не просто видавали чеки — вони фінансували інфраструктурні рівні, які зробили можливим наступне покоління додатків. Paradigm фінансував дослідження MEV, Dragonfly — інструменти міжланцюгової взаємодії: з точки зору окремої транзакції це, звичайно, не приносить безпосереднього комерційного прибутку, але вони створюють загальні ресурси, на яких ґрунтується вся екосистема. Загальний фонд ніколи не фінансував би це, оскільки він оцінює угоди на основі окремого прибутку.
Висновок
Я вважаю, що через кілька років називати себе «криптоінвестором» буде так само природно, як називати себе «інтернет-інвестором».
Криптовалюта стала фундаментальною технологією, інфраструктурою для реалізації фінансових продуктів. Ви не будуєте інвестиційні теми навколо трубопроводів; ви будуєте застосунки на їх основі. Якщо теоретична рамка Переса залишається вірною, саме це зараз і відбувається — криптовалюта більше не є об’єктом вашого інвестування; це інфраструктура, що лежить в основі того, що ви інвестуєте.
Але це не означає, що професійні криптовалютні фонди повністю зникли.
З появою нових класів, таких як токенізація та ончейн-цінні папери, завжди існують нішеві ринки, до яких не мають доступу універсальні інвестори, і невеликі фонди постійно формуються навколо цих ніш у кожному циклі.
Зникають поточні покоління великих спеціалізованих фондів, які не можуть існувати лише за рахунок нишевої криптовалютної торгівлі. Ця категорія продовжуватиме перегруповуватися навколо гантелевої структури: універсальні інвестори отримають великі чеки, а невеликі професійні інвестори зроблять ставки на передові напрямки.
На початку 2017–2018 років професійні фонди фінансували Uniswap та Ethereum, а також інфраструктуру, яка дозволила запрацювати стабільним монетам. Але ця епоха змінюється: серед найуспішніших криптовалютних проектів останнього часу (наприклад, Hyperliquid та MegaETH) з’явилася модель, в якій повністю використовуються спільнотні раунди фінансування без участі VC.
Професійні фонди роблять криптовалютні технології достатньо зрозумілими, щоб привернути масових інвесторів; але зараз все більше засновників усвідомлюють — навіть без цих ВК вони зможуть зробити це самі.
Twitter：https://twitter.com/BitpushNewsCN
Телеграм-група BitPush:https://t.me/BitPushCommunity
Підписка на TG від BitPush: https://t.me/bitpush