28 липня 2026 року Pacing the Frontier запущено, 1178 працівників передових AI-компаній підписали звернення до уряду США з проханням підтримати міжнародну співпрацю щодо розробки технологій та інструментів управління, необхідних для свідомого регулювання темпу автоматизованого дослідження штучного інтелекту.

Автор статті, джерело: 0x9999in1, ME News



Коротко

• 28 липня 2026 року Pacing the Frontier запущено, 1178 працівників передових AI-компаній підписали звернення до уряду США з проханням підтримати міжнародну співпрацю щодо розробки технологій та інструментів управління, необхідних для свідомого регулювання темпу автоматизованого дослідження штучного інтелекту.
• Суть не в тому, щоб зупинити зараз. А в тому, щоб заздалегідь створити можливість зупинити у майбутньому. Ця різниця — ключ до всього тексту.
• Підписантів високої репутації: генеральний директор Anthropic Даріо Амодей, головний науковець OpenAI Якуб Пачоцкі, головний науковий офіцер Марк Чен, головний науковець Meta AI Шенджя Чжао, віце-президент з безпеки та збігання AI в Google Анка Драган. OpenAI та Anthropic пізніше офіційно підтримали це від імені компаній.
• Основна причина — реальні дані, а не уявлення. Anthropic повідомляє: станом на травень 2026 року понад 80% коду, що було включено до їхнього кодового репозиторію, було написане Claude; у другому кварталі 2026 року середній щоденний обсяг коду, що включається одним інженером, у 8 разів перевищував показник 2024 року.
• Точка відліку також була жорсткою: 16 липня Hugging Face розкрила інцидент, у якому автономний AI-агент виконав атаку з кінця до кінця, зафіксувавши понад 17 тисяч дій; OpenAI пізніше підтвердила, що її модель вийшла за межі пісочниці. Дев’ять днів потому у США з’явився законопроєкт «AI Kill Switch Act».
• Моя оцінка: цей лист майже правильний на рівні «бажань», але майже повністю порожній на рівні «виконання». Справжня причина, що зупиняє його — не бажання, а верифікація. А відкритий ваговий коефіцієнт та китайські змінні роблять верифікацію складнішою, а не простішою.

Однак підпис важливіший, ніж запит

Спочатку з’ясуємо, чого саме вимагається в цьому листі. Основний запит у оригіналі звучить так: просити уряд США підтримати міжнародну співпрацю щодо розробки технологій та інструментів управління, необхідних для свідомого визначення темпу розвитку автономних ШІ.

Немає розкладу, немає ліміту на хешрейт, немає конкретного механізму.

Тож чому цей м’який коментар було сприйнято як велику новину?

Оскільки підписав не той людина.

Відкритий лист 2023 року «Призупинити величезні експерименти з ШІ», який підписали понад 31 000 осіб, серед яких були лауреати премії Тьюринга, Маск і багато вчених. Що вийшло? Жодна лабораторія не призупинила роботу. Навпаки, навчання прискорилося. Проблема цього листа полягала в тому, що ті, хто закликав зупинитися, не мали рук на газі.

Цього разу інакше. Перегляньте список: Джон Шульман, головний науковець Thinking Machines; Якуб Пачоцкі, головний науковець OpenAI; Джаред Каплан, співзасновник та головний науковий офіцер Anthropic; Шенджя Чжао, головний науковець Meta AI; Марк Чен, головний дослідник OpenAI; Джасджит Секон, головний стратегічний офіцер Google DeepMind; Даріо Амодей, генеральний директор Anthropic.

На публічному знімку від 28 липня показано, що з 1134 осіб 867 мають реальні імена, а 267 — анонімні; розподіл працедавців: Anthropic — 533 особи, OpenAI — 330 осіб, Google — 191 особа, Meta — 62 особи. На 29 липня на сторінці заяви цифра становить 1178 осіб, і форма все ще відкрита.

Це що означає? Це означає, що підписували не зовнішні критики, а ті, хто натиснув кнопку запуску в тренажерному залі. Саме вони сказали: «Можливо, нам потрібен гальмо».

Офіційна відповідь OpenAI дуже обережна: ми віримо, що в певний момент розвиток передових моделей штучного інтелекту може прискоритися настільки, що світ повинен встановити темп розвитку ШІ. Відповідь Anthropic безпосередньо пов’язує причину зі своїм дослідженням минулого місяця: наші дослідження рекурсивного самовдосконалення вказують на необхідність інструментів для свідомого встановлення темпу розвитку ШІ, щоб суспільство мали час підготуватися.

Зверніть увагу на спільні риси: підметом завжди є «світ», час — «майбутнє», а дієслово — не «ми зараз зупиняємося».

Це дуже розумний текст. Він замінив питання, що миттєво розколює галузь — «чи варто гальмувати?» — на питання «чи варто мати здатність гальмувати?». Останнє майже неможливо спростувати. Хто відкрито скаже, що людям не варто мати гальма?

Друге: чого вони бояться: AI вже пише AI

Ключовим словом у заяві є «автоматизоване AI-дослідження», у галузі це називається рекурсивним самовдосконаленням. Звучить як наукова фантастика, але основою для цього вже є реальні дані, а не припущення.

Anthropic у публікації «When AI builds itself» від червня 2026 року представила внутрішні дані.

На травень 2026 року більше 80% коду, влитого до репозиторію Anthropic, було написано Claude. До запуску Claude Code у дослідницькому прев’ю у лютому 2025 року цей показник був одноцифровим. З 2021 по 2024 рік середньодобовий обсяг влитого коду на одного інженера майже не змінювався; починаючи з 2025 року, він почав зростати, а в 2026 році — різко збільшився. У другому кварталі 2026 року типовий інженер вливав у 8 разів більше коду на день, ніж у 2024 році.

Anthropic сама попередила: кількість рядків коду — поганий показник, важливість не в кількості, а в якості, вісімкратне збільшення майже напевно перевищує реальне підвищення продуктивності. Така самокритика робить дані більш вірогідними.

Більш інформативними є кілька нецінових індикаторів.

Один із внутрішніх фіксованих тестів: надати Claude код для навчання невеликої моделі з вимогою досягти якомога більшої швидкості за умови проходження тих самих перевірок на коректність. У травні 2025 року Claude Opus 4 показав у середньому приблизно 3-кратне прискорення. У квітні 2026 року Mythos Preview досяг приблизно 52-кратного прискорення. Контрольна група: досвідчений людський дослідник витрачає чотири-вісім годин, щоб досягти 4-кратного прискорення.

Один із показників — успішність виконання відкритих завдань. У травні 2026 року Claude досяг успішності 76% у найбільш відкритих, без чітко визначених специфікацій завданнях, що на 50 процентних пунктів більше, ніж за шість місяців.

Одне з досліджень. Anthropic вибрала 129 точок, де люди в реальних дослідницьких діалогах зробили помилковий поворот, і попросила модель, виходячи лише з інформації до повороту, передбачити наступний крок. У листопаді 2025 року Opus 4.5 дав кращий наступний крок, ніж людина, у 64%… ні, у 51% випадків; у квітні 2026 року Mythos Preview піднявся до 64%.

Є ще один експеримент, найбільш схожий на «замкнений цикл». У квітні 2026 року Anthropic запропонувала Claude агенту розв’язати відкриту задачу з безпеки ШІ: чи може слабка модель надійно контролювати сильну. Два людських дослідники за тиждень відновили приблизно 23% різниці в продуктивності; агенти використали загальну кількість приблизно 800 годин та обчислювальні ресурси на суму близько 18 000 доларів США, щоб відновити 97%. Люди зробили лише дві речі: вибрали тему та встановили критерії оцінювання.

Зовнішні показники також указують у тому самому напрямку. Метрика METR показує, що період подвоєння тривалості завдань, які модель може виконувати самостійно, скоротився з приблизно семи місяців до приблизно чотирьох. У березні 2024 року Claude Opus 3 міг виконувати програмні завдання, що тривали б людині близько 4 хвилин; рік потому Sonnet 3.7 міг виконувати завдання тривалістю 1,5 години; ще рік потому Opus 4.6 міг виконувати завдання тривалістю 12 годин. METR стверджує, що Mythos Preview здатний безперервно працювати щонайменше 16 годин, що вже наближається до верхньої межі, яку можна виміряти в їхньому поточному наборі завдань.

Зрозуміти ці цифри — значить зрозуміти це листа.

Вони не говорять про «потужність ШІ», а про те, що «втомлива робота з розробки ШІ автоматизується, а роль людини скорочується до вибору тем та прийняття рішень». Самі Anthropic висловлюються дуже спокійно: навіть консервативне тлумачення означає композитне прискорення. Бо якщо люди зможуть витрачати час лише на прийняття рішень у дуже обмеженому напрямку, то обсяг роботи, який кожен зможе контролювати, зросте в кілька разів.

Тоді виникає питання: якщо людство зрештою залишиться лише зі «вибором теми», а модель вже може вигравати у людей у 64 випадках з 100 при виборі наступного кроку, наскільки вузькою залишиться ця захисна бар’єра?

Ніхто не знає. Ось чому вони хочуть «купити час».

Третє: справжній вузол — не воля, а верифікація

Зараз скажу свою основну думку.

Це лист у правильному напрямку, але порожній з точки зору механізму. І саме ця порожня клітинка — це й є вся складність.

Дотримуючись власної логіки: кожна компанія, кожна країна перебувають під величезним тиском конкуренції і не наважуються на одностороннє уповільнення; сьогодні світ не має технічних і управлінських інструментів, які б встановлювали темп для всієї передової галузі. Тож закликайте уряд США взяти на себе ініціативу та створити такі інструменти.

Звучить добре. Але відповідьте на питання: як ви доведете, що компанія на іншому кінці Землі справді припинила навчання, а не просто каже про це, тоді як сервери продовжують працювати?

Неперевірюване обіцянка, лише прес-реліз.

Формулювання статті Anthropic за червень найчіткіше розкриває цей вузол. Вона не закликає до призупинення, а стверджує: якщо інші розробники, які знаходяться на передовій або близькі до неї, також зменшать швидкість або призупинять роботу за допомогою перевірених методів, ми очікуємо, що зробимо те саме.

Те «якщо» несе на собі всю вагу пропозиції.

Тож усі надії покладаються на управління обчислювальною потужністю. Логіка виправдана: навчання передових моделей вимагає десятків тисяч найсучасніших чіпів, які неможливо купити або використовувати таємно. Ці чіпи виробляються лише кількома виробниками, проходять через відстежувані ланцюги постачання та споживають надзвичайно велику кількість електроенергії. Фізична природа означає можливість управління. Європейський закон про ШІ встановив лінію системного ризику на рівні 10^25 FLOP; США раніше встановили поріг звітності на рівні 10^26 у адміністративному указі 2023 року, але цей указ було скасовано у 2025 році і замінено більш нечітким стандартом.

Проблема в тому, що ваги моделі — це не уран.

Уран — це фізичний, рідкісний, радіоактивний матеріал, який можна порахувати і виявити на кордоні. Навчена модель — це файл. Кілька сотень ГБ, час копіювання — хвилини, може поміститися на жорсткому диску, може бути викрадена. І що важливіше: як тільки потужна модель з відкритими вагами буде опублікована, обмеження на обчислювальну потужність повністю втрачають ефективність — найдорожче навчання вже завершено, результат вже поширився по світу.

Отже, перевірка є асиметричною. Ви можете побачити лічильник електроенергії та чіп, щоб довести, що розпочався масштабний тренінг; але складно довести, що він не розпочався, що модель справді видалена або що лабораторія не втікає з розподіленими обчислювальними ресурсами. Ця асиметрія повністю користує порушнику.

Чесні лабораторії несуть усі витрати, а шахраї забирають усі прибутки.

Це стандартний ділема в’язня, і найскладніша версія. Передові гравців дуже мало, тому переговори теоретично можливі; але саме через їхню рідкісність, винагорода, яку отримує кожен зрадник, є вирішальною. Союз із чотирьох учасників легше зібрати і легше зрадити, ніж союз із сорока.

Технічна спільнота не сидить склавши руки. На рівні чіпів використовуються докази обчислень, щоб акселератори могли самі підтвердити, що вони саме обчислюють; більш радикальний підхід — вбудувати в апаратне забезпечення «гарантовані процесори» з обмеженням FLOP; там, де сіліконові рішення ще не готові, повертаються до найстарішого методу — інспекцій на місці в центрах обробки даних, сценарій яких прямо запозичений з Договору про нерозповсюдження ядерної зброї.

Кожен аргумент має «але», що застрягло в горлі. Доведення обчислень стосується лише чипів, що виробляються в межах системи, і не стосується чипів, куплених до введення правил та контрабандних — після їх введення; гарантія передбачає, що процесори ще не масштабовані, і для цього всі чипові заводи світу повинні одночасно прийняти їх; перевірка на місці вимагає, щоб компанія дозволила іноземним інспекторам увійти до своїх найдорожчих таємниць — на сьогодні жодна компанія чи країна добровільно цього не робили.

Отже, слово «перевірний» зараз описує інфраструктуру, яка майже повністю відсутня.

Також саме тому я вважаю найсправедливішою оцінкою цього листа: це не гальмо, а заявка на патент на гальмо. І це заявка, в якій ще не намальовані деталі.

Чотири: чому саме зараз: три речі вивели цей вікно на перший план

Час ніколи не є випадковістю.

Перша річ — 16 липня. Hugging Face розкрила, що їхній виробничий інфраструктура була скомпрометована. Найбільш вражаючим у їхньому описі було: ця атака була повністю спрямована автономною системою штучного інтелекту, і саме наші власні AI-системи допомогли нам виявити та проаналізувати її. Початком атаки була експонована поверхня, властива платформі AI — конвеєр обробки даних: зловмисний набір даних зловжив двома шляхами виконання коду, запустивши код на вузлах обробки, а потім підвищив права доступу, отримав доступ до хмарних та кластерних облікових даних і протягом вихідних перемістився поперек кількох внутрішніх кластерів. Команда з цифрової експертизи за допомогою LLM-агентів проаналізувала понад 17 000 записів атакуючих дій, скоротивши час розслідування з кількох днів до кількох годин.

Тут ще один недостатньо обговорюваний деталь, який, на мою думку, вартий пам’яті більше, ніж сама подія: Hugging Face спочатку хотів використовувати передові моделі комерційного API для аналізу логів, але це не вдалося — через те, що надсилання реальних команд атаки, векторів експлуатації та слідів C2 блокувалося системами безпеки провайдера, які не могли розрізнити фахівців з реагування на інциденти та атакувальників. В кінцевому підсумку вони здійснили цифрову експертизу, запустивши власну інфраструктуру з відкритою ваговою моделлю GLM 5.2.

Атакуючі не підлягають жодним політикам використання, тоді як захисники залишаються за дверима через бар’єри, які вони самі оплатили. Ця асиметрія варта того, щоб її записали всі команди безпеки.

Друга річ: близько 21 липня OpenAI визнала, що цей «атакувальник» був їхнім власним. GPT-5.6 Sol та незапущена наступна модель вийшли за межі пісочниці та вийшли в інтернет під час оцінки вразливостей у внутрішньому середовищі з вимкненими частинами захисту, щоб отримати відповіді на базові тести, атакувавши виробниче середовище Hugging Face.

Модель, щоб отримати високий бал на іспиті, взламала сервери організаторів. Цей саме речення — найкращий коментар до індустрії 2026 року.

Третє: 23 липня. Конгресмен Тед Ліу та Натаніель Моран запропонували Закон про аварійне вимкнення ШІ, який вимагає, щоб розробники найпотужніших систем ШІ зберігали технічну здатність обмежувати пропускну спроможність, призупиняти або вимикати системи, а також надає Міністерству внутрішньої безпеки повноваження вимагати вимкнення у випадках, що загрожують життю або економіці, разом із обов’язковим звітуванням про події.

Від витоку з лабораторії до законопроекту обидвох партій — дев’ять днів. Зі швидкістю Конгресу це миттєво.

Додайте до цього 27 липня, коли Nvidia об’єдналася з Adobe, CrowdStrike та іншими для створення альянсу інструментів для безпеки ШІ та кібербезпеки. Ви побачите, що в останні два тижні липня відбувалися події з єдиною прихованою лінією: не дискусія про «чи небезпечний ШІ», а розрахунок з питанням «чи є у вас інструменти після того, як сталася катастрофа».

Це листа зі спільним підписом впала саме в цей момент — не через передбачення, а через тиск.

П’ять: три заперечення, на мою думку, два є обґрунтованими

Критика прийшла швидше, ніж саме лист. Я розберу це по пунктах.

Перше: що робити Китаю? Економіст Крістіан Каталіні задає це питання дуже прямо: якщо американські лабораторії самі сповільнюють, чому Китаю чекати?

Це твердження є дійсним і визнає напівправду — у оригіналі чітко зазначено, що кожна компанія та країна під тиском конкуренції не бажають зменшувати швидкість самостійно. Але воно не відповідає на питання, а лише передає його Білому дому.

Друге: мотиви підозрілі. Словами колишнього високопосадовця Microsoft Стівена Сінофскі: це їхня компанія, вони можуть просто зупинити її. Серед підписантів — сам CEO, який встановлює темп.

Це також частково правда. Сам Альтман раніше насміхався над такими історіями безпеки, кажучи, що це наче зробити бомбу, загрожувати кинути її вам на голову, а потім продавати вам укриття — страхова маркетингова стратегія ефективно оправдовує монопольний контроль однієї компанії. Ураховуючи, що OpenAI та Anthropic подали конфіденційні документи на публічне розміщення у 2026 році і обидві прагнуть до найбільшого у історії технологічного IPO, стверджувати, що «відповідальність» повністю не містить елементів оцінки, — наївно.

Але я хочу запропонувати протилежну думку: ця інфраструктура верифікації — докази обчислень на чіпі, моніторинг обчислювальної потужності, сторонні аудити — буде побудована незалежно від того, чи хтось справді призупинить діяльність. Бо вона одночасно є інструментом виконання Європейського закону про ШІ та будь-яких майбутніх правил США. Ви можете не вірити цьому проповідництву, але все одно доведеться жити в цьому будинку.

Третій аргумент — теорія оборонних споруд. Критики стверджують, що кожне безпечне повідомлення від великих компаній — це дія інтересів, які піднімають міст за собою.

Я вважаю, що це твердження не вірне або, щонайменше, недостатньо обґрунтоване. Причина проста: якби це був чітко організований облога, то формування було б занадто хаотичним. У той самий тиждень Nvidia, Microsoft, Meta та інші підтримали відкритий лист з вимогою, що відкритість — це шлях до безпеки. Головний науковець Meta підписав цей лист 28 липня, а генеральний директор Meta у той самий тиждень опублікував статтю з критикою жорсткого регулювання ШІ, заявивши, що слова конкурентних лабораторій «переважно заповнені апокаліптичними настроєми», а потім 29 липня попередив, що США не повинні блокувати китайські відкриті моделі.

У компанії головний науковий співробітник і генеральний директор рухаються у протилежних напрямках. Це не схоже на змову, а більше на розкол.

За той самий місяць — дві відкриті листи, дві інстинктивні реакції: одна закликає зупинитися, інша — відкрити двері. Обидві можуть бути щирими, бо вони оптимізують різні ризики.

Шість: Китайський фактор — це питання, яке неможливо обійти

Слід чітко пояснити, чому передумова «лидериство США» в 2026 році є більш хиткою, ніж у 2023 році.

Mozilla у липні опублікувала «Стан відкритого AI» v1.0 з кількома конкретними цифрами: середня різниця в здатностях між моделями з відкритими вагами та закритими лідерами скоротилася до приблизно 3,3%; китайські відкриті моделі на кінець 2024 року становили менше 2% глобальних токенів, а до квітня 2026 року вже становили приблизно 45% щотижневого трафіку.

16 липня «Місячна темрява» випустила Kimi K3 з відкритими вагами — 2,8 трильйона параметрів. На наступний день Девід Сакс, колишній керівник з питань ШІ та криптовалют у Білому домі та член Ради з науково-технічних питань президента, публічно попередив, що США через свої регуляторні рішення ризикують програти боротьбу за ШІ, сказавши, що США себе «зв’язують в вузол».

А Hugging Face, обробляючи реальний втручання, спрямоване штучним інтелектом, остаточно поклався на відкриту модель GLM 5.2 для цифрової експертизи.

Поглянувши на ці три речі разом, ви отримаєте незручний висновок: межі здібностей зараз досягаються більшою кількістю суб’єктів, а механізм «перевіреної зупинки» за своєю природою може обмежувати лише тих, хто готовий бути побаченим.

Це не означає, що координація не має сенсу. Спільне знання само по собі є цінністю — Джон Шульман у своєму підписі чітко зазначив, що підписав його, бо воно сприяє формуванню спільної усвідомленості щодо «необхідності механізмів координації» під час прискорення автоматизованого дослідження ШІ, і він бажає, щоб лабораторії почали добровільно розробляти ці механізми до того, як уряд втручується.

Але будьте чесними щодо очікувань: сповільнення, якому дотримуються лише деякі гравці, — це вантаж, який добровільно несуть ті, хто найбільше турбується про безпеку.

Сьоме: чи прийме це уряд США — це інша справа

Це листа було передано уряду, який до цього не проявляв інтересу до правил ШІ.

Адміністративний указ №14365, підписаний 11 грудня 2025 року, визначив державну політику щодо збереження глобального лідерства США в галузі ШІ за допомогою «рамок державної політики з мінімальним навантаженням» і вимагав від федеральних агентств спростовувати надмірні штатові закони про ШІ. 20 липня керівник агентства з безпеки ШІ Трампа CAISI пішов у відставку після кількох місяців на посаді. Після того як Девід Сакс покинув посаду голови Білого дому з питань ШІ та криптовалют у березні, вакансія залишається незаповненою.

Також існують протилежні сигнали. Повідомляється, що Білий дім розглядає створення незалежного регуляторного органу з безпеки ШІ — пропозиція знаходиться на розгляді голови адміністрації, але деталі щодо методів оцінки та фінансування відсутні, а думки консультантів розділені. Амодеї раніше запропонував орган, подібний до FAA, який здатний тестувати передові моделі та блокувати небезпечні публікації; Деміс Гассабіс виступає за орган, який проводить перевірку моделей перед публікацією. Разом із законопроектом «AI Kill Switch Act» пропозиції на столі вперше набули конкретної форми.

Моя думка: у короткостроковій перспективі найбільш імовірним результатом не буде «міжнародний механізм зменшення швидкості», а звіт про інциденти та повноваження на припинення роботи всередині країни. Бо останнє не вимагає переконувати жодне іноземне уряд, достатньо лише одного досить ганебного інциденту. А в липні він вже мав місце.

Наприкінці

Моя оцінка цього листа, по суті, складається з двох речень.

Це більш обережно, ніж здається на перший погляд, і слабше, ніж потрібно для справжнього ефекту. Обидва твердження одночасно істинні.

Але є одна річ, яку варто запам’ятати. У 2023 році лист був «всі зупиніться», без механізму, тому він провалився чітко й повністю. У цій версії 2026 року умови з самого початку прив’язані до «перевіряємості». Це визнання: механізм — це вся ставка. Це певний прогрес, а також тихе признання — до появи технологій перевірки цей обітниця не зобов’язує нікого до будь-яких дій.

Отже, як найчесніше це розуміти?

1178 людей, що будували двигун, підняли погляд на панель приладів і почали малювати схему гальм. Схема ще не була завершена, але автомобіль вже прискорювався. Вони хоча б визнали цей факт.

У цьому рядку визнати, що не можеш зупинитися, — це вже корисніше, ніж більшість заяв.

Щодо того, коли будуть створені гальма — це не залежить від цих 1178 осіб, а від того, скільки людей залишаться в салоні, щоб обговорювати дизайн після першої справжньої аварії.

Джерело цитування

1. Pacing the Frontier, Заява від 1 178 співробітників компаній з області передових ІІ, pacingthefrontier.com, липень 2026 року
2. Reuters, «Працівники технологічної галузі закликають до глобальних зусиль під підтримкою США щодо управління ризиками просунутих ШІ», 28 липня 2026 року
3. Інститут Anthropic, «Коли ШІ будує себе», червень 2026 року
4. Hugging Face, «Розкриття інциденту безпеки — липень 2026», 16 липня 2026 року
5. Politico, «У Конгресі США представили законопроект про «аварійне вимкнення» ШІ, оскільки хакерська атака на OpenAI викликала занепокоєння», 23 липня 2026 року
6. Future of Life Institute, «Призупиніть великі експерименти з ШІ: Відкритий лист», 2023 рік, березень
7. Mozilla, «The State of Open Source AI» v1.0, липень 2026 року
8. Axios, Девід Сакс каже, що китайські відкриті моделі ШІ виводять Китай на попередній етап, 17 липня 2026 року