DeFi-позичання стикається з кризою маніпуляцій цінами, оскільки у 2026 році відбулося 32 експлойти
Маніпулювання цінами стає одним із найбільш поширених загроз безпеці децентралізованого фінансу у 2026 році. Фірма з блокчейн-інтелекту TRM Labs зафіксувала 32 випадки маніпулювання цінами цього року — більше, ніж за будь-який попередній повний рік. Проблема набула більшої чіткості 30 серпня, коли нападник маніпулював ціною рідко торгуємого токена TONIC протоколу Tectonic і позичив приблизно 75 мільйонів доларів США через кредитний протокол на основі Cronos.
Загроза має значення, бо DeFi-позики більше не є невеликим експериментальним ринком. Протоколи позик зараз зберігають приблизно 48,8 мільярда доларів США загальної вартості, причому лише Aave і Morpho становлять велику частину сектора. Однак найважливіший урок атак цього року — не просто в тому, що більше грошей приваблює більше хакерів. Завжди частіше зловмисники взагалі не потребують зламувати код смарт-контрактів. Вони можуть атакувати економічні припущення, що лежать в основі ринку позик — зокрема припущення, що забезпечення завжди можна оцінити та ліквідувати за ціною, яку протокол бачить у мережі.
Чому атаки маніпулювання цінами зростають у 2026 році?
Кількість випадків маніпулювання цін досягла рекордного рівня. TRM Labs повідомляє, що у 2026 році було зафіксовано 32 такі експлуатації, тоді як маніпулювання цінами зараз становить приблизно один з восьми крипто-хаків, порівняно з приблизно одним з 17 у 2022 році. Його ширші дані також зафіксували 207 випадків крипто-безпеки та вкрадено $972 мільйони за першу половину 2026 року. Зростання свідчить про те, що маніпулювання економічними параметрами стає повторюваною стратегією атак, а не випадковим винятком.
Кілька структурних змін допомагають пояснити цю тенденцію. Пули позичання DeFi стали більшими, приймається більше активів як забезпечення, ринки позичання без дозволу розширилися, а все більш складні системи оракулів з’єднують протоколи з цінами на різних ринках. В той самий час протоколи позичання конкурують за ефективність капіталу та зростання користувачів. Підтримка додаткових токенів управління, нових криптоактивів, обгорнутих токенів та активів реального світу може збільшити попит на позики, але кожен новий актив-забезпечення також створює ще один набір припущень щодо ліквідності, волатильності та ціноутворення.
Тому питання безпеки змінюється. Традиційна безпека смарт-контрактів ставить питання, чи може нападник змусити код поводитися не так, як задумано. Безпека від маніпуляцій цінами ставить питання, чи може нападник спричинити катастрофічний результат у правильно працюючому коді, надаючи йому економічно вводячу в оману інформацію. Кредитний контракт може виконувати всі розрахунки точно так, як задумано, і все ще зазнавати значних втрат, якщо оцінка забезпечення, що лежить в основі цих розрахунків, є нереалістичною.
Як працює атака маніпулювання ціною?
Протокол позичання зазвичай визначає обсяг позики, виходячи з оголошеної вартості колатералу позичальника та застосовуючи коефіцієнт позики до вартості або коефіцієнт колатералу. Наприклад, якщо користувач здійснює депозит колатералу на $1 мільйон, а дозволений LTV становить 60%, система може дозволити позику приблизно на $600 000. Це працює лише тоді, коли оголошена вартість у $1 мільйон відображає економічну вартість, яку можна реалізувати під час ліквідації.
Зловмисник атакує розрив між оголошеною ціною та реалізовною ліквідністю. Уявіть собі невеликий токен з лише $100 000 значущої глибини ринку. Якщо зловмисник зможе тимчасово підняти його ціну настільки високо, що протокол оцінить його активи в $10 мільйонів, то 60%-ва межа позики теоретично може створити мільйони доларів потенційної кредитної потужності. Зловмисник може вивести USDC, ETH або інші високоліквідні активи. Коли маніпульований токен повертається до своєї нормальної ціни, протокол залишається з забезпеченням, яке не може покрити борг.
Атаку можна описати як небезпечну невідповідність: ринок може здати лише невелику суму колатералу, тоді як протокол позичання вважає, що цей колатерал може підтримувати набагато більший кредит. Ключове питання для менеджерів ризиків, отже, не просто «Яка ціна цього токена?», а «Яку суму цього токена можна реально продати біля цієї ціни, якщо доведеться ліквідувати велику позицію?»
Що відбулося під час витіку $75 млн Tectonic?
Інцидент з Tectonic є одним із найчіткіших прикладів. 30 серпня нападник атакував TONIC — токен управління протоколу позичання на основі Cronos. TRM Labs виявила, що ціна TONIC зросла приблизно в 100 разів за 20 хвилин. Потім нападник використав завищені активи як забезпечення та позичив більш стійкі та ліквідні активи з пулів позичання Tectonic. Широко повідомлялася сума, що становила приблизно 75 мільйонів доларів США, хоча TRM зазначила, що одне з окремих аналізів у блокчейні дало вищу оцінку.
Чим особливо вражає цей випадок, так це підlying ліквідністю. За весь тиждень до експлуатації TONIC згенерував лише близько $305 000 обсягу торгівлі. Близько $75 мільйонів, позичених під нього, становили приблизно 245 разів його попередній семиденний обсяг торгівлі. TRM також зазначив, що протягом усього серпня до інциденту як колатерал було використано лише близько $25 997 TONIC, незважаючи на те, що токен мав коефіцієнт колатералу 20%.
| Метрика експлуатації Tectonic | Орієнтовна цифра |
| Зростання ціни TONIC | ~100× |
| Час, витрачений | ~20 хвилин |
| Попередній 7-днівний обсяг TONIC | ~$305 000 |
| Активи, позичені | ~$75 мільйонів |
| Сума позиченої суми проти тижневого обсягу | ~245× |
Тому центральною слабкістю було не просто те, що ринкова ціна TONIC змінювалася. Це було те, що токен з надзвичайно обмеженою ліквідністю зміг створити кредитну потужність, значно перевищену глибиною ринку, що підтримує його оцінку. Ця невідповідність все частіше стає однією з найважливіших проблем безпеки в DeFi-позичанні.
Чому забезпечення з низькою ліквідністю таке небезпечне
Глибоко торговані активи дорого коштують для маніпулювання. Змінити ціну bitcoin або ether на кількох рідких платформах вимагає величезного капіталу, оскільки арбітражери та мейкери швидко торгують проти цінових розбіжностей. Активи з довгим хвостом поводяться інакше. Токен управління, недавно запущений монета, мемкоїн або невеликий обгорнутий актив може торгуватися лише в кількох пулах з обмеженою ліквідністю, що робить тимчасове спотворення ціни набагато дешевшим для досягнення.
Ризик стає особливо гострим, коли разом з’являються три характеристики: низька ліквідність, щедрі параметри забезпечення та велика потужність позичання. Високий коефіцієнт забезпечення дозволяє створювати більше боргу на кожний долар заявленої вартості, тоді як великий ліміт позичання дає атакуючому більше активів для вилучення. Якщо ці ліміти не відповідають реальній глибині ліквідації забезпечення, протокол може ефективно надавати атакуючому більше кредиту, ніж ринок коли-небудь зможе відновити з забезпечення.
Тест економічної безпеки можна спростити до однієї залежності. Якщо вартість маніпулювання колатералом нижча за вартість, яку може отримати атакуючий, експлуатація може бути прибутковою. Більш безпечний дизайн намагається звернути цю нерівність, обмежуючи потужність позик доти, поки вартість маніпулювання не перевищить будь-яке реалістичне максимальне вилучене значення. Цей принцип є більш фундаментальним, ніж будь-який окремий постачальник оракула чи реалізація розумного контракту.
Чому оракули — це лише частина проблеми
Цінові оракули є ключовими для DeFi-позичання, оскільки смартконтракти не можуть самостійно знати, чого варта актив. Але опис будь-якого інциденту як «атаки оракула» приховує важливі відмінності. У Tectonic ринкова ціна була маніпульована через низьку ліквідність TONIC. Оракул може точно повідомити про маніпульовану ринкову ціну, і це все одно може призвести до збитків протоколу. Moonwell отримав подібне попередження 27 серпня, коли фірми з безпеки оцінили, що маніпуляція відносно низьколіквідною ціною гарантії MAMO сприяла експлуатації на суму близько 8,7 мільйона доларів. Rhea Lend, з іншого боку, зафіксувала інцидент у квітні на суму 18,4 мільйона доларів, який DefiLlama класифікував як маніпуляцію оракулом за допомогою маніпуляції ціною на спот-ринку.
Bonzo Lend продемонстрував дуже інший тип відмови. 11 липня нападник надіслав маніпульоване оновлення ціни для SAUCE на Hedera, хоча реальна ринкова ціна SAUCE не змінювалася. Післявипадковий аналіз Bonzo зазначає, що надіслане значення було завищене приблизно на 12 порядків величини. Вада у шляху перевірки оракула сторонньої компанії дозволила прийняти підпис з нульовим підписом. Через вісім секунд після того, як неправильна ціна потрапила до сховища оракула, нападник почав брати позики під невеликий депозит SAUCE. Bonzo повідомив про приблизно 9,05 мільйона доларів США зловмисно вилученої основної суми. Важливо, що самі кредитні контракти Bonzo працювали так, як і було задумано, враховуючи ціну, яку вони отримали.
| Тип ризику | Що може піти не так |
| Маніпулювання ринком | Ринкова ціна тимчасово піднімається до штучного рівня |
| Помилка перевірки Oracle | Хибні дані про ціну вважаються дійсними |
| Помилка дизайну гарантій | Обсяг позичання перевищує реальну ринкову ліквідність |
| Помилка обгортки/конвертації | Правильна зовнішня ціна перетворюється на неправильне забезпечення |
Edel Finance додає ще один рівень. Зловмисник маніпулював механізмом конверсії між токенізованими акціями Google GOOGLx та обгорнутими wGOOGLx, збільшивши ефективну оцінку забезпечення приблизно у 78 разів і залишивши близько 403 000 доларів США у вигляді непогашених боргів. Базовий ціновий фід Chainlink для Alphabet був правильним; проблема полягала в тому, як протокол перетворював цю правильну ціну через обгортку. Урок простий: добрий оракул не може зробити погане забезпечення безпечним, а правильний ціновий фід не може захистити протокол, який неправильно інтерпретує ціну.
Як флеш-позики полегшують маніпуляції цінами
Флеш-позики можуть різко збільшити ефективність використання капіталу при деяких стратегіях маніпулювання цінами. Вони дозволяють користувачу позичити велику суму ліквідності без традиційного забезпечення, якщо позичені кошти повертаються в межах тієї ж атомарної транзакції. Зловмисник може тимчасово отримати великий капітал, агресивно торгувати проти ринку з низькою ліквідністю, спотворити ціну, експлуатувати протокол, що залежить від цієї ціни, і погасити флеш-позику до завершення транзакції.
Nethermind зазначає, що флеш-позики часто використовуються для проведення великих атак на маніпулювання цінами, оскільки вони зменшують суму капіталу, яку атакуючий повинен постійно контролювати. Але флеш-позики не слід описувати як вразливості. Це легітимна інфраструктура DeFi, яка використовується для арбітражу, рефінансування та інших застосувань. Наприклад, експлойт Бонзо у липні взагалі не передбачав використання флеш-позики.
Справжня вразливість існує, коли тимчасовий рух може створити достатньо позичкової сили для отримання прибутку. Протокол, розроблений на основі надійних припущень щодо ліквідності, повинен залишатися безпечним навіть тоді, коли атакуючий може тимчасово отримати доступ до великих сум капіталу. У цьому сенсі флеш-позики не створюють слабкого економічного дизайну; вони виявляють його.
Як маніпуляції цінами шкодять звичайним кредиторам
Кредитору не потрібно володіти маніпульованим токеном, щоб постраждати від наслідків. Розгляньте користувача, який робить депозит USDC у кредитний пул. Інший учасник вносить неліквідний токен, ціна якого була штучно піднята, а потім позичає цей USDC. Коли ціна забезпечення повернеться до реальності, ліквідатори можуть не змогти продати достатню кількість забезпечення, щоб погасити непогашений борг.
Різниця між боргом і тим, що може бути реально відновлено, стає неповерненим боргом. Залежно від дизайну протоколу, збитки можуть бути покриті страховим або безпечним фондом, скарбницею протоколу, системою управління або самими постачальниками ліквідності. Користувач, який внесав, на перший погляд, стабільний актив, може стати непрямо підданим ризикам, що походять з абсолютно іншого, високоспекулятивного ринку забезпечення.
Це один із найважливіших механізмів поширення ризику в DeFi-позичанні. Ризик не обов’язково залишається у власників слабкого токена. Погана забезпеченість може передавати ризик у інші високоякісні позичкові активи. Це робить підключення забезпечення рішенням, що стосується ризику всієї системи, а не функцією, яка впливає лише на користувачів, які вирішують володіти цим активом.
Чи можуть великі протоколи, такі як Aave та Morpho, уникнути цих атак?
Стейкінг зростає разом із розміром ринку позичання. DefiLlama зараз відстежує приблизно 48,8 мільярда доларів США TVL у позичанні. Aave становить близько 17,5 мільярда доларів США і приблизно 12,5 мільярда доларів США у активних позиках, тоді як Morpho має близько 9,5 мільярда доларів США TVL і 4,8 мільярда доларів США у активних позиках. Ці цифри не означають, що будь-який із протоколів схильний до подібної експлуатації, але вони ілюструють, наскільки важливим став управління ризиками позичання.
Більш масштабні та досвідчені протоколи зазвичай використовують кілька рівнів контролю, включаючи консервативні коефіцієнти забезпечення, ліміти на надання та позичання, ізольовані ринки, спеціалізовані конфігурації оракулів та параметри ризику, специфічні для кожного активу. Архітектури позичання без дозволу можуть додати ще один вимір, дозволяючи створювачам ринків або кураторам ризиків визначати, які комбінації активів і параметрів повинні існувати. Це може покращити гнучкість, але також переносить більше відповідальності на якість кураторства ризиків.
Конкурентна перевага в DeFi-позичанні може все більше залежати від того, наскільки безпечно протокол може підтримувати активи, а не просто від кількості активів, які він може перелічити. Підтримка токена з довгим хвостом і привабливими параметрами позичання може сприяти зростанню, але агресивні параметри стають небезпечними, коли потенціал позичання зростає швидше, ніж справжня ліквідаційна ліквідність токена.
Чи можуть кращі контролі ризику зупинити маніпулювання цінами?
Перший рівень захисту — це більш стійке ціноутворення. Замість залежності від однієї ціни на спот з поверхневого ринку ліквідності, протоколи можуть використовувати кілька незалежних джерел, середні ціни з вагою за часом, ліміти відхилень та розрахунки цін з урахуванням ліквідності. Кожен підхід супроводжується компромісами. Довший TWAP може зменшити вразливість до раптового маніпулювання, але може занадто повільно реагувати під час справжніх ринкових крахів, тоді як кілька джерел оракулів корисні лише тоді, коли ці джерела справді незалежні.
Другий рівень — це дизайн колатералу. Обмеження позичання, обмеження надання, нижчі коефіцієнти LTV та ізольовані ринки позичання можуть запобігти тому, щоб маніпульований актив не спричинив системних втрат. Токен з лише помірною глибиною ліквідації не повинен мати можливості підтримувати десятки мільйонів доларів одразу вивідних позичок. Динамічні параметри, які реагують на ліквідність, волатильність або ринкову концентрацію, можуть забезпечити додатковий захист у разі зміни умов.
Запобіжні механізми утворюють останній шар. Якщо актив раптово зростає в 50 або 100 разів, якщо джерела оракулів різко розходяться або ліквідність ринку зникає, протоколи можуть тимчасово заморозити нове позичання, зменшити здатність забезпечення або призупинити відповідний ринок. Мета не полягає в тому, щоб зробити маніпуляції неможливими. Фінансові ринки завжди можна зрушити за екстремальних обставин. Більш реалістичною ціллю безпеки є зробити маніпуляції економічно невигідними до того, як атакуючий зможе отримати значущу вигоду.
Що говорить відкат Tectonic про DeFi
Відповідь на Tectonic спричинила другу дискусію, крім безпеки позичання. Cronos призупинив створення блоків через хвилини після виявлення інциденту. На той момент приблизно $6 мільйонів досягли ethereum. Валідатори пізніше відновили ланцюг до стану до експлуатації, відкотивши приблизно $68,7 мільйона, які залишилися на Cronos. Як наслідок, загальна сума експлуатації у $75 мільйонів не повинна плутатися з сумою, яка насправді вийшла за межі відкату.
З точки зору відновлення активів, втручання було дуже ефективним: приблизно 92% повідомлених коштів не покинули Cronos і їх можна було скасувати. Однак з точки зору децентралізації це піднімає складніше питання: якщо валідатори можуть спільно вирішити, що раніше включені транзакції слід видалити, наскільки абсолютною є фінальність транзакцій?
Це створює знайомий компроміс у блокчейні між безпекою та незмінністю. Більш інтенсивно регульована мережа може здатися обмежити катастрофічні втрати, тоді як користувачі, що шукають більшої стійкості до цензури, можуть сприймати здатність відкатити завершену діяльність як важливий ризик управління. Тектонік таким чином виявив проблему DeFi-позичання та більш загальне питання про те, як різні екосистеми блокчейну реагують, коли незворотний код зустрічається з оборотним управлінням.
Чому RWA та токенізовані активи можуть ускладнити проблему
Пейзаж забезпечення стає все складнішим, оскільки реальні активи та токенізовані цінні папери переходять на блокчейн. Традиційний криптоактив може вимагати кількох джерел цін та припущень щодо ліквідності. Токенізована акція або інший RWA може додати ще довший ланцюжок: реальний актив має позачейн ринкову ціну, ця ціна надходить до оракула, актив представлений ончейн токеном, токен може бути обгорнутий або перетворений, а кінцеве представлення депонується в протокол позичання.
Кожен додатковий шар створює ще один потенційний розбіг. Оракул може бути застарілим, токен може торгуватися з премією або дисконтом щодо свого базового активу, коефіцієнт перетворення обгортки може не працювати, а ліквідація може бути неможливою, поки традиційний ринок закритий. Експлуатація токенізованого акційного капіталу Google від Edel Finance показала, що навіть точна ціна Chainlink не змогла запобігти втратам, коли механізм обгортки неправильно перетворив цю ціну.
Це стане все більш важливим, якщо DeFi-позичання розшириться на токенізовані казначейські облігації, акції, приватний кредит та інші RWA. Складне питання більше не просто «Чи можна токенізувати цей актив?». Воно полягає в тому: «Чи може протокол безперервно оцінювати, позичати під цей актив та ліквідувати його безпечно за умов неблагополучних обставин?». Ця різниця може визначити, чи зможе позичання RWA масштабуватися, не вводячи нових системних слабких місць.
Що означають 32 експлойти для DeFi-позичання
Рекордні 32 випадки маніпулювання цінами, зафіксовані у 2026 році, вказують на більш широку еволюцію безпеки DeFi. Безпечні смартконтракти залишаються необхідними, але однієї безпеки коду більше недостатньо. Ринки позичання тепер залежать від ланцюжка припущень, що стосуються цілісності оракулів, ліквідності колатералу, глибини ринку, механіки обгорток, здатності до ліквідації, рішень щодо управління та лімітів позичання.
Це стає все більш важливим, коли сектор наближається до $50 мільярдів у TVL. Чим більшими стають ринки позичання — і чим різноманітнішим стає їхнє забезпечення — тим більшими є наслідки, коли паперова вартість активу відрізняється від того, що можна реально отримати на ринку.
Наступне покоління безпеки DeFi буде залежати менше від того, чи можна просто «зламати» код, а більше від того, чи зможуть економічні припущення протоколу витримати намагання атакуючого свідомо зруйнувати його. У позичанні найбезпечніша ціна — це не обов’язково та, що відображається на екрані або повертається оракулом. Це значення, яке все ще можна отримати, коли всі намагаються вийти одночасно.
ЧАСТІ ПИТАННЯ
Чи є маніпуляція цінами тим самим, що й атака на оракула?
Ні. Два ці випадки можуть перетинатися, але описують різні види відмов. У атаках на маніпулювання ринком зловмисник може справді змінити ціну на біржі з низькою ліквідністю, і оракул може точно повідомити цю маніпульовану ринкову ціну. Атака на оракул, навпаки, спрямована на механізм, що використовується для надання або перевірки самої ціни, як це було в інциденті Bonzo Lend. Тому протокол позичання потребує захисту від як ненадійних ринків, так і ненадійної цінової інфраструктури.
Чи може маніпульована ціна колатералу викликати ліквідації для інших користувачів?
Так, залежно від того, як розроблений ринок позичання. Неправильні ціни можуть спотворювати показники здоров’я, вартість колатералу та пороги ліквідації для всіх вплинутих позицій. Ціна, яка повідомляється занадто низько, може спричинити непотрібні ліквідації, тоді як надто висока ціна може дозволити надмірне позичання та призвести до просрочених боргів. Ізольовані ринки та консервативні ліміти експозиції можуть допомогти зменшити ступінь впливу одного маніпульованого активу на непов’язаних користувачів.
Чи безпечніші пулі позичання лише зі стейблкоїнами?
Вони можуть зменшити експозицію до високоволатильних довгих хвильових коллатералів, але вони не є безризиковими. Стейблкоїни можуть втратити свою прив’язку, ліквідність може зникнути, смартконтракти можуть вийти з ладу, а дані оракулів все ще можуть надавати неправильні оцінки. Кредитний пул, що містить лише встановлені стейблкоїни, може мати інший профіль ризику, ніж той, що приймає спекулятивні токени управління, але користувачам все ще потрібно враховувати ризики емітента, ліквідності, протоколу та смартконтракту.
Що таке погана заборгованість у DeFi-позичанні?
Неповернена заборгованість — це частина позики, яка залишається непогашеною після того, як протокол відновив максимально можливу вартість з гарантій позичальника. Наприклад, якщо позичальник боргував $1 мільйон, а ліквідатори змогли відновити лише $700 000 з гарантій, залишок у $300 000 стає неповерненою заборгованістю. Протоколи можуть використовувати резерви, страховий фонд або інші механізми для компенсації цього дефіциту, але серйозна неповернена заборгованість може в кінцевому підсумку загрожувати кредиторам.
Чи захищає аудит смартконтракту від маніпуляцій з цінами?
Не обов’язково. Аудити важливі для виявлення помилок у коді та слабких місць у реалізації, але атаки на маніпуляцію цінами часто залежать від економічних припущень, а не від дефектного коду контракту. Аудитований протокол все ще може бути вразливим, якщо він приймає неліквідний коллатерал із надто щедрими лімітами позик, покладається на хрупку структуру оракула або припускає, що ринок має більшу глибину ліквідації, ніж є насправді. Ефективна безпека DeFi, отже, вимагає як технічного аудиту, так і безперервного управління економічними ризиками.
🔥 KuCoin пропонує більш стабільний варіант у волатильному ринку
Якщо вас турбують часті підйоми й спади на ринку, і ви шукаєте більш стабільний спосіб пасивного заробітку, KuCoin — це саме місце для вас:
Simple Earn: Депозит і виведення токенів будь-коли, отримуйте стабільний дохід.
KuCoin Earn: Отримуйте стабільний прибуток із професійним управлінням активами.
Утримуйте та заробляйте: Заробляйте нагороди, утримуючи активи в Фінансових, Торгових, Маржових, Ф'ючерсних, Майнінгових та Єдиних акаунтах.
Стейкінг: Розблокуйте потенціал доходу від он-чейн активів.
Розширені інвестиції: Розширені інвестиції пропонують різноманітні структуровані продукти, щоб допомогти вашим грошима зростати на будь-якому ринку.
Shark Fin: Захист основної суми та гарантовані прибутки
Бівалютне інвестування: Купуйте дешево й продавайте дорожче з прозорим розрахунком прибутку.
Snowball: Високі дохідність, з захистом ціни.
Купівля зі знижкою: Купуйте криптовалюту за зниженими цінами.
KCS Loyalty: Підвищте рівень, щоб отримати ексклюзивні переваги за стейкінг ≥ 1 KCS.
KuCoin Wealth: Відкрийте для себе майбутню вартість і розпочніть свій розумний інвестиційний шлях.
Переваги KCS: Утримуйте та стейкайте KCS, щоб отримати переваги на всій платформі.
KCS Staking 2.0: Участь у on-chain управлінні KCS для отримання дохідності.
Відмова від відповідальності: Цей матеріал надано виключно в інформаційних цілях і не є інвестиційною порадою. Інвестування в криптовалюти супроводжується ризиками. Будь ласка, проводьте власне дослідження (DYOR).
Відмова від відповідальності: Для вашої зручності цю сторінку було перекладено за допомогою технології ШІ. Для отримання найточнішої інформації дивіться оригінальну англійську версію.