การให้สินเชื่อแบบ DeFi เผชิญวิกฤตการจัดการราคา โดยมีการโจมตี 32 ครั้งในปี 2026
การจัดการราคาได้กลายเป็นหนึ่งในภัยคุกคามด้านความปลอดภัยที่ยั่งยืนที่สุดที่ระบบการเงินแบบกระจายศูนย์ต้องเผชิญในปี 2026 บริษัทวิเคราะห์ข้อมูลบล็อกเชน TRM Labs ได้บันทึกการโจมตีเพื่อจัดการราคาแล้ว 32 ครั้งนับตั้งแต่ต้นปีนี้ มากกว่าปีเต็มใดๆ ก่อนหน้านี้ ปัญหานี้ได้รับความสนใจอย่างชัดเจนยิ่งขึ้นเมื่อวันที่ 30 สิงหาคม เมื่อผู้โจมตีจัดการราคาโทเค็น TONIC ของ Tectonic ซึ่งมีปริมาณการซื้อขายต่ำ และกู้ยืมเงินประมาณ 75 ล้านดอลลาร์จากโปรโตคอลให้กู้ยืมบน Cronos
ภัยคุกคามนี้มีความสำคัญเพราะการให้กู้ยืมแบบ DeFi ไม่ใช่ตลาดทดลองขนาดเล็กอีกต่อไป โปรโตคอลการให้กู้ยืมปัจจุบันมีมูลค่าที่ถูกล็อกไว้รวมประมาณ 48.8 พันล้านดอลลาร์สหรัฐ โดย Aave และ Morpho เพียงสองรายก็คิดเป็นสัดส่วนใหญ่ของภาคส่วนนี้ อย่างไรก็ตาม บทเรียนที่ใหญ่ที่สุดจากการโจมตีในปีนี้ไม่ใช่เพียงแค่ว่าเงินจำนวนมากดึงดูดแฮกเกอร์มากขึ้น แต่ผู้โจมตีในปัจจุบันมักไม่จำเป็นต้องเจาะรหัสสัญญาอัจฉริยะเลย พวกเขาสามารถโจมตีสมมติฐานทางเศรษฐกิจที่อยู่เบื้องหลังตลาดการให้กู้ยืมแทน — โดยเฉพาะสมมติฐานที่ว่าหลักประกันสามารถประเมินมูลค่าและขายทอดตลาดได้เสมอในราคาที่โปรโตคอลเห็นบนโซ่
ทำไมการโจมตีเพื่อจัดการราคาจึงเพิ่มสูงขึ้นในปี 2026?
จำนวนเหตุการณ์การจัดการราคาได้แตะระดับสูงสุดเป็นประวัติการณ์ TRM Labs ระบุว่ามีการโจมตีดังกล่าว 32 ครั้งในปี 2026 ในขณะที่การจัดการราคาตอนนี้คิดเป็นประมาณหนึ่งในแปดของการถูกแฮกคริปโต ขณะที่ในปี 2022 อยู่ที่ประมาณหนึ่งในสิบเจ็ด ข้อมูลโดยรวมของบริษัทยังบันทึกเหตุการณ์ด้านความปลอดภัยของคริปโต 207 กรณี และมีเงินถูกขโมยไป 972 ล้านดอลลาร์สหรัฐในช่วงครึ่งแรกของปี 2026 การเพิ่มขึ้นนี้บ่งชี้ว่าการจัดการปัจจัยทางเศรษฐกิจกำลังกลายเป็นกลยุทธ์การโจมตีที่สามารถทำซ้ำได้ มากกว่ากรณีพิเศษที่เกิดขึ้นเป็นครั้งคราว
การเปลี่ยนแปลงเชิงโครงสร้างหลายประการช่วยอธิบายแนวโน้มนี้ กลุ่มการให้กู้ยืมแบบ DeFi มีขนาดใหญ่ขึ้น สินทรัพย์มากขึ้นถูกยอมรับเป็นหลักประกัน ตลาดการให้กู้ยืมแบบไม่ต้องขออนุญาตได้ขยายตัว และระบบ oracle ที่ซับซ้อนมากขึ้นเชื่อมต่อโปรโตคอลกับราคาในหลายตลาด ในขณะเดียวกัน โปรโตคอลการให้กู้ยืมแข่งขันกันเพื่อประสิทธิภาพของทุนและการเติบโตของผู้ใช้ การสนับสนุนโทเค็นการกำกับดูแลเพิ่มเติม สินทรัพย์คริปโตใหม่ โทเค็นที่ห่อหุ้ม และสินทรัพย์จริงสามารถเพิ่มความต้องการการกู้ยืม แต่สินทรัพย์หลักประกันใหม่ทุกชิ้นยังสร้างสมมติฐานชุดใหม่เกี่ยวกับสภาพคล่อง ความผันผวน และการกำหนดราคา
คำถามด้านความปลอดภัยจึงกำลังเปลี่ยนไป ความปลอดภัยของสัญญาอัจฉริยะแบบดั้งเดิมถามว่าผู้โจมตีสามารถบังคับให้โค้ดทำงานในลักษณะที่ไม่ได้ตั้งใจหรือไม่ ขณะที่ความปลอดภัยจากการจัดการราคาถามว่าผู้โจมตีสามารถทำให้โค้ดที่ทำงานถูกต้องผลลัพธ์ออกมาอย่างหายนะ โดยการป้อนข้อมูลทางเศรษฐกิจที่ผิดพลาดเข้าไป ข้อตกลงการให้กู้ยืมสามารถดำเนินการคำนวณทุกอย่างตามที่ออกแบบไว้อย่างแม่นยำ แต่ยังคงประสบกับการสูญเสียครั้งใหญ่ หากการประเมินมูลค่าหลักประกันที่ใช้ในการคำนวณเหล่านั้นไม่สมจริง
การโจมตีด้วยการจัดการราคาทำงานอย่างไร?
โปรโตคอลการให้ยืมมักจะกำหนดขีดจำกัดการกู้ยืมโดยใช้มูลค่าที่รายงานของหลักประกันของผู้กู้และใช้อัตราส่วนเงินกู้ต่อมูลค่าหลักประกันหรือปัจจัยหลักประกัน ตัวอย่างเช่น หากผู้ใช้ฝากหลักประกันมูลค่า 1 ล้านดอลลาร์สหรัฐ และอัตรา LTV ที่อนุญาตคือ 60% ระบบอาจอนุญาตให้กู้ยืมได้ประมาณ 600,000 ดอลลาร์สหรัฐ สิ่งนี้ใช้ได้เฉพาะเมื่อมูลค่า 1 ล้านดอลลาร์สหรัฐที่รายงานสะท้อนมูลค่าทางเศรษฐกิจที่สามารถเรียกคืนได้อย่างสมเหตุสมผลในระหว่างการชำระบัญชี
ผู้โจมตีมุ่งเป้าไปที่ช่องว่างระหว่างราคาที่รายงานกับสภาพคล่องที่สามารถใช้ได้จริง สมมติว่ามีโทเค็นขนาดเล็กที่มีความลึกของตลาดที่มีความหมายเพียง $100,000 หากผู้โจมตีสามารถผลักดันราคาที่ประกาศไว้ให้สูงขึ้นพอๆ กันจนโปรโตคอลประเมินสินทรัพย์ของพวกเขาที่ $10 ล้าน ขีดจำกัดการกู้ยืม 60% อาจสร้างศักยภาพในการกู้ยืมหลายล้านดอลลาร์ได้ในทางทฤษฎี ผู้โจมตีสามารถดึงเอา USDC, ETH หรือสินทรัพย์ที่มีสภาพคล่องสูงอื่นๆ ออกมา เมื่อโทเค็นที่ถูกจัดการกลับสู่ราคาปกติ โปรโตคอลจะเหลือหลักประกันที่ไม่สามารถคุ้มครองหนี้ได้
การโจมตีสามารถสรุปได้ว่าเป็นความไม่สอดคล้องกันที่อันตราย: ตลาดอาจสามารถดูดซับ collateral ได้เพียงจำนวนเล็กน้อย ในขณะที่โปรโตคอลการให้ยืมกลับถือว่า collateral นั้นสามารถรองรับเงินกู้ที่ใหญ่กว่ามาก ดังนั้นคำถามหลักสำหรับผู้จัดการความเสี่ยงจึงไม่ใช่เพียงแค่ “ราคาของโทเค็นนี้คือเท่าใด?” แต่คือ “จะสามารถขายโทเค็นนี้ได้เท่าใดใกล้ราคาดังกล่าว หากต้องทำการ liquidate โพสิชันขนาดใหญ่?”
เกิดอะไรขึ้นกับการโจมตี Tectonic มูลค่า 75 ล้านดอลลาร์สหรัฐ?
เหตุการณ์ของ Tectonic ให้ตัวอย่างที่ชัดเจนที่สุดหนึ่งกรณี ในวันที่ 30 สิงหาคม ผู้โจมตีเป้าหมายที่ TONIC ซึ่งเป็นโทเค็นการกำกับดูแลของโปรโตคอลการให้ยืมที่ใช้ Cronos TRM Labs พบว่าราคาของ TONIC พุ่งสูงขึ้นประมาณ 100 เท่าภายในเวลาประมาณ 20 นาที จากนั้นผู้โจมตีจึงนำสินทรัพย์ที่ถูกบิดเบือนนี้ไปใช้เป็นหลักประกันและกู้ยืมสินทรัพย์ที่มีความคล่องตัวสูงกว่าจากกองทุนการให้ยืมของ Tectonic จำนวนที่รายงานอย่างกว้างขวางอยู่ที่ประมาณ 75 ล้านดอลลาร์สหรัฐ แม้ว่า TRM จะระบุว่าการวิเคราะห์บนโซ่หนึ่งครั้งได้ให้ค่าประมาณที่สูงกว่านั้น
สิ่งที่ทำให้กรณีนี้โดดเด่นเป็นพิเศษคือสภาพคล่องพื้นฐาน ซึ่ง TONIC มีปริมาณการเทรดเพียงประมาณ 305,000 ดอลลาร์สหรัฐตลอดทั้งสัปดาห์ก่อนเกิดการโจมตี ดังนั้นเงินกู้ประมาณ 75 ล้านดอลลาร์สหรัฐที่ยืมโดยใช้ TONIC เป็นหลักประกันจึงมีปริมาณมากกว่าปริมาณการเทรดในเจ็ดวันก่อนหน้าประมาณ 245 เท่า TRM ยังระบุว่าก่อนเกิดเหตุการณ์ ปริมาณ TONIC ที่ถูกใช้เป็นหลักประกันตลอดเดือนสิงหาคมมีมูลค่าเพียงประมาณ 25,997 ดอลลาร์สหรัฐ แม้ว่าโทเค็นนี้จะมีปัจจัยหลักประกัน 20%
| ตัวชี้วัดการโจมตีของ Tectonic | ตัวเลขโดยประมาณ |
| ราคาของ TONIC เพิ่มขึ้น | ~100× |
| เวลาที่ใช้ | ~20 นาที |
| ปริมาณ TONIC 7 วันที่ผ่านมา | ~$305,000 |
| สินทรัพย์ที่ยืม | ประมาณ 75 ล้านดอลลาร์ |
| จำนวนที่ยืม vs. ปริมาณรายสัปดาห์ | ~245× |
จุดอ่อนหลักจึงไม่ได้หมายถึงเพียงแค่ว่า ราคา Market ของ TONIC เคลื่อนไหว แต่คือการที่โทเค็นที่มีสภาพคล่องจำกัดอย่างมากสามารถสร้างอำนาจการกู้ยืมที่สูงกว่าความลึกของตลาดที่สนับสนุนการประเมินมูลค่าของมันอย่างมาก การไม่สมดุลนี้กำลังกลายเป็นหนึ่งในปัญหาด้านความปลอดภัยที่สำคัญที่สุดของการให้กู้ยืมใน DeFi
ทำไมหลักประกันที่มีสภาพคล่องต่ำจึงอันตรายมาก
สินทรัพย์ที่มีการซื้อขายอย่างลึกซึ้งนั้นมีต้นทุนสูงในการจัดการ ทำให้การเคลื่อนไหวของ Bitcoin หรือ Ether อย่างมีนัยสำคัญผ่านช่องทางการซื้อขายที่มีสภาพคล่องหลายแห่งต้องใช้ทุนจำนวนมาก เนื่องจากผู้ทำกำไรจากความแตกต่างของราคาและผู้เสนอราคาจะซื้อขายทันทีเพื่อตอบสนองต่อความไม่สมดุลของราคา สินทรัพย์ที่มีความยาวของหางสูงมีพฤติกรรมที่ต่างออกไป โทเค็นการกำกับดูแล เหรียญที่เพิ่งเปิดตัว เหรียญเมมหรือสินทรัพย์แบบห่อเล็กๆ อาจมีการซื้อขายเฉพาะในกลุ่มจำนวนไม่มากนักที่มีสภาพคล่องจำกัด ทำให้การสร้างความผิดเพี้ยนของราคาชั่วคราวมีต้นทุนต่ำกว่ามาก
ความเสี่ยงจะรุนแรงเป็นพิเศษเมื่อคุณลักษณะสามประการปรากฏร่วมกัน: ความคล่องตัวต่ำ พารามิเตอร์หลักประกันที่เอื้อเฟื้อ และขีดจำกัดการยืมที่ใหญ่ การมีปัจจัยหลักประกันสูงทำให้สามารถสร้างหนี้ได้มากขึ้นต่อทุกดอลลาร์ของมูลค่าที่รายงาน ในขณะที่ขีดจำกัดการยืมที่ใหญ่ให้ผู้โจมตีมีสินทรัพย์มากขึ้นเพื่อดึงออก หากขีดจำกัดเหล่านี้ไม่ถูกปรับให้สอดคล้องกับความลึกของการชำระบัญชีของหลักประกันจริง โปรโตคอลอาจมอบเครดิตให้ผู้โจมตีมากกว่าที่ตลาดจะสามารถกู้คืนได้จากหลักประกัน
การทดสอบด้านเศรษฐศาสตร์และความปลอดภัยสามารถลดรูปแบบให้เหลือเพียงความสัมพันธ์เดียว หากต้นทุนในการจัดการหลักประกันต่ำกว่ามูลค่าที่ผู้โจมตีสามารถดึงออกมาได้ การโจมตีอาจให้ผลกำไร การออกแบบที่ปลอดภัยยิ่งขึ้นจะพยายามกลับความไม่เท่าเทียมนี้โดยการจำกัดอำนาจการกู้ยืมจนกว่าต้นทุนของการจัดการจะสูงกว่ามูลค่าสูงสุดที่สามารถดึงออกมาได้ในทางปฏิบัติ หลักการนี้มีความสำคัญพื้นฐานมากกว่าผู้ให้บริการ oracle หรือการนำไปใช้งานสัญญาอัจฉริยะใดๆ อย่างเฉพาะเจาะจง
เหตุผลที่ออราเคิลเป็นเพียงส่วนหนึ่งของปัญหา
Price oracles มีความสำคัญอย่างยิ่งต่อการให้กู้ใน DeFi เพราะสัญญาอัจฉริยะไม่สามารถรู้ค่าของสินทรัพย์ได้ด้วยตนเอง แต่การอธิบายเหตุการณ์ทุกครั้งว่าเป็น “การโจมตี oracle” กลับทำให้ความแตกต่างที่สำคัญถูกซ่อนไว้ ใน Tectonic ราคา Market เองถูกจัดการเพราะ TONIC มีการซื้อขายที่น้อยมาก ออร์เคิลสามารถรายงานราคา Market ที่ถูกจัดการได้อย่างแม่นยำ และยังคงทำให้โปรโตคอลเผชิญกับความสูญเสียได้ Moonwell เคยมีคำเตือนในลักษณะเดียวกันเมื่อวันที่ 27 สิงหาคม โดยบริษัทด้านความปลอดภัยประเมินว่า การจัดการราคาหลักประกัน MAMO ที่มีสภาพคล่องต่ำ ส่งผลให้เกิดการโจมตีประมาณ 8.7 ล้านดอลลาร์ ในขณะเดียวกัน Rhea Lend บันทึกเหตุการณ์ในเดือนเมษายนที่มีมูลค่า 18.4 ล้านดอลลาร์ ซึ่ง DefiLlama จัดประเภทว่าเป็นการจัดการ oracle โดยใช้การจัดการราคา spot-price
Bonzo Lend แสดงรูปแบบความล้มเหลวที่ต่างออกไปอย่างมาก ในวันที่ 11 กรกฎาคม ผู้โจมตีส่งการอัปเดตราคาที่ถูกปรับเปลี่ยนสำหรับ SAUCE บน Hedera แม้ว่าราคา Market จริงของ SAUCE จะไม่เปลี่ยนแปลง การวิเคราะห์หลังเหตุการณ์ของ Bonzo ระบุว่าค่าที่ส่งเข้ามาถูกเพิ่มขึ้นประมาณ 12 ลำดับขนาด ข้อบกพร่องในเส้นทางการตรวจสอบ oracle ของบุคคลที่สามทำให้สามารถยอมรับการส่งค่าที่ไม่มีลายเซ็นได้ แปดวินาทีหลังจากราคาที่ผิดพลาดเข้าสู่การจัดเก็บ oracle ผู้โจมตีเริ่มกู้ยืมโดยใช้เงินต้น SAUCE จำนวนเล็กน้อย Bonzo รายงานว่ามีเงินต้นที่ถูกขโมยไปประมาณ 9.05 ล้านดอลลาร์สหรัฐ โดยสำคัญคือ สัญญาการให้กู้ของ Bonzo เองนั้นทำงานตามที่ออกแบบไว้ตามราคาที่ได้รับ
| ประเภทความเสี่ยง | อะไรก็ได้ที่อาจผิดพลาด |
| การจัดการตลาด | ราคาตลาดที่แท้จริงถูกดันให้อยู่ในระดับเทียมชั่วคราว |
| การตรวจสอบ Oracle ล้มเหลว | ข้อมูลราคาที่ผิดพลาดถูกยอมรับว่าถูกต้อง |
| ความล้มเหลวของการออกแบบหลักประกัน | ความสามารถในการกู้ยืมเกินกว่าสภาพคล่องของตลาดที่เป็นไปได้ |
| ข้อผิดพลาดในการห่อหรือแปลง | ราคาภายนอกที่ถูกต้องถูกแปลงเป็นมูลค่าหลักประกันที่ผิด |
Edel Finance เพิ่มชั้นความเสี่ยงอีกหนึ่งชั้น ผู้โจมตีได้จัดการกับกลไกการแปลงสินทรัพย์ที่เป็นสัญลักษณ์ของหุ้น Google GOOGLx เป็น wGOOGLx ที่ห่อหุ้มไว้ โดยเพิ่มมูลค่าหลักประกันที่มีประสิทธิภาพขึ้นประมาณ 78 เท่า และทิ้งหนี้เสียประมาณ 403,000 ดอลลาร์สหรัฐ ฟีดราคาของ Alphabet ที่ Chainlink ใช้นั้นถูกต้อง ปัญหาอยู่ที่วิธีที่โปรโตคอลแปลงราคาที่ถูกต้องนี้ผ่านตัวห่อหุ้ม บทเรียนมีความเรียบง่าย: oracle ที่ดีไม่สามารถทำให้หลักประกันที่ไม่ดีปลอดภัยได้ และฟีดราคาที่ถูกต้องไม่สามารถป้องกันโปรโตคอลที่ตีความราคาผิดพลาดได้
วิธีที่สินเชื่อแบบแฟลชทำให้การจัดการราคาทำได้ง่ายขึ้น
สินเชื่อแบบชั่วคราว สามารถทำให้กลยุทธ์การจัดการราคาบางอย่างมีประสิทธิภาพในการใช้ทุนสูงขึ้นอย่างมาก พวกเขาอนุญาตให้ผู้ใช้ยืมจำนวนสภาพคล่องขนาดใหญ่โดยไม่ต้องใช้หลักประกันแบบดั้งเดิม ตราบใดที่เงินที่ยืมมาถูกชำระคืนภายในธุรกรรมอะตอมเดียวกัน ผู้โจมตีจึงสามารถรับทุนขนาดใหญ่ชั่วคราว ทำการซื้อขายอย่างรุนแรงกับสระสภาพคล่องที่ตื้น บิดเบือนราคา ใช้ประโยชน์จากโปรโตคอลที่พึ่งพาราคาดังกล่าว และชำระคืนสินเชื่อแบบชั่วคราวก่อนที่ธุรกรรมจะสิ้นสุด
Nethermind ชี้ให้เห็นว่าสินเชื่อแบบแฟลชมักถูกใช้เพื่อดำเนินการโจมตีที่จัดการราคาขนาดใหญ่ เพราะลดจำนวนทุนที่ผู้โจมตีต้องควบคุมอย่างถาวร แต่สินเชื่อแบบแฟลชไม่ควรถูกอธิบายว่าเป็นช่องโหว่เอง พวกมันเป็นโครงสร้างพื้นฐานของ DeFi ที่ใช้ในทางที่ถูกต้องสำหรับการซื้อขายแบบอาร์บิตราจ ปรับโครงสร้างหนี้ และแอปพลิเคชันอื่นๆ ตัวอย่างเช่น การโจมตีของ Bonzo ในเดือนกรกฎาคม ไม่ได้เกี่ยวข้องกับสินเชื่อแบบแฟลชเลย
ช่องโหว่ที่แท้จริงเกิดขึ้นเมื่อการเคลื่อนไหวชั่วคราวสามารถสร้างอำนาจการกู้ยืมเพียงพอเพื่อสร้างกำไร โปรโตคอลที่ออกแบบมาบนสมมติฐานสภาพคล่องที่แข็งแกร่งควรยังคงปลอดภัยแม้ว่าผู้โจมตีจะสามารถเข้าถึงจำนวนทุนขนาดใหญ่ได้ชั่วคราว ในแง่นั้น สินเชื่อแบบฟลัชไม่ได้สร้างการออกแบบทางเศรษฐกิจที่อ่อนแอ แต่กลับเปิดเผยมัน
การจัดการราคาส่งผลเสียต่อผู้ให้กู้ทั่วไป
ผู้ให้กู้ไม่จำเป็นต้องเป็นเจ้าของโทเค็นที่ถูกจัดการเพื่อประสบกับผลลัพธ์ที่ตามมา พิจารณาผู้ใช้ที่ฝาก USDC ลงในสระการให้กู้ อีกผู้เข้าร่วมหนึ่งรายฝากโทเค็นที่ไม่มีสภาพคล่องซึ่งราคาถูกบิดเบือนขึ้นมาอย่างเทียม และยืม USDC นั้น เมื่อราคาหลักประกันกลับสู่ระดับจริง ผู้ดำเนินการยึดทรัพย์อาจไม่สามารถขายหลักประกันได้เพียงพอเพื่อชำระคืนเงินกู้ที่ค้างอยู่
ความแตกต่างระหว่างหนี้กับสิ่งที่สามารถเรียกคืนได้จริงจะกลายเป็นหนี้เสีย ขึ้นอยู่กับการออกแบบโปรโตคอล ความสูญเสียอาจถูกดูดซับโดยกองทุนประกันหรือความปลอดภัย กองทุนโปรโตคอล ระบบการกำกับดูแล หรือผู้ให้สภาพคล่องเอง ผู้ใช้ที่ฝากสินทรัพย์ที่ถือว่ามีความเสถียรจึงอาจถูกเปิดเผยต่อความเสี่ยงที่เกิดจากตลาดหลักประกันที่แตกต่างอย่างสิ้นเชิงและมีความเสี่ยงสูง
นี่คือกลไกการแพร่กระจายที่สำคัญที่สุดอย่างหนึ่งในการให้กู้ยืมในระบบ DeFi ความเสี่ยงไม่จำเป็นต้องคงอยู่กับผู้ถือโทเค็นที่อ่อนแอ หลักประกันที่ไม่ดีสามารถส่งผ่านความเสี่ยงไปยังสินทรัพย์การให้กู้ยืมที่มีคุณภาพสูงอื่นๆ ทำให้การรับหลักประกันเป็นการตัดสินใจด้านความเสี่ยงของทั้งระบบ มากกว่าฟีเจอร์ที่ส่งผลเฉพาะต่อผู้ใช้ที่เลือกถือสินทรัพย์นั้น
โปรโตคอลขนาดใหญ่เช่น Aave และ Morpho สามารถหลีกเลี่ยงการโจมตีเหล่านี้ได้หรือไม่?
การ Stake เพิ่มขึ้นตามขนาดของตลาดการให้กู้ ขณะนี้ DefiLlama ติดตามมูลค่ารวมที่ถูกล็อก (TVL) ในการให้กู้ประมาณ 48.8 พันล้านดอลลาร์สหรัฐ Aave มีมูลค่า TVL ประมาณ 17.5 พันล้านดอลลาร์สหรัฐ และเงินกู้ที่ใช้งานอยู่ประมาณ 12.5 พันล้านดอลลาร์สหรัฐ ในขณะที่ Morpho มีมูลค่า TVL ประมาณ 9.5 พันล้านดอลลาร์สหรัฐ และเงินกู้ที่ใช้งานอยู่ประมาณ 4.8 พันล้านดอลลาร์สหรัฐ ตัวเลขเหล่านี้ไม่ได้บ่งชี้ว่าโปรโตคอลใดโปรโตคอลหนึ่งมีแนวโน้มจะประสบกับการโจมตีในรูปแบบเดียวกัน แต่แสดงให้เห็นถึงความสำคัญของการจัดการความเสี่ยงด้านการให้กู้
โปรโตคอลที่มีขนาดใหญ่และพัฒนาแล้วมักใช้การควบคุมหลายชั้น รวมถึงปัจจัยหลักประกันที่ระมัดระวัง ขีดจำกัดการจัดหาและการยืม ตลาดแยกกัน การตั้งค่า oracle แบบเฉพาะทาง และพารามิเตอร์ความเสี่ยงเฉพาะสินทรัพย์ สถาปัตยกรรมการให้ยืมแบบไม่ต้องขออนุญาตสามารถเพิ่มมิติอีกประการหนึ่งโดยอนุญาตให้ผู้สร้างตลาดหรือผู้ดูแลความเสี่ยงกำหนดว่าควรมีการรวมกันของสินทรัพย์และพารามิเตอร์ใดบ้าง สิ่งนี้สามารถเพิ่มความยืดหยุ่น แต่ยังส่งภาระความรับผิดชอบเพิ่มเติมไปยังคุณภาพของการดูแลความเสี่ยง
ข้อได้เปรียบในการแข่งขันในการให้กู้ยืมแบบ DeFi จึงอาจมาจากการที่โปรโตคอลสามารถรองรับสินทรัพย์ได้อย่างปลอดภัยมากกว่าแค่จำนวนสินทรัพย์ที่สามารถแจ้งรายการได้ การรองรับโทเค็นที่มีปริมาณน้อยแต่มีพารามิเตอร์การกู้ยืมที่น่าดึงดูดสามารถสร้างการเติบโต แต่พารามิเตอร์ที่รุนแรงจะกลายเป็นอันตรายเมื่อความสามารถในการกู้ยืมขยายตัวเร็วกว่าสภาพคล่องในการชำระบัญชีที่แท้จริงของโทเค็น
การควบคุมความเสี่ยงที่ดีขึ้นสามารถหยุดการจัดการราคาได้หรือไม่?
ชั้นป้องกันแรกคือการตั้งราคาที่ยืดหยุ่นมากขึ้น แทนที่จะพึ่งราคาสปอตเพียงแหล่งเดียวจากสระสภาพคล่องที่ต่ำ โปรโตคอลสามารถใช้แหล่งข้อมูลหลายแหล่งที่เป็นอิสระ ราคาเฉลี่ยถ่วงน้ำหนักตามเวลา ขีดจำกัดการเบี่ยงเบน และการคำนวณราคาที่พิจารณาสภาพคล่อง การเข้าถึงแต่ละวิธีมีข้อเสียเปรียบ ราคา TWAP ที่ยาวนานกว่าสามารถลดความเสี่ยงจากการจัดการอย่างฉับพลัน แต่อาจตอบสนองช้าเกินไปในช่วงตลาดตกอย่างถูกต้อง ขณะที่แหล่งข้อมูลหลายแหล่งมีประโยชน์เฉพาะเมื่อแหล่งเหล่านั้นเป็นอิสระอย่างแท้จริง
ชั้นที่สองคือการออกแบบหลักประกัน การจำกัดจำนวนเงินยืม การจำกัดจำนวนเงินให้บริการ อัตรา LTV ที่ต่ำกว่า และตลาดให้ยืมแบบแยกส่วนสามารถป้องกันไม่ให้สินทรัพย์ที่ถูกจัดการให้ผิดปกติสร้างความสูญเสียทั่วทั้งระบบ โทเค็นที่มีความลึกในการชำระบัญชีเพียงเล็กน้อย不应สามารถรองรับการยืมที่สามารถถอนได้ทันทีเป็นจำนวนหลายสิบล้านดอลลาร์ พารามิเตอร์แบบไดนามิกที่ตอบสนองต่อสภาพคล่อง ความผันผวน หรือความเข้มข้นของตลาดสามารถให้การป้องกันเพิ่มเติมเมื่อเงื่อนไขเปลี่ยนแปลง
วงจรป้องกันการหยุดชะงักเป็นชั้นสุดท้าย หากสินทรัพย์เพิ่มขึ้นอย่างฉับพลัน 50 หรือ 100 เท่า หากแหล่งข้อมูล oracle ไม่เห็นด้วยอย่างรุนแรง หรือหากสภาพคล่องของตลาดหายไป โปรโตคอลสามารถระงับการกู้ยืมใหม่ชั่วคราว ลดความสามารถในการค้ำประกัน หรือระงับตลาดที่ได้รับผลกระทบได้ เป้าหมายไม่จำเป็นต้องทำให้การจัดการตลาดเป็นไปไม่ได้เลย ตลาดการเงินสามารถเคลื่อนไหวได้เสมอภายใต้สถานการณ์สุดขั้ว เป้าหมายด้านความปลอดภัยที่สมจริงกว่าคือการทำให้การจัดการตลาดไม่คุ้มค่าทางเศรษฐกิจก่อนที่ผู้โจมตีจะสามารถดึงมูลค่าที่มีความหมายออกมาได้
สิ่งที่ Rollback ของ Tectonic บอกเกี่ยวกับ DeFi
การตอบสนองต่อ Tectonic ได้สร้างการอภิปรายที่สองนอกเหนือจากความปลอดภัยของการให้กู้ยืม Cronos ได้หยุดการผลิตบล็อกภายในไม่กี่นาทีหลังจากระบุเหตุการณ์ดังกล่าว ณ จุดนั้น มีเงินประมาณ 6 ล้านดอลลาร์สหรัฐไปถึง Ethereum ผู้ตรวจสอบได้กู้คืนโซ่ไปยังสถานะก่อนการโจมตี ซึ่งยกเลิกเงินประมาณ 68.7 ล้านดอลลาร์สหรัฐที่ยังคงอยู่บน Cronos ดังนั้น จำนวนการโจมตีที่รายงานประมาณ 75 ล้านดอลลาร์สหรัฐ不应ถูกเข้าใจผิดว่าเป็นจำนวนที่รอดพ้นจากการ Rollback
จากมุมมองของการกู้คืนสินทรัพย์ การแทรกแซงนี้มีประสิทธิภาพสูง: ประมาณ 92% ของรายได้ที่รายงานยังไม่ได้ออกจาก Cronos และสามารถยกเลิกได้ อย่างไรก็ตาม จากมุมมองของการกระจายอำนาจ คำถามที่ยากยิ่งขึ้นคือ หากตัวตรวจสอบสามารถตกลงร่วมกันว่าควรลบธุรกรรมที่เคยรวมไว้แล้ว ความแน่นอนของความสมบูรณ์ของธุรกรรมจะยังคงมีอยู่เพียงใด
สิ่งนี้สร้างความสมดุลแบบดั้งเดิมของบล็อกเชนระหว่างความปลอดภัยและความไม่สามารถเปลี่ยนแปลงได้ เครือข่ายที่มีการแทรกแซงมากกว่าอาจสามารถจำกัดการสูญเสียอย่างร้ายแรงได้ ในขณะที่ผู้ใช้ที่ต้องการความต้านทานต่อการเซ็นเซอร์ที่แข็งแกร่งกว่าอาจมองว่าความสามารถในการย้อนกลับกิจกรรมที่เสร็จสิ้นแล้วเป็นความเสี่ยงด้านการกำกับดูแลที่สำคัญ ดังนั้น Tectonic จึงเปิดเผยทั้งปัญหาการให้กู้ยืมใน DeFi และคำถามกว้างขึ้นเกี่ยวกับวิธีที่ระบบนิเวศบล็อกเชนต่างๆ ตอบสนองเมื่อโค้ดที่ไม่สามารถย้อนกลับได้พบกับการกำกับดูแลที่สามารถย้อนกลับได้
ทำไม RWA และสินทรัพย์ที่ถูกแปลงเป็นโทเค็นจึงอาจทำให้ปัญหาซับซ้อนยิ่งขึ้น
ทัศนียภาพของหลักประกันกำลังซับซ้อนขึ้นเรื่อยๆ เมื่อ สินทรัพย์ในโลกจริง และหลักทรัพย์ที่ถูกแปลงเป็นโทเค็นเคลื่อนย้ายไปบนโซ่ เงินดิจิทัลแบบดั้งเดิมอาจต้องใช้แหล่งข้อมูลราคาหลายแหล่งและสมมติฐานสภาพคล่องแล้ว สินทรัพย์ที่ถูกแปลงเป็นโทเค็น เช่น หุ้น หรือ RWA อื่นๆ อาจเพิ่มสายโซ่ที่ยาวขึ้นอีก: สินทรัพย์ในโลกจริงมีราคา Market นอกโซ่ ราคาดังกล่าวถูกส่งเข้าสู่ oracle สินทรัพย์จะถูกแทนด้วยโทเค็นบนโซ่ โทเค็นนั้นอาจถูกห่อหรือแปลงรูปแบบต่อไป และตัวแทนสุดท้ายจะถูกฝากเข้าสู่โปรโตคอลการให้กู้ยืม
แต่ละชั้นที่เพิ่มขึ้นจะสร้างความไม่สอดคล้องกันอีกหนึ่งจุด ตัว oracle อาจล้าสมัย โทเค็นอาจเทรดที่พรีเมียมหรือส่วนลดเมื่อเทียบกับสินทรัพย์พื้นฐาน อัตราการแปลงของ wrapper อาจทำงานผิดพลาด หรือการชำระบัญชีอาจเป็นไปไม่ได้ขณะที่ตลาดดั้งเดิมปิดอยู่ การใช้ประโยชน์จากหุ้น Google ที่ถูกโทเค็นไนซ์โดย Edel Finance แสดงให้เห็นว่าแม้ราคาจาก Chainlink จะถูกต้อง ก็ยังไม่สามารถป้องกันการสูญเสียได้ เมื่อกลไกของ wrapper แปลงราคาดังกล่าวผิดพลาด
สิ่งนี้จะมีความสำคัญเพิ่มขึ้นเรื่อยๆ หากการให้ยืมแบบ DeFi ขยายตัวไปสู่ Treasury ที่ถูกแปลงเป็นโทเค็น หุ้น สินเชื่อเอกชน และ RWA อื่นๆ คำถามที่ยากไม่ได้เป็นเพียงแค่ว่า “โทเค็นนี้สามารถถูกแปลงเป็นโทเค็นได้หรือไม่?” แต่เป็นว่า “โปรโตคอลสามารถกำหนดราคา ยืมโดยใช้หลักประกัน และดำเนินการยึดครองโทเค็นนี้อย่างปลอดภัยภายใต้สภาวะที่เป็นศัตรูได้อย่างต่อเนื่องหรือไม่?” ความแตกต่างนี้อาจกำหนดว่าการให้ยืม RWA จะสามารถขยายขนาดได้โดยไม่ก่อให้เกิดจุดอ่อนเชิงระบบใหม่หรือไม่
ความหมายของ 32 การโจมตีต่อการให้กู้ยืมแบบ DeFi
การรายงานการโจมตีเพื่อจัดการราคาจำนวน 32 ครั้งในปี 2026 ชี้ให้เห็นถึงวิวัฒนาการที่กว้างขึ้นในด้านความปลอดภัยของ DeFi สัญญาอัจฉริยะที่ปลอดภัยยังคงมีความสำคัญ แต่ความปลอดภัยของโค้ดเพียงอย่างเดียวไม่เพียงพออีกต่อไป ตลาดการยืมตอนนี้ขึ้นอยู่กับลำดับของสมมติฐานที่เกี่ยวข้องกับความถูกต้องของ oracle ความคล่องตัวของหลักประกัน ความลึกของตลาด กลไกของ wrapper ความสามารถในการชำระบัญชี การตัดสินใจด้านการกำกับดูแล และขีดจำกัดการยืม
สิ่งนี้มีความสำคัญเพิ่มขึ้นเรื่อยๆ เมื่อภาคส่วนนี้เข้าใกล้ระดับ TVL 50 พันล้านดอลลาร์ เมื่อตลาดการให้กู้มีขนาดใหญ่ขึ้น—และหลักประกันของมันมีความหลากหลายมากขึ้น—ผลกระทบจะรุนแรงขึ้นเท่านั้น เมื่อมูลค่าทางบัญชีของสินทรัพย์หนึ่งๆ แตกต่างจากสิ่งที่สามารถกู้คืนได้จริงในตลาด
ความปลอดภัยของ DeFi รุ่นถัดไปจึงจะขึ้นอยู่กับความเป็นไปได้ที่สมมติฐานทางเศรษฐกิจของโปรโตคอลจะอยู่รอดได้เมื่อมีผู้โจมตีพยายามทำลายมันอย่างตั้งใจ มากกว่าการพิจารณาว่าโค้ดสามารถถูก “เจาะ” ได้ง่ายหรือไม่ ในด้านการให้กู้ยืม ราคาที่ปลอดภัยที่สุดไม่ใช่ราคาที่แสดงบนหน้าจอหรือถูกส่งกลับโดย oracle แต่คือมูลค่าที่ยังสามารถรับได้เมื่อทุกคนพยายามถอนออกพร้อมกัน
คำถามที่พบบ่อย
การจัดการราคาเหมือนกับการโจมตีออราเคิลหรือไม่
ไม่ ทั้งสองอย่างสามารถทับซ้อนกันได้ แต่บรรยายถึงความล้มเหลวที่ต่างกัน ในโจมตีการจัดการราคา ผู้โจมตีอาจเคลื่อนราคาจริงบนแพลตฟอร์มแลกเปลี่ยนที่มีสภาพคล่องต่ำ และออร์เคิลอาจรายงานราคาตลาดที่ถูกจัดการนั้นอย่างแม่นยำ แต่การโจมตีออร์เคิลกลับมุ่งเป้าไปที่กลไกที่ใช้ในการจัดหาหรือตรวจสอบราคาโดยตรง เช่น ที่เห็นในเหตุการณ์ Bonzo Lend ดังนั้น โปรโตคอลการให้กู้จึงจำเป็นต้องมีการป้องกันทั้งจากตลาดที่ไม่น่าเชื่อถือและโครงสร้างพื้นฐานราคาที่ไม่น่าเชื่อถือ
ราคาหลักประกันที่ถูกจัดการสามารถทำให้เกิดการชำระบัญชีสำหรับผู้ใช้รายอื่นได้หรือไม่?
ใช่ ขึ้นอยู่กับการออกแบบตลาดการให้ยืม ราคาที่ไม่ถูกต้องสามารถบิดเบือนปัจจัยสุขภาพ มูลค่าหลักประกัน และเกณฑ์การชำระบัญชีของโพสิชันที่ได้รับผลกระทบ ราคาที่รายงานต่ำเกินไปอาจกระตุ้นการชำระบัญชีที่ไม่จำเป็น ในขณะที่ราคาที่สูงเกินไปอาจทำให้เกิดการกู้ยืมเกินขนาดและสร้างหนี้เสีย ตลาดแบบแยกส่วนและขีดจำกัดการสัมผัสที่ระมัดระวังสามารถช่วยลดผลกระทบของสินทรัพย์ที่ถูกจัดการอย่างไม่เหมาะสมต่อผู้ใช้งานที่ไม่เกี่ยวข้อง
สระให้ยืมเฉพาะ Stablecoin ปลอดภัยกว่าไหม?
พวกเขาสามารถลดการสัมผัสกับหลักประกันที่มีความผันผวนสูงและมีสภาพคล่องต่ำ แต่ไม่ได้ไร้ความเสี่ยงเลย Stablecoin อาจสูญเสียการเชื่อมโยงกับมูลค่าที่อ้างอิง ความเหลวไหลอาจหายไป สัญญาอัจฉริยะอาจล้มเหลว และข้อมูลจาก oracle ยังคงให้การประเมินมูลค่าที่ไม่ถูกต้อง สระให้ยืมที่มีเฉพาะ Stablecoin ที่ได้รับการยอมรับอาจมีโปรไฟล์ความเสี่ยงที่ต่างจากสระที่รับโทเค็นการกำกับดูแลที่มีความเสี่ยงสูง แต่ผู้ใช้ยังคงต้องพิจารณาความเสี่ยงจากผู้ออก ความเหลวไหล โปรโตคอล และสัญญาอัจฉริยะ
หนี้เสียใน DeFi lending คืออะไร?
หนี้เสียคือส่วนหนึ่งของเงินกู้ที่ยังไม่ได้รับการชำระหลังจากโปรโตคอลได้รับคืนมูลค่าเท่าที่เป็นไปได้จากหลักประกันของผู้กู้ ตัวอย่างเช่น หากผู้กู้มีหนี้ 1 ล้านดอลลาร์สหรัฐ แต่ผู้ดำเนินการยึดทรัพย์สามารถรับคืนได้เพียง 700,000 ดอลลาร์สหรัฐจากหลักประกัน ส่วนที่เหลืออีก 300,000 ดอลลาร์สหรัฐจะกลายเป็นหนี้เสีย โปรโตคอลอาจใช้เงินสำรอง กองทุนประกัน หรือกลไกอื่นๆ เพื่อดูดซับช่องว่างนี้ แต่หนี้เสียรุนแรงอาจคุกคามผู้ให้กู้ในที่สุด
การตรวจสอบสัญญาอัจฉริยะช่วยป้องกันการจัดการราคาหรือไม่?
ไม่จำเป็น การตรวจสอบความปลอดภัยมีความสำคัญในการระบุข้อผิดพลาดในการเขียนโค้ดและจุดอ่อนในการนำไปใช้งาน แต่การโจมตีเพื่อจัดการราคา มักขึ้นอยู่กับสมมติฐานทางเศรษฐกิจมากกว่ารหัสสัญญาที่มีข้อบกพร่อง โปรโตคอลที่ผ่านการตรวจสอบยังคงอาจมีความเสี่ยง หากยอมรับหลักประกันที่ไม่มีสภาพคล่องพร้อมขีดจำกัดการกู้ยืมที่เอื้อเฟื้อเกินไป อาศัยโครงสร้างออราเคิลที่อ่อนแอ หรือสมมติว่าตลาดมีความลึกในการชำระบัญชีมากกว่าที่เป็นจริง ดังนั้น ความปลอดภัยของ DeFi ที่มีประสิทธิภาพจึงต้องอาศัยทั้งการตรวจสอบทางเทคนิคและการจัดการความเสี่ยงทางเศรษฐกิจอย่างต่อเนื่อง
🔥 KuCoin นำเสนอทางเลือกที่มีความเสถียรมากกว่าในตลาดที่ผันผวน
หากคุณกังวลเกี่ยวกับการขึ้นลงบ่อยครั้งของตลาด และมองหาทางเลือกที่มั่นคงกว่าในการหารายได้แบบพาสซีฟ KuCoin คือสถานที่ที่เหมาะสมสำหรับคุณ:
Simple Earn: ฝากและถอนโทเค็นได้ตลอดเวลา รับผลตอบแทนคงที่
KuCoin Earn: สร้างผลกำไรที่มั่นคงด้วยการจัดการสินทรัพย์มืออาชีพ
ถือเพื่อรับรางวัล: รับรางวัลโดยการถือสินทรัพย์ในบัญชีการเงิน การเทรด หลักประกัน ฟิวเจอร์ส การเหมือง และบัญชีแบบครบวงจร
การstaking: เปิดโอกาสในการสร้างรายได้จากสินทรัพย์บนโซ่
การลงทุนขั้นสูง: การลงทุนขั้นสูงเสนอผลิตภัณฑ์เชิงโครงสร้างหลากหลายเพื่อช่วยให้เงินของคุณเติบโตในทุกตลาด
Shark Fin: การคุ้มครองเงินต้นและผลตอบแทนที่รับประกัน
Dual Investment: ซื้อต่ำและขายสูงด้วยการคำนวณผลตอบแทนที่โปร่งใส
Snowball:ผลตอบแทนสูง พร้อมการป้องกันราคา
ซื้อในราคาส่วนลด: ซื้อคริปโตในราคาส่วนลด
KCS Loyalty: เลื่อนระดับเพื่อรับสิทธิพิเศษเฉพาะตัวโดยการ stake อย่างน้อย 1 KCS
KuCoin Wealth: ค้นพบมูลค่าในอนาคตและเริ่มเดินทางการลงทุนอัจฉริยะของคุณ
ประโยชน์ของ KCS: ถือและ Stake KCS เพื่อเข้าถึงประโยชน์ต่างๆ บนแพลตฟอร์ม
KCS Staking 2.0: เข้าร่วมการจัดการบนโซ่ของ KCS เพื่อรับผลตอบแทน
ข้อจำกัดความรับผิด: เนื้อหานี้มีจุดประสงค์เพื่อการให้ข้อมูลเท่านั้น และไม่ถือเป็นคำแนะนำในการลงทุน การลงทุนในคริปโตเคอเรนซีมีความเสี่ยง โปรดทำการวิจัยด้วยตัวเอง (DYOR)
คำปฏิเสธความรับผิดชอบ: หน้านี้แปลโดยใช้เทคโนโลยี AI เพื่อความสะดวกของคุณ สำหรับข้อมูลที่ถูกต้องที่สุด โปรดดูต้นฉบับภาษาอังกฤษ