O Senado dos EUA está se aproximando de uma votação sobre o Digital Asset Market Clarity (CLARITY) Act, um projeto de lei sobre estrutura de mercado apoiado pelos republicanos que estabeleceria novas regras para atividades de ativos digitais. Mas um grupo vocal de democratas do Senado e grupos da sociedade civil afirma que a legislação é incompleta, argumentando que ela não aborda preocupações éticas relacionadas às relações financeiras do presidente Donald Trump com partes da indústria de criptomoedas.
Em uma coletiva de imprensa na terça-feira, os senadores Chris Murphy, Jeff Merkley e Chris Van Hollen—juntamente com representantes da Americans for Financial Reform e da Indivisible e do ator Ben McKenzie—criticaram o projeto de lei pelo que caracterizaram como “Trump’s crypto corruption”. Os legisladores argumentaram que aprovar um novo quadro regulatório sem restringir potenciais conflitos efetivamente “protegeria” a capacidade do Presidente de influenciar o setor.
Principais conclusões
- Os senadores democratas Murphy, Merkley e Van Hollen sinalizaram que não apoiarão o CLARITY Act a menos que salvaguardas éticas sejam adicionadas.
- O caminho do projeto no Senado é restrito: ele precisa superar o limiar de 60 votos e depois retornar à Câmara, o que significa que provavelmente será necessário algum apoio democrata.
- O líder da maioria John Thune diz que o Senado votará antes do período de trabalho em 10 de agosto, embora o horário exato não tenha sido confirmado no calendário do Senado até terça-feira.
- O Ato CLARITY tem o apoio de pelo menos duas organizações de aplicação da lei, que argumentam que ajudaria a combater crimes atrelados a ativos digitais.
A luta ética ameaça uma conquista bipartidária
O ato CLARITY tem sido discutido no Congresso por cerca de um ano, já tendo sido aprovado na Câmara como parte da agenda mais ampla “Crypto Week” dos republicanos. À medida que o projeto segue para o plenário do Senado, a oposição concentrou-se menos em se regras são necessárias — e mais em se o framework proposto inclui disposições éticas suficientes.
Nas observações de terça-feira, Murphy argumentou que não há “motivo” para criar um novo sistema regulatório para cripto se ele não impedir o que ele descreveu como corrupção em toda a indústria. Ele alertou que a legislação poderia se tornar “em si mesma uma corrupção fundamental” se efetivamente proteger a influência do Presidente sobre como o setor é regulado.
Outros senadores democratas levantaram preocupações semelhantes. Van Hollen, Murphy e Merkley citaram atividades recentes de divulgação de Trump como parte do esforço mais amplo por salvaguardas. O artigo observa que Trump divulgou que ganhou US$ 1,4 bilhão com empreendimentos de cripto em 2025, um ponto ligado às objeções quanto à postura ética do projeto. A senadora Elizabeth Warren — uma crítico influente de muitas políticas relacionadas a cripto — também pediu que o projeto aborde “corrupção financeira descarada”, alinhando sua posição com o grupo que se opõe à forma atual da legislação.
Ainda assim, a disputa ética também tem implicações práticas: com o CLARITY Act exigindo 60 votos, qualquer recusa democrata poderia tornar a aprovação difícil, mesmo com a minoria relativamente pequena dos republicanos. A aritmética de votação no Senado torna-se especialmente relevante à medida que os líderes partidários consideram se conseguem garantir apoio suficiente para evitar uma votação mal-sucedida no plenário.
O que a votação no Senado significa para o prazo e a alavancagem
O líder da maioria John Thune disse à Bloomberg Government News que o Senado realizará uma votação antes do recesso/período de trabalho de agosto, que está programado para começar em 10 de agosto. Até terça-feira, o horário exato ainda não estava refletido no calendário oficial do Senado.
A promessa de Thune é importante porque comprime o prazo para negociações que poderiam produzir emendas ou acordos paralelos. Se os legisladores esperam uma votação antes de 10 de agosto, haverá menos tempo para resolver desacordos sobre linguagem ética, disposições sobre stablecoins ou outros detalhes de implementação.
A pressão política em torno do cronograma também foi intensificada por desenvolvimentos do lado republicano. O artigo afirma que Trump pressionou os senadores a aprovar o projeto “em homenagem” ao senador Lindsey Graham após sua morte no fim de semana. Embora o artigo note que Graham não pareça ter feito declarações públicas apoiando diretamente o CLARITY, ele apresenta os comentários do presidente como um impulso adicional para a votação.
Ao mesmo tempo, o artigo destaca a estreiteza dos números republicanos na câmara após a morte de Graham e observa que o senador Mitch McConnell ainda estava hospitalizado até terça-feira. Com o partido supostamente mantendo uma maioria de 52-47 após a morte de Graham, a presença efetiva na câmara pode ser ainda mais decisiva para uma agenda de plenário sensível ao tempo.
O suporte das autoridades policiais adiciona um contrapeso
Apesar da oposição focada em ética, o CLARITY Act também conta com o apoio de organizações de aplicação da lei. O artigo afirma que a National Organization of Black Law Enforcement Executives e a Federal Law Enforcement Officers Association endossaram o projeto, argumentando que ele ajudaria a combater crimes relacionados a ativos digitais.
Isso é relevante para legisladores que tentam superar a lacuna entre o design regulatório e a viabilidade política. Enquanto disposições éticas podem ser o fator decisivo para alguns democratas, as endossos das forças de segurança pública oferecem uma narrativa política distinta: a afirmação de que regras mais claras melhorariam a conformidade, a investigação e a persecução em mercados historicamente associados — correta ou incorretamente — a atividades ilícitas.
A tensão entre essas duas narrativas—salvaguardas éticas versus benefícios da aplicação criminal—pode se tornar a questão central para observadores que acompanham a contagem de votos no Senado. Se as emendas éticas forem vistas como não negociáveis por alguns senadores, os argumentos de aplicação podem não ser suficientes para alcançar o limiar de 60 votos.
Onde a proposta se encontra e o que observar a seguir
A Lei CLARITY é esperada para retornar à Câmara se o Senado a emendar, o que significa que quaisquer alterações — seja voltadas para ética, detalhes relacionados a stablecoins ou outros mecanismos de estrutura de mercado — poderiam reiniciar partes do processo legislativo. Com o projeto já aprovado pela Câmara quase um ano após a “Crypto Week”, os apoiadores provavelmente desejarão evitar um ciclo que atrasa a implementação.
Para investidores, desenvolvedores e participantes do mercado, a próxima votação no plenário do Senado diz menos respeito a ruídos de preço de curto prazo e mais à certeza política. A questão-chave agora é se os democratas do Senado que levantaram objeções éticas podem ser trazidos a bordo por meio de esclarecimentos ou exceções — ou se sua oposição será forte o suficiente para forçar um adiamento ou uma versão reformulada do projeto.
Enquanto os senadores se aproximam de uma votação antes de 10 de agosto, fique atento à liberação do texto final do projeto, se a linguagem ética se tornará um ponto de controvérsia no plenário e quão rapidamente as negociações podem transformar a oposição em votos suficientes para atingir o limiar de 60.
Este artigo foi originalmente publicado como US Senators Clash Over CLARITY Act, Ethics Concerns Spur Vote no Crypto Breaking News – sua fonte confiável para notícias de cripto, notícias de Bitcoin e atualizações de blockchain.