Os principais VC de criptomoedas ampliam além da blockchain à medida que a indústria amadurece

Instituição de investimento que construiu a indústria inteira, agora não se concentra mais apenas no setor de criptomoedas.

Artigo escrito por: Vaidik Mandloi

Tradução: Luffy, Foresight News

Paradigm, um dos principais fundos exclusivos de criptomoedas em escala global, concluiu recentemente a captação de um novo fundo de US$ 1,2 bilhão, que será investido em startups de inteligência artificial, robótica, aeroespacial e outros setores. A instituição já removeu completamente todos os termos relacionados a "criptomoedas" de seu site oficial; sua lógica central de investimento é que a criptomoeda é apenas a primeira frente tecnológica em que atuaram — e outras ondas tecnológicas emergentes também não podem ser ignoradas.

Framework Ventures também concluiu a captação de seu fundo de US$ 4 bilhões em junho, iniciando uma estratégia de investimento transversal, e essa mudança não é exclusiva dessa instituição. No último ano, quase todos os principais fundos de venture capital especializados em criptomoedas ampliaram seus limites de investimento e ajustaram seus temas de investimento. No primeiro trimestre de 2026, apenas oito novos fundos de venture capital exclusivamente voltados para criptomoedas foram criados no mercado inteiro, atingindo o menor nível desde 2020.

Neste artigo, explorarei a fundo se os fundos de risco especializados em criptomoedas estão realmente desaparecendo. Se a resposta for afirmativa, como essa reestruturação do setor afetará o ciclo de vida de diversos fundos? Para projetos iniciais de criptomoedas, o que significa o fato de que, no futuro, eles competirão por recursos dentro de portfólios de fundos multifacetados com outras áreas?

A razão central pela qual os fundos especializados em criptomoedas surgiram é que estavam dispostos a investir grande quantidade de tempo na construção de barreiras de informação setoriais e eram os únicos investidores da época dispostos a assumir os altos riscos do setor. Em 2017, os parceiros de fundos de crescimento geral, como Tiger Global, simplesmente não compreendiam a lógica subjacente dos contratos inteligentes Solidity, muito menos estabeleciam parcerias profundas com desenvolvedores anônimos em comunidades do Discord.

Para avaliar se o setor de venture capital em criptomoedas está caminhando para seu fim, pode-se observar os padrões de ascensão e declínio de outras categorias de investimento especializadas na história — iterações industriais semelhantes já ocorreram repetidamente.

De 2006 a 2011, o setor de energia limpa tornou-se um ponto focal de investimento, com muitas instituições criando fundos especializados em energia renovável, cuja lógica era idêntica à dos investimentos de risco em criptomoedas da época: os investidores acreditavam que estavam antecipando uma transformação tecnológica de era, buscando construir um mapa de investimento exclusivo em torno desse setor.

O capital acumulado investiu mais de US$ 25 bilhões em startups de energia limpa, mas mais da metade desses investimentos acabou em prejuízo. Curiosamente, a própria tecnologia é viável na prática; hoje, o mercado de energia limpa é imenso, e no mesmo período, o custo da geração solar caiu 85%. No entanto, os fundos de risco cometeram um erro de julgamento fundamental: aplicaram o modelo de investimento de empresas de software, emitindo cheques de US$ 5 milhões em rodadas semente, quando esses projetos realmente exigem US$ 200 milhões em financiamento de projeto e 15 anos para alcançar lucratividade.

O Centro de Pesquisa em Energia do MIT, após uma análise pós-evento, concluiu que o modelo tradicional de venture capital é intrinsicamente inadequado para a indústria de energia limpa. Fundos especializados iniciais assumem os riscos de desenvolvimento tecnológico, financiam pesquisas básicas da indústria e acumulam credibilidade para a área, atraindo capital industrial em grande escala; porém, assim que a tecnologia amadurece e o financiamento por empréstimos de infraestrutura e captação de projetos entram no cenário, a barreira informativa exclusiva dos fundos especializados desaparece completamente.

Fonte: Massachusetts Institute of Technology

Empresas de aquisição de propósito específico (SPAC) também seguiram a mesma curva de ascensão e queda. SPACs são empresas de cheque em branco que levantam capital por meio de uma oferta pública inicial (IPO), não possuem operações comerciais reais e posteriormente adquirem empresas privadas para realizar uma listagem rápida, com um processo mais simples do que o IPO tradicional. Entre 2020 e 2021, muitos investidores as viram como uma ferramenta de capital replicável, chegando até a criar instituições de investimento inteiramente voltadas para SPACs.

Chamath Palihapitiya arrecadou um fundo SPAC especializado de US$ 1,6 bilhão. Mas, até 2022, dois terços dos SPACs listados em 2021 não conseguiram concluir fusões e aquisições, forçando Chamath a devolver o capital aos investidores. A inversão completa do mercado em apenas dois anos demonstra suficientemente como o cenário industrial pode ser rapidamente reestruturado assim que a vantagem informativa de um setor especializado desaparece.

Diferentes setores repetem constantemente o mesmo enredo, atrás do qual há uma lei subjacente unificada. Carlota Perez, ao analisar 250 anos de história de transformação tecnológica, propôs a teoria do paradigma técnico-econômico: cada grande revolução tecnológica passa por uma fase inicial de nicho, em que apenas os insiders compreendem a tecnologia, e investidores especializados que dominam o setor possuem informações exclusivas, tornando-se os agentes de capital mais valiosos; à medida que a tecnologia amadurece, ela gradualmente se integra ao sistema industrial existente.

Quando se chega a esta fase, as barreiras de informação que sustentavam o fundo especializado deixam de existir — grandes instituições integradas também conseguem compreender essa categoria de ativos. Fred Wilson antecipou muito cedo esse ponto de inflexão na criptomoeda; em 2015, ele escreveu um artigo afirmando que a indústria de criptomoedas alcançaria um divisor de águas financeiro crucial, superando a transição da fase de "construção" para a fase de "adoção em massa" conforme descrito pela teoria de Perez.

Este marco já chegou, e os sinais da fase de adoção e aplicação prática da criptomoeda são visíveis por toda parte: a gigante de pagamentos Stripe adquiriu a Bridge e lançou sua própria cadeia de stablecoins; instituições de gestão de ativos como BlackRock e Fidelity lançaram fundos de mercado monetário tokenizados; e líderes tradicionais de pagamento, como Visa e Mastercard, estão construindo redes de liquidação sobre a infraestrutura de stablecoins.

Esses gigantes tradicionais não precisam de fundos especializados em criptomoedas para explicar a extração MEV ou os mecanismos econômicos dos validadores; esse tipo de conhecimento setorial específico não tem significado para a expansão de seus negócios. O que realmente precisam são licenças regulatórias, canais de tráfego, recursos de parceria bancária — exatamente os mesmos recursos necessários para a escalabilidade de empresas de tecnologia financeira comuns. Hoje, os investidores de fundos abrangentes como Sequoia e Founders Fund avaliam projetos de criptomoedas com a mesma lógica usada para avaliar projetos de tecnologia financeira como Stripe e Plaid.

Como as barreiras de informação dos fundos criptográficos especializados já foram derrubadas, para onde irão os fundos criados com base nessa vantagem? Seu destino final será totalmente determinado pela lógica de capital do tamanho da gestão do fundo.

Ao longo dos anos, o setor de capital de risco formou um padrão de “divergência em barra”: de um lado, grandes plataformas de investimento integradas como a16z, Sequoia e Founders Fund, que incorporam toda uma cadeia de mercado como seções verticais em seu portfólio; do outro, fundos pequenos e especializados, que dependem do profundo conhecimento setorial dos investidores para apostar em projetos nicho e inovadores, onde um único projeto de sucesso pode cobrir todo o retorno do fundo; enquanto os fundos de tamanho médio, situados no meio, tiveram seu espaço de sobrevivência completamente esmagado — a maioria absoluta dos fundos especializados em criptomoedas atualmente está nessa “zona da morte”.

Um fundo de US$ 500 milhões precisa de um total de US$ 1,5 bilhão em saídas de projetos para proporcionar aos investidores um retorno líquido de 3 vezes. É impossível alcançar esse objetivo apenas com pequenos investimentos em rodadas seed; um portfólio de seed único dificilmente produzirá projetos de grande porte suficientes. Além disso, eles não conseguem competir com fundos gigantes de US$ 50 bilhões por oportunidades em rodadas de crescimento — estes últimos podem facilmente oferecer investimentos de centenas de milhões de dólares. Por exemplo, no primeiro semestre de 2025, apenas o Founders Fund arrecadou 1,7 vezes mais do que a soma total arrecadada por todos os fundos pequenos e emergentes no mesmo período. O capital continua a se concentrar nas duas extremidades do setor.

Da mesma forma, ao expandir os campos de investimento, as estratégias fundamentais da Framework Ventures e da Paradigm são totalmente diferentes, devido à diferença de escala. A Framework Ventures gerencia US$ 400 milhões, um tamanho muito pequeno para depender apenas de poucos projetos seed para recuperar o investimento, e insuficiente para competir com fundos gigantes por projetos em rodadas de crescimento. Os retornos provenientes apenas do setor cripto não conseguem atender às exigências de retorno do fundo; portanto, é necessário ampliar os limites do investimento. Já a Paradigm gerencia US$ 1,2 bilhão, um tamanho suficiente para se transformar em uma plataforma de investimento integrada transversal a diversos setores. Existe uma diferença essencial nas escolhas estratégicas entre ambos. Em resumo, o tamanho do fundo determina em qual extremo do padrão de barra ele se posiciona e também define as trajetórias de desenvolvimento disponíveis.

Mesmo os fundos de venture capital que afirmavam manter-se fiéis ao setor de criptomoedas redefiniram completamente o significado de "investimento em criptomoedas". Em fevereiro deste ano, a Dragonfly arrecadou 6,5 bilhões de dólares, superando em três vezes sua meta de captação. No entanto, a instituição declarou claramente que os aplicativos de criptomoedas fora do contexto financeiro já falharam completamente, e o fundo está apostando exclusivamente em duas áreas: stablecoins e mercados de previsão. A a16z concluiu, em maio de 2026, a captação de um fundo especializado em criptomoedas de 2,2 bilhões de dólares — apenas metade do tamanho do fundo de 4,5 bilhões de dólares de 2022. Além disso, o sócio Chris Dixon ajustou a narrativa central: não mais definindo a criptomoeda como uma nova paradigma computacional, passou a afirmar que a finança é a base fundamental de toda a indústria.

Hoje, o que essas instituições chamam de "investimento puramente cripto" é, na verdade, uma estratégia para construir infraestrutura financeira subjacente à blockchain, e esse segmento também é uma prioridade para fundos diversificados com grandes volumes de capital.

Outra força central que impulsiona a transformação do setor vem das mudanças no comportamento dos limitadores de capital (LPs). Atualmente, o setor de capital de risco enfrenta uma crise de DPI (múltiplo de retorno realizado), com os fundos criados em 2021 apresentando um retorno realizado médio de apenas 0,08x. A bear market de criptomoedas em 2022 causou perdas significativas para muitos LPs, enquanto a área de inteligência artificial emergiu como um novo canal, absorvendo 70% dos fundos do mercado primário global. Com capital ocioso por quatro anos sem liquidez, os LPs observam projetos de IA entregando retornos elevados que anteriormente eram prometidos pelo setor de criptomoedas, obrigando os gestores de fundos a se posicionarem ativamente no segmento de IA para atender às demandas dos LPs.

Essa tendência não é favorável para empreendedores que ainda estão se dedicando profundamente à criptomoeda: o número de instituições de investimento que realmente entendem criptomoedas e estão dispostas a continuar investindo está continuamente diminuindo. Muitos dirão que os empreendedores podem simplesmente buscar financiamento de fundos gerais — teoricamente, isso parece viável — fundos como Sequoia e Founders Fund podem emitir cheques de valores maiores e oferecer recursos de canais de comercialização que fundos de criptomoeda nativos dificilmente conseguem igualar.

Mas a realidade apresenta duas grandes limitações. Primeiro, a atual corrida da IA atrai a maioria dos recursos de projetos de qualidade, fazendo com que projetos de criptomoedas, dentro de fundos gerais, precisem competir com uma grande quantidade de projetos de IA pela atenção das equipes de investimento; apenas ativos extremamente qualificados têm chance de entrar na pauta de investimento, o que é totalmente diferente da lógica de competição para apresentações a fundos especializados em criptomoedas. Segundo, o desenvolvimento do ecossistema de criptomoedas depende do investimento contínuo de fundos especializados em infraestrutura básica. O Paradigm financia pesquisas acadêmicas relacionadas ao MEV, o Dragonfly apoia ferramentas de desenvolvimento cross-chain; tais investimentos, analisados isoladamente, dificilmente geram retorno comercial, mas constroem infraestruturas públicas compartilhadas por todo o setor. Fundos gerais nunca investirão nesse tipo de projeto, pois avaliam ativos apenas com base em retornos comerciais independentes.

Acho que, em alguns anos, o termo “investidor de criptomoedas” ficará obsoleto, assim como “investidor da internet” hoje em dia. A criptografia tornou-se infraestrutura básica, um canal subjacente que sustenta diversos produtos financeiros; ninguém constrói uma lógica de investimento completa em torno do canal subjacente, pois o valor de investimento surge na camada de aplicativos acima do canal. Se a teoria do ciclo tecnológico de Perez estiver correta, a indústria atualmente está nesse ponto de transição: a criptografia já não é uma categoria de investimento independente, mas sim a infraestrutura subjacente de diversos ativos de investimento.

Isso não significa que os fundos especializados em criptomoedas tenham desaparecido completamente. Com a contínua emergência de novas categorias especializadas, como tokenização e títulos on-chain, surgirão muitas nichos de fronteira que os fundos gerais não estarão dispostos a abordar, e em cada ciclo haverá pequenos fundos especializados formados em torno desses segmentos específicos. O que realmente está em declínio são os atuais fundos grandes de médio porte puramente de criptomoedas — projetos pequenos e de nicho em criptomoedas não conseguem mais sustentar a necessidade de retorno do fundo. Todo o setor continuará sendo reestruturado segundo o modelo de halteres: investimentos de grande porte em estágios de crescimento serão absorvidos por fundos gerais, enquanto projetos experimentais de nicho e de fronteira serão posicionados por pequenos fundos especializados.

Fundo especializado fundado em 2017–2018, que incubou infraestruturas centrais como Uniswap, o ecossistema Ethereum e ferramentas complementares para stablecoins. Mas os tempos mudaram: projetos cripto líderes recentes, como Hyperliquid e MegaETH, arrecadaram totalmente por meio de financiamento comunitário, sem depender de capital de risco. Na época, os fundos especializados forneceram uma lógica de investimento clara para o setor cripto, atraindo capital integrado; hoje, cada vez mais empreendedores percebem que é possível iniciar um projeto sem depender de capital de risco.