O Congresso está debatendo se as stablecoins esvaziarão os bancos comunitários. O lobby bancário diz que sim. Os dados dizem o contrário.
Eu não chego a essa conclusão casualmente. Meu pai trabalhou por mais de 30 anos em um banco comunitário em uma área rural de Illinois. Cresci nessa cidade de cerca de 5.000 habitantes, onde os clientes não escolhiam o banco local porque tinha a tecnologia mais rápida. Eles o escolhiam porque o conheciam.
Essa experiência é uma das razões pelas quais levo os bancos comunitários a sério. É também por isso que não acredito no argumento de que as stablecoins estão prestes a esvaziar seus depósitos.
Stablecoins são o upgrade mais importante na infraestrutura de pagamentos de uma geração. Elas tornam o dinheiro mais rápido, mais programável e mais disponível entre fronteiras do que os sistemas bancários que a maioria das empresas ainda depende hoje.
Mas à medida que o Digital Asset Market Clarity Act avança no Congresso após ser aprovado pelo Comitê de Bancos do Senado por uma votação bipartidária de 15 a 9, o lobby bancário está tentando restringir o debate a uma única alegação: se stablecoins forem permitidas a crescer, os depósitos sairão dos bancos locais.
Isso pode ser uma mensagem política eficaz, mas transforma os bancos comunitários em um ponto de conversa conveniente em uma luta muito mais ampla contra a concorrência. O Congresso não deve incapacitar um dos avanços mais claros na infraestrutura de pagamentos para proteger os bancos de uma ameaça que não foi comprovada.
Essa ameaça soa menos convincente quando os bancos comunitários são compreendidos em seus próprios termos. Eles não sobrevivem porque os clientes não têm outra maneira de mover dinheiro. Eles sobrevivem por causa da confiança, relacionamentos e serviços que stablecoins não substituem. Um fazendeiro que depende de um banqueiro local para crédito sazonal, financiamento de equipamentos, empréstimos operacionais e décadas de conhecimento institucional não está tomando a mesma decisão que uma empresa de fintech escolhendo um sistema de liquidação mais rápido.
Bancos comunitários detêm apenas cerca de um décimo dos ativos bancários dos EUA. Mas representam mais de um terço dos empréstimos para pequenas empresas e quase dois terços dos empréstimos agrícolas em todo o país. É por isso que este debate deve ir além dos depósitos.
O argumento do lobby bancário trata as stablecoins como se cada dólar que se move on-chain fosse um dólar saindo do sistema bancário. Isso não é como o mercado realmente funciona. A atividade das stablecoins ainda depende de bancos, emissores regulamentados, custodiantes, empresas de pagamento e pontos de acesso à moeda fiduciária. A questão não é se os bancos desaparecerão. A questão é quais instituições se adaptarão rapidamente o suficiente para participar da próxima fase do movimento do dinheiro.
As stablecoins já não são um mercado periférico. Seu suprimento total ultrapassou US$ 300 bilhões, e a USDT₮, a maior stablecoin, superou temporariamente o ethereum por capitalização de mercado, tornando-se o segundo maior ativo digital atrás do bitcoin. Os bancos estão certos em prestar atenção.
Mas prestar atenção é diferente de pressionar o Congresso para desacelerar o mercado.
Stablecoins criam nova concorrência em torno de pagamentos, liquidação, caixa e relacionamentos com clientes. Parte dessa concorrência será desconfortável para os bancos. Deve ser. A tecnologia financeira não avança apenas quando os incumbentes estão confortáveis.
Isso não torna as stablecoins uma ameaça sistêmica ao banco comunitário.
Existe um precedente para isso. Ao longo da última década, empresas de fintech integraram recursos bancários em aplicativos de consumo, plataformas empresariais, ferramentas de folha de pagamento, produtos de empréstimo e sistemas de pagamento. Muitas fizeram isso por meio de parceiros bancários. Isso alterou a forma como os clientes interagiam com serviços financeiros. Criou nova concorrência. Impulsionou os bancos a se modernizarem. Mas não eliminou o banco comunitário.
Aplicações de fintech como PayPal e Stripe popularizaram o banco digital e construíram grandes bases de usuários desde sua surgimento. No entanto, os bancos nunca trataram a fintech como uma ameaça, mas sim como uma oportunidade para expandir suas ofertas e melhorar a experiência do usuário por meio de colaborações e integrações. Olhando apenas para os números, a SoFi, o maior banco fintech negociado publicamente, teve US$ 37,5 bilhões em depósitos totais no último trimestre de 2025, representando menos de 0,2% da base de depósitos de US$ 20 trilhões dos bancos dos EUA. Se a fintech nunca foi uma ameaça, por que tratar as stablecoins de forma diferente?
As stablecoins devem ser vistas de maneira semelhante. Elas não são uma corrida aos bancos disfarçada. São uma nova camada de pagamento e liquidação.
Os casos de uso mais fortes hoje não se tratam de substituir a conta corrente local do cliente. Tratam-se de liquidação mais rápida, pagamentos transfronteiriços, operações de tesouraria, transações programáveis e liquidez 24/7. Esses são mercados reais. Estão crescendo rapidamente. Mas não são a mesma coisa que um depositante rural abandonando um relacionamento bancário confiável.
Essa distinção deve orientar o Congresso à medida que a Lei da Clareza avança.
O objetivo deve ser proteger os consumidores e os mercados, não proteger os bancos de toda nova forma de competição. Os bancos comunitários merecem uma discussão política séria. Eles não devem ser usados como um escudo para um argumento mais amplo dos incumbentes.
A regulamentação deve tornar o mercado mais seguro e estabelecer regras claras. Não deve decidir antecipadamente quais instituições serão protegidas da concorrência.
Stablecoins não estão chegando para os bancos comunitários. Mas a infraestrutura financeira está mudando, e o Congresso não deve deixar um medo exagerado decidir quem terá acesso a esse futuro ao aprovar a Clarity Act.