Bitcoin’s debate interna sobre como conter o spam da rede e dados não monetários intensificou-se após Michael Saylor publicar uma crítica detalhada da Proposta de Melhoria do Bitcoin 110 (BIP-110). Em um post longo no X.com datado de domingo, Saylor argumentou que um fork temporário proposto para restringir certos tipos de dados na rede Bitcoin é a solução errada—apesar de reconhecer que as preocupações subjacentes levantadas pelos apoiadores são legítimas.
Introduzido em dezembro de 2025, o BIP-110 tornou-se um dos disputas de nível de protocolo mais proeminentes na comunidade de desenvolvimento do bitcoin desde as Guerras do Tamanho do Bloco de 2015–2017, quando questões de escalabilidade provocaram desacordos intensos sobre se alterações deveriam correr o risco de dividir a cadeia. A intervenção de Saylor ocorre enquanto a atividade dos Ordinals esfriou desde seu pico de 2023, levantando questões sobre quão urgente é realmente uma mudança de protocolo.
Principais conclusões
- Saylor apoia os objetivos por trás do BIP-110—como proteger a validação e pagamentos acessíveis—but rejeita o mecanismo da proposta como solução.
- O BIP-110 só avançaria se 55% dos nodes de validação sinalizassem apoio durante um “período de bloco” do Bitcoin, e os níveis recentes de apoio têm sido baixos.
- As inscrições Ordinals caíram acentuadamente desde seus picos de agosto de 2023, potencialmente reduzindo a pressão imediata que impulsionava a urgência por correções ao nível do protocolo.
- O debate reflete tensões de governança passadas, incluindo as Guerras do Tamanho do Bloco, onde desacordos sobre aplicação e regras da rede frequentemente ameaçavam dividir o ecossistema.
Crítica de Saylor: objetivos compartilhados, solução diferente
De acordo com o post de Saylor no X.com, seu argumento é direcionado à proposta em si, e não às pessoas que a apoiam. Ele disse que muitos Bitcoiners que respeita apoiam o BIP-110 por razões como manter a validação acessível, proteger os operadores de nodes de custos indesejados, preservar pagamentos de baixo custo e evitar que o bitcoin se desvie para armazenamento de dados de propósito geral.
Saylor enfatizou que concorda com esses objetivos, mas discorda do remédio proposto. Na mesma postagem, ele apresentou sua posição como um apelo para preservar “regras neutras, consenso rígido, mercados abertos e inovação sem permissão”, destacando que desacordos vigorosos não devem se transformar em factionalismo pessoal.
Até domingo, às 12h ET, o post de Saylor acumulou 879.000 visualizações, além de 692 respostas e 852 retweets, destacando o quão rapidamente a discussão se espalhou além dos círculos principais de desenvolvedores.
O que o BIP-110 alteraria — e por que a aprovação é difícil
Alterações no protocolo, como a BIP-110, não são ativadas automaticamente; dependem de amplo acordo entre validadores. A BIP-110 não pode ser implementada a menos que 55% dos nodes de bitcoin que validam blocos sinalizem apoio à proposta durante um “período” de bloco de bitcoin.
Com base no período mais recente referenciado no relatório, o período número 475—que abrange os blocos 955.584 a 957.599—mostrou apenas cerca de 1% dos blocos em apoio. Esse número sugere que, mesmo que a proposta esteja tecnicamente ativa para discussão, atualmente falta o impulso de sinalização necessário para ativação.
Esse limiar de aprovação é importante para investidores e operadores porque determina se a variação tem probabilidade de entrar em vigor na prática, em vez de permanecer como uma ideia contestada dentro da comunidade de desenvolvedores. Uma proposta que não atingir o nível de apoio necessário ainda pode influenciar futuros debates sobre políticas, mas é menos provável que produza consequências imediatas a nível da rede.
A disputa sobre spam e inflação encontra um mercado Ordinals mais frio
A controvérsia do BIP-110 está ligada a preocupações sobre “transações não monetárias” e padrões de dados que os defensores descrevem como spam. O BIP-110 foi introduzido para limitar inscrições do estilo Ordinals e outros dados arbitrários que os apoiadores argumentam podem sobrecarregar a rede e desviar o foco da função principal do bitcoin como dinheiro peer-to-peer.
No entanto, a urgência política e técnica dessas propostas é mais difícil de avaliar quando a atividade na blockchain está mudando. A disputa ocorre enquanto a atividade dos Ordinals é relatada como próxima dos menores níveis históricos. De acordo com dados da Dune Analytics citados no material de origem, menos de 10.000 Ordinals são inscritos na blockchain do bitcoin diariamente no último mês — uma queda em relação a mais de 400.000 por dia durante seu pico em agosto de 2023.
Volumes menores de inscrições podem alterar o cálculo de risco para ambos os lados do debate. Apoiadores dos limites de protocolo podem argumentar que mesmo atividade reduzida ainda pode estabelecer precedentes prejudiciais sobre como os dados são usados na cadeia. Oponentes podem contestar que, se a demanda e a pressão de congestionamento já diminuíram, um fork—especialmente um que introduza restrições—torna-se mais difícil de justificar sem mais consenso.
Apoiadores, críticos e ecos das lutas anteriores de governança do bitcoin
O BIP-110 foi introduzido pelo desenvolvedor pseudônimo “Dathon Ohm”, com apoio que inclui o fundador do Ocean Protocol, Luke Dashjr, segundo a fonte. Do lado oposto, o CEO da Blockstream, Adam Back, é citado como crítico vocal do BIP-110.
Back já descreveu a proposta como uma tentativa de policiar outras pessoas, argumentando que a descentralização do bitcoin deve impedir qualquer facção de impor suas regras preferidas à comunidade mais ampla. A objeção é apresentada não apenas como técnica, mas ideológica—enraizada no princípio cypherpunk de dinheiro sem permissão e resistente à censura.
Enquanto isso, os apoiadores do BIP-110 argumentam que o inchaço impulsionado pelos Ordinals representa uma ameaça séria que exige ação. Eles também sustentam que o BIP-110 não causaria uma divisão da cadeia, uma preocupação levantada por aqueles céticos quanto às restrições temporárias. Os apoiadores argumentam ainda que o fork tem como objetivo ser limitado—descrito como uma restrição de um ano—para que não invalide transações com taxas a longo prazo.
Esses argumentos levaram a paralelos com as Guerras do Tamanho dos Blocos entre 2015 e 2017, quando desacordos sobre como escalar o bitcoin e se correr o risco de mudanças controversas se intensificaram em um debate mais amplo sobre aplicação e legitimidade. Em ambos os casos, a questão subjacente é a mesma: como a rede deve evoluir sob pressão enquanto preserva a governança descentralizada?
Neste ciclo atual, os pontos de dados utilizados por cada lado não são simétricos. Saylor não está negando que existam preocupações com o aumento do tamanho; ele está questionando se a abordagem de governança — introduzir restrições temporárias por meio de um mecanismo semelhante a um fork — é compatível com o compromisso mais amplo do bitcoin com neutralidade e consenso rígido. Ao mesmo tempo, a baixa atividade recente dos Ordinals enfraquece uma justificativa comum para intervenção imediata: a de que a rede está ativamente sob forte pressão de inscrições.
Enquanto o debate continua, os leitores devem observar atentamente duas coisas: se os sinais de apoio ao BIP-110 aumentarem em direção ao limiar de ativação de 55% nos períodos de bloco subsequentes, e se a atividade dos Ordinals retornar significativamente ou permanecer contida. Esses desenvolvimentos provavelmente determinarão se a proposta permanece um ponto de tensão teórico—ou se se torna um verdadeiro teste de como o bitcoin gerencia conflitos sobre uso de dados e regras da rede.
Este artigo foi originalmente publicado como Saylor Desafia o BIP-110 Com “110 Motivos” Contra a Proposta no Crypto Breaking News – sua fonte confiável para notícias de cripto, notícias de Bitcoin e atualizações de blockchain.